Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002221-64 Производство № 2-87/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 050 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 12 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 17 сентября 2023 года в 18 часов 20 минут на 67 км 300 м автодороги М9 «Балтия» (г.о.Истра Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства APRILIA TUONO 1000R №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства Jeep Grand Cherokee № под управлением ФИО3. 20 сентября 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 17 сентября 2023 года. Согласно административному материалу по факту ДТП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно расчёту, размер ущерба составил 635 900 рублей 00 копеек, истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 06 октября 2023 года № 5211. Позднее, 11 июля 2024 года решением Московского областного суда было отменено постановление № от 17 сентября 2023 года инспектора 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о.Истра Московской области фио1, а также решение командира 11 батальона полка ПС ГИБДД ГУ МВД России Московской области фио от 10 октября 2023 года и решение Истринского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в указанном ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части, то есть в размере 317 950 рублей 00 копеек (50% от 635 900 рублей 00 копеек). Учитывая то обстоятельство, что истцом произведена выплата ФИО2 в полном объёме (без учёта обоюдной вины в ДТП), полученная ответчиком сумма в размере 82 050 рублей 00 копеек (400 000 – 317 950) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Требование истца о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ. 

Протокольным определением суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госавтоинспекция ОМВД России по г.о. Истца.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также выражено согласие на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 15 октября 2024 года, ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская 

<

адрес>

Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суд не уведомило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Третье лицо Госавтоинспекция ОМВД России по г.о.Истра, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, который, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в большем размере безосновательно.

Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17 сентября 2023 года инспектором ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области, что 17 сентября 2023 года в 18 часов 20 минут на 67 км+300 м автодороги М9 «Балтия» в городском округе Истра Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствв APRILIA TUONO 1000R №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и Jeep Grand Cherokee №, принадлежащего и под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, от 17 сентября 2023 года №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП также был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

20 сентября 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заявлению ФИО2 о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 06 октября 2023 года № 5211, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 1642 от 06 октября 2023 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 17 сентября 2023 года, ФИО3 обратился с жалобой на имя командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области, решением указанного должностного лица от 10 октября 2023 года жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 17 сентября 2023 года, без изменения. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с жалобой в Истринский городской суд Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение Истринским городским судом Московской области от 28 февраля 2024 года об отмене постановления № от 17 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение обжаловано, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 11 июля 2024 года решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года, решение командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области фио от 10 октября 2023 года, постановление № от 17 сентября 2023 года инспектора 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о.Истра Московской области фио1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что после отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности виновность участников ДТП не определена, истец в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязан был выплатить страховое возмещение в размере 317 950 рублей (635 900/2).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в большем размере, чем это необходимо, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19 сентября 2024 года № 491638.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 82 050 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 86 050 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.