Дело № 1-2/2019

24RS0051-01-2018-001042-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 28 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района Красноярского края КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 03 от 09 января 2019 года, 

при секретарях ТИТОВОЙ А.М., ТРИППЕЛЬ Л.А., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Канского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден от отбывания наказания на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 января 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 14 апреля 2015 года, фактически не отбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

В июле – августе 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился на территории усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал согласно устному договору с владельцем. В один из дней в указанный период времени он в летней кухне, расположенной на территории данной усадьбы, обнаружил хранящиеся там два колеса со ступицей и стойкодержателем от граблей ГВК-6. Спустя три – четыре дня в указанный период времени у него возник преступный умысел на хищение обнаруженных им двух колес со ступицей и стойкодержателем от граблей ГВК-6 с целью дальнейшей их продажи и извлечения выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в июле – августе 2016 года в дневное время умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последний, тайно из помещения летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 два колеса со ступицей и стойкодержателем от граблей ГВК-6 стоимостью 4000 рублей каждое. С похищенными колесами ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В июле – августе 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился на территории усадьбы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал согласно устному договору с владельцем, и случайно на крыше бани, расположенной на территории указанной усадьбы обнаружил тайник, в котором находилось огнестрельное оружие - малокалиберная винтовка ТОЗ-8 калибра 5,6 мм №. Спустя время в этот же день у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного огнестрельного оружия и обращения его в свою собственность. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, посягающих на общественную безопасность, тайно с крыши бани указанной усадьбы по адресу: 

<

адрес>, похитил незаконно хранящееся огнестрельное оружие - малокалиберную винтовку ТОЗ-8 калибра 5,6 мм №, которое согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 40 от14 августа 2018 года является нарезной малокалиберной винтовкой модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм №, изготовлена заводским способом (в которой отсутствует тыльная крышка, что не влияет на ТТХ оружия), и относится к огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы патронами соответствующего калибра. Похищенное оружие обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В июле – августе 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, предусмотренного Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», решил незаконно передать похищенное им в июле – августе 2016 года скрыши бани данной усадьбы огнестрельное оружие – нарезную малокалиберную винтовку модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм № на временное хранение своему знакомому Свидетель №8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, посягающих на общественную безопасность, незаконно, не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, предусмотренного Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», похищенное им огнестрельное оружие, завернутое в полимерный мешок, поставил между ног и, удерживая его коленями, на своем мопеде незаконно перевез по месту проживания Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>, где передал последнему оружие на временное хранение. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 40 от 14 августа 2018 года данное оружие является нарезной малокалиберной винтовкой модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм №, изготовлена заводским способом (в которой отсутствует тыльная крышка, что не влияет на ТТХ оружия), и относится к огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы патронами соответствующего калибра. 25 июля 2018 года сотрудниками полиции данное оружие было изъято из незаконного хранения Свидетель №8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что в июле – августе 2016 года он проживал на съемной квартире у потерпевшего Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В этот же период в летней кухне на усадьбе квартиры он нашел два колеса со ступицей и стойкодержателем от граблей, а на крыше бани мешок, в котором было завернуто ружье. Через несколько дней после этих событий он поехал 

<

адрес> к Свидетель №8, которому продал два колеса со ступицей и стойкодержателем от граблей. Обнаруженное им на крыше бани ружье он также решил похитить, чтобы потом продать. Для этого он решил пока увезти ружье с усадьбы, для чего снял его с крыши бани, поставил мешок с ружьем между ног и на мопеде перевез его по месту жительства Свидетель №8 в 

<

адрес>, которого попросил временно сохранить для него оружие. Через некоторое время он приехал к Свидетель №8 за ружьем, но забрать его не смог, так как ему сообщили, что ружье изъяли сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшему. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в течение лета 2016 года он сдавал в аренду оставшуюся ему от родителей по наследству квартиру по 

<

адрес> приезжим рабочим. В летней кухне указанной квартиры он хранил принадлежащие ему два колеса со ступицей и стойкодержателем от граблей. В июле- августе 2016 года он обнаружил пропажу колес от граблей, о чем сообщил сотруднику полиции Свидетель №10. В дальнейшем было установлено, что кражу совершил Фогель. Хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии колеса ему были возвращены в надлежащем состоянии, претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что летом 2016 года её сын Свидетель №8 попросил у нее денег для приобретения колес для граблей, которые она ему дала. Сын пояснил, что колеса продает Фогель. В дальнейшем она узнала, что Фогель украл данные колеса у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в вечернее время в один из дней августа 2016 года к нему обратился Фогель, который предложил купить у него колеса для граблей. Он занял у матери денег и приобрел колеса. В дальнейшем он узнал, что Фогель украл данные колеса у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 159-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что ему стало известно, что летом 2016 года из летней кухни на усадьбе по адресу: 

<

адрес> были похищены два колеса для граблей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу колес совершил Фогель, который продал колеса Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он производил у Свидетель №8 изъятие двух колес со ступицей и стойкодержателем от граблей, при изъятии которых Свидетель №8 пояснил, что приобрел данные колеса у Фогеля летом 2016 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что от брата Потерпевший №1 ему стало известно, что летом 2016 года из летней кухни квартиры брата была совершена кража колес для граблей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Фогель, а колеса были проданы Свидетель №8 (том 1 л.д. 167-169);

- рапортом от 27 сентября 2018 года, зарегистрированным в КУСП 27 сентября 2018 года за №, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что летом 2016 года неизвестные лица по адресу: 

<

адрес> с летней кухни похитили два колеса со ступицей и стойкодержателем от граблей ГВК-6, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 77); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27 сентября 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 78-84);

- информацией от 27 сентября 2018 года, из которой следует, что средняя рыночная стоимость колеса со ступицей и стойкодержателем от граблей ГВК-6 составляет 7800 рублей (том 1 л.д. 85-86);

- актом изъятия от 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым у Свидетель №8 было произведено изъятие двух колес со ступицей и стойкодержателем от граблей. Со слов Свидетель №8 указанные колеса он приобрел у ФИО1 в 2016 году (том 1 л.д. 89);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 19 октября 2018 года, из которого следует, что была произведена выемка двух колес со ступицей и стойкодержателем от граблей, изъятых у Свидетель №8 27 сентября 2018 года (том 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр двух колес со ступицей и стойкодержателем от граблей (том 1 л.д. 94-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два колеса со ступицей и стойкодержателем от граблей ГВК-6 (том 1 л.д. 97-98).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения двух колес со ступицей и стойкодержателем от граблей ГВК-6, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сам ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 двух колес со ступицей и стойкодержателем от граблей ГВК-6, и его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что хищением имущества на сумму 8000 рублей ему причинен значительный ущерб. Согласно ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его имущества, составил 8000 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту незаконного хранения Свидетель №8 огнестрельного оружия 25 июля 2018 года совместно с сотрудниками ОП МО МВД России «

<

Д.>» Свидетель №3, Свидетель №2, а также приглашенными представителями общественности Свидетель №4 и Свидетель №6 был произведен осмотр усадьбы по 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята нарезная малокалиберная винтовка модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм №. Присутствующий при ОРМ Свидетель №8 пояснил, что данное оружие ему летом 2016 года передал Фогель на временное хранение; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он и Свидетель №6 участвовали в качестве представителей общественности при проведении 25 июля 2018 года сотрудниками ОП МО МВД России «

<

Д.>» осмотра усадьбы Свидетель №8 по 

<

адрес>, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята нарезная малокалиберная винтовка модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм (том 1 л.д. 150-152);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25 июля 2018 года в ходе проведения осмотра усадьбы дома, в котором она проживает с сыном и его семьей по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена винтовка ТОЗ-8. Её сын Свидетель №8 пояснил, что данную винтовку ему передал на хранение Фогель летом 2016 года (том 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в июле - августе 2016 года к нему обратился Фогель с просьбой сохранить для него малокалиберную винтовку модели ТОЗ-8, на что он согласился. Фогель на мопеде привез к нему домой указанное оружие, и передал его ему на хранение. Переданное Фогелем оружие он хранил у себя до момента изъятия его сотрудниками полиции 25 июля 2018 года (том 1 л.д. 159-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что летом 2016 года Фогель привез на мопеде по месту проживания Свидетель №8 по 

<

адрес> мешок с находящейся в нем винтовкой ТОЗ, и передал данное оружие Свидетель №8. Примерно через 1 - 2 месяца Фогель приезжал к Свидетель №8, чтобы забрать у того винтовку, но ему ее не отдали. (том 1 л.д. 163-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в течение лета 2016 года его брат сдавал в аренду оставшуюся ему от родителей по наследству квартиру по 

<

адрес> приезжим рабочим. Он знает, что у его отца была малокалиберная винтовка ТОЗ, которая была спрятана где-то в тайнике на усадьбе. В сентябре 2018 года в отделении полиции он узнал, что проживавший в квартире, оставшейся брату от родителей, Фогель летом 2016 года на крыше бани нашел винтовку отца, которую присвоил себе и перевез в 

<

адрес>, где передал на хранение Свидетель №8 (том 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что летом 2016 года он возил Фогеля в 

<

адрес> для того, чтобы тот смог забрать свои вещи. По дороге Фогель заходил в один из домов, вернувшись, ничего с собой не принес, после чего они уехали (том 1 л.д. 170-171);

- рапортом от 04 сентября 2018 года, зарегистрированным в КУСП 04 сентября 2018 года за №, из которого следует, что в ходе проверки по материалу по факту незаконного хранения оружия Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что летом 2016 года ФИО1 совершил хищение винтовки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм по адресу: 

<

адрес>, которую впоследствии передал на хранение Свидетель №8 (том 1 л.д. 16); 

- рапортом от 03 октября 2018 года, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что в ходе допроса ФИО1 было установлено, что последний совершил хищение винтовки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм по адресу: 

<

адрес>, которую в дальнейшем перевез по адресу: 

<

адрес> и передал на хранение Свидетель №8 (том 1 л.д. 102); 

- протоколом проведенияОРМ «Обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 июля 2018 года, согласно которому проведено обследование жилища и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята малокалиберная винтовка № калибра 5,6 мм(том 1 л.д. 25-29);

- справкой инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы 

<

данные изъяты> от 27 июля 2018 года, из которой следует, что оружие модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм № находилось в незаконном обороте, по данным АИПС «МВД Оружие» и «Розыск оружия» по регистрации не значится (том 1 л.д. 31);

- заключениемэксперта №40 от 14 августа 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что представленное оружие №2 является нарезной малокалиберной винтовкой модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм №, изготовлена заводским способом, и относится к огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы патронами соответствующего калибра, оружие исправно и пригодно для производства выстрелов(том 1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14 сентября 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – бани, расположенной на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр нарезной малокалиберной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм № (том 1 л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нарезная малокалиберная винтовка модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм № (том 1 л.д. 54).

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения огнестрельного оружия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании сам ФИО1 полностью признал свою вину в совершении хищения огнестрельного оружия, и его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. В соответствии с нормами уголовного законодательства под незаконным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в хищении огнестрельного оружия - малокалиберной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм № с крыши бани, расположенной на усадьбе по 

<

адрес>, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. 

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд также считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку виновность подсудимого в совершении незаконных перевозки и передачи огнестрельного оружия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании сам ФИО1 полностью признал свою вину в незаконных перевозке и передаче огнестрельного оружия, и его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. В соответствии с нормами уголовного законодательства под незаконной перевозкой оружия следует понимать его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, а под незаконной передачей оружия следует понимать его незаконное предоставление лицами, у которых оно находится, посторонним лицам для временного использования или хранения. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконной перевозке на своем мопеде с территории усадьбы по 

<

адрес> на 

<

адрес> и незаконной передаче на 

<

адрес> Свидетель №8 огнестрельного оружия (малокалиберной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм №) нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 222 УК РФ, суд не усматривает. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные передача, перевозка огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО1 алкоголизмом не страдает и в лечении от алкоголизма не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1602 от 10 октября 2018 года (том 1 л.д. 229-232), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 1 ст. 226 УК РФ), и оснований для изменения категории которых на менее тяжкие судом не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения суд не находит. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 в течение не отбытой части наказания при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года, были совершены три умышленных преступления, в том числе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьи 70 настоящего Кодекса.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 годаи окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 января 2019 года. 

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить за ним по принадлежности; хранящиеся в КХО ОП МО МВД России «

<

Д.>» - передать в 

<

данные изъяты> для утилизации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина