Дело № 13-298/2025 (33-4651/2025) судья Белякова О.А.

УИД 69RS0036-01-2024-000266-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО14 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции

установил

решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 декабря 2025 г., изготовленным в окончательной форме 25 декабря 2025 г., по гражданскому делу № 2-933/2024 исковые требования ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворены. На ответчика ФИО15 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу привести помещение лестничной клетки четвертого этажа пятого подъезда в первоначальное состояние. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 января 2025 г.

Истец ФИО16 в лице своего представителя по доверенности ФИО17 6 марта 2025 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг двух представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) ФИО18 поддержала заявление, просила его удовлетворить, пояснила, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным с учетом объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела и потому не подлежит произвольному уменьшению судом. В деле участвовали два представителя истца - ФИО19 с каждым из которых был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по каждому из них составила 50 000 рублей, объем оказанных по договорам услуг соразмерен уплаченным по ним вознаграждениям. ФИО20 при этом осуществляла участие в судебных заседаниях, ФИО21 выполняла подготовку процессуальных документов.

В судебное заседание заявитель ФИО22 заинтересованные лица и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2025 г. заявление ФИО23 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично.

С ФИО24. в пользу ФИО25 взысканы 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей отказано.

В частной жалобе представитель ФИО26 просит определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2025 г. изменить, вынести новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает указанное определение незаконным и подлежащим изменению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, факт оказания данных услуг, а также их разумность.

В частной жалобе приведены примеры относительно стоимости юридических услуг в г. Твери.

По настоящему делу оказание юридических услуг осуществлялись двумя представителями. У каждого из представителей был свой объем работы. С одним из представителей, был заключен договор на анализ, подготовку материалов по делу, в том числе подготовку и подачу искового заявления, документов, позиций, второй представитель осуществлял защиту прав истца в суде путем участия в судебных заседаниях.

Податель жалобы считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 100000 рублей являются обоснованными, разумными, соразмерными, доказанными.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 декабря 2025 г., изготовленным в окончательной форме 25 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-933/2024 исковые требования ФИО27 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворены. На ответчика ФИО28 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу привести помещение лестничной клетки четвертого этажа пятого подъезда в первоначальное состояние. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 января 2025 г.

Поскольку ответчик ФИО29 является проигравшей стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он обязан возместить выигравшей стороне (истцу) все понесенные судебные расходы.

Факт несения ФИО30 судебных расходов на оплату услуг двух представителей в общей сумме 100 000 рублей подтвержден представленными договорами оказания юридических услуг от 25 января 2024 г., актами к данному договору от 3 марта 2025 г., где стороны зафиксировали полное исполнение обязательств по договорам.

Указанные расходы подтверждены документально, признаны судом первой инстанции необходимыми.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель истца ФИО31 действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие в следующих судебных заседаниях: 25 апреля 2024 г. продолжительностью 30 минут, 4 июня 2024 г. продолжительностью 30 минут, 30 сентября 2025 г. продолжительностью 20 минут, 26 ноября 2024 г. продолжительностью 35 минут, 20 декабря 2024 г. продолжительностью 01 час 30 минут. Представитель ФИО32. ФИО33 участия в судебных заседаниях не принимала, в материалах дела зафиксировано ее неоднократное ознакомление с материалами дела (1 апреля 2024 г., 21 августа 2025, 9 декабря 2024 г. и т.д.).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, ценности защищаемого в судебном порядке нарушенного права, объема и качества юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей истца в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными и явно завышенными и подлежат уменьшению в соответствии с принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО34 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в разумных пределах, а также размером взысканных судебных расходов.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая факт несения указанных расходов истцом, сложность рассматриваемого дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, а также работу, выполненную вторым представителем, что взысканная судом сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителей ФИО35 отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы взысканные судом первой инстанции расходы на услуги представителя не являются заниженными, а обусловлены принципом разумности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера заявленных к возмещению ФИО36 судебных расходов, связанных с участием в деле представителей.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО37 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.Е. Зорова