Председательствующий Соломатин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-339/2020

18 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Волкова Д.А. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сообцоковой Р.М. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 г. по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, не отбывший наказание, проходивший военную службу по контракту с мая 2017 г. по январь 2020 г.,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия 

установила:

Авакян признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

В 20-х числах мая 2019 г. на 

<

адрес> Авакян договорился с гражданкой ФИО2 о приобретении у нее капота автомобиля BA3-21103 стоимостью 2 000 руб. и газобалонного оборудования на автомобиль стоимостью 18 000 руб. При этом Авакян, действуя с корыстной целью, заведомо не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по оплате приобретаемого имущества, злоупотребляя доверием гражданки ФИО2, получил у нее указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, при этом оплату в сумме 20 000 руб. не произвел, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Сообцокова, не оспаривая правильности фактических обстоятельств и юридической оценки содеянного осужденным, считая приговор несправедливым, просит его изменить, снизить размер назначенного Авакяну штрафа.

В обоснование автор жалобы указывает, что при наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание Авакяна обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом характеризующего его личность материала, размер назначенного наказания в виде штрафа, по ее мнению, подлежит снижению.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Авакяна, признавшего вину в содеянном, потерпевшей ФИО2, заключением эксперта-товароведа о стоимости похищенного имущества, а также иными документами. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал содеянное осужденным Авакяном по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Авакяну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел в качестве таковых наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Размер штрафа определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, при наличии у Авакяна постоянного заработка и малолетнего ребенка на иждивении. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Авакяном преступления правильным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сообцоковой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко