Дело № 1-8/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 21 февраля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саркисовой О.И., защитника подсудимого - адвоката Бекназаровой А.Г., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> ордер № 015690 от 14.02.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г

<

адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи - 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дата обезличена года, в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь с согласия ФИО2, в ее квартире, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в этой же квартире ФИО3 отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени 

<

данные изъяты> похитил со стола на кухне принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа» модель RM-1136, стоимостью 7000 рублей, с сим картами операторов «Мегафон» и «Билайн», не имеющих материальной стоимости, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 7000 рублей.

В настоящее судебное заседание потерпевшая Ибяева не явилась, направила в адрес суда ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет. Также просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражая относительно особого порядка.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему загладил, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Nokia» модель RM-1136, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу; сим карту оператора связи «Теле2» №897012062853139409893\4G, переданную на ответственное хранение ФИО1, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Nokia» модель RM-1136, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу; сим карту оператора связи «Теле2» №897012062853139409893\4G, переданную на ответственное хранение ФИО1, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий