Дело №

91RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

03 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Эверест Экспорт» в интересах ФИО1 к Акционерному Обществу «СК ГАЙДЕ», третьи лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эверест Экспорт» в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «СК ГАЙДЕ» о о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер №, который принадлежит истцу Короткому ФИО5 ФИО6 и автомобиля марки Kia Ria, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки Kia Ria, в нарушение Правил дорожного движения, а именно: при перестроении в другой ряд не убедился в безопасности маневра, не учёл дорожные условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, тем самым допустил столкновение с ТС УАЗ «Патриот» №, в результате столкновения УАЗ откинуло на попутно движущийся автомобиль Фиат №,после этого УАЗ откинуло на попутно движущийся автомобиль марки Ford Transit, принадлежащий истцу, совершив на него наезд, тем самым ФИО3 совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП бы застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Так как Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «Ангара» отозвана (аннулирована лицензия), истец, ссылаясь на невозможность исполнения ООО «Ангара» обязательств договору ОСАГО, обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГг года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 142 900 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в цел установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных раб транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу ограниченной ответственностью «Республика», для проведения экспертизы определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер № составленному ООО «Республика», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «05» июля 2019 года составляет 237 239,96 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать девять рублей 96 коп.).

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «Республика» 10 000,00 (десять тысяч рублей), что подтверждается актом № от 05.07.2019г.

Таким образом, учитывая, что возмещение было выплачено не в полном размере истец был вынужден обратиться в АО СК «Гайде с письмом претензией, в котором просил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению ООО «Республика» № от 05.07.2019г. и выплаченной суммой, а именно 94 339,96 (девяносто четыре тысячи триста тридцать девять рублей) руб. 00 коп. Претензия и документы, обосновывающие требования потерпевшего были направлены в АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ, получено данное письмо страховщиком было ДД.ММ.ГГГГ. «01» августа страховщиком АО СК «Гайде» была перечислена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 9 300,00 (девять тысяч триста рублей). На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85039,96 рублей, неустойку в размере 65480, 40 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей; расходы, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2420 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 106470,18 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер 

<

***>, 

Автомобиль марки Kia Ria, государственный регистрационный номер №, принадлежит водителю ФИО3.

Постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Киевским районным судом 

<

адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к лишению права управления на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер № составленному ООО «Республика», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 237 239,96 рублей.

За экспертное заключение истцом ФИО1 было уплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается копией акта № от 05.07.2019г.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы№ от 25.02.2020г., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет: 232800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 158200 рублей.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №РЭ-196М от 07.09.2020г., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с требованиями, установленными Положением ЦентроБанка РФ от 19.09.2014г. составляет: 163700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик АО «СК ГАЙДЕ» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 142 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( л.д.175 т.1).

01 августа страховщиком АО СК «Гайде» была перечислена потерпевшему ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9 300,00 на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №( л.д.174 т.1).

ФИО1 получил от ответчика в общем итоге сумму страхового возмещения в размере 152 200 рублей.

Таким образом, исходя из результатом дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлена недоплата страхового возмещения в размере 11500 рублей ( 163700-152200), которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка имела место в период с 04.08.2019г. по 21.10.2020г. и составляет – 65480 рублей.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 04.08.2019г. г. по ДД.ММ.ГГГГ определив, что ко взысканию, по мнению суда, подлежит неустойка в размере 5 000 руб., 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 5750 руб. При этом суд считает, что указанный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. 

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб. 

Истцом понесены нотариальные расходов в размере 2420 рублей, которые суд считает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф в размере 5750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 2420руб. 

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается атом № от 05.07.2019г. ( л.д.73 т.1).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявления в суд, предоставление дополнительны материалов, составление уточненного иска.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 09.07.2020г. расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, которые на день рассмотрения дела в суде истцом в размере 16 000 рублей не оплачены.

Принимая во внимание, изложенное судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Русэкспертиза» в размере 16 000 рублей.

С АО «СК ГАЙДЕ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 960 руб. (страховое возмещение 11500 руб. + неустойка 5 000 руб. = 16500 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 660 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5750 рублей, расходы оплаченные за нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего 44 670 рублей. 

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова