Дело №

УИД 56RS0033-01-2024-001019-35

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Орск 24 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретаре Звягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № от 07.11.2013 в сумме 241 641,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 616,42 руб.

В обоснование иска указало, что 07.11.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

*> руб., сроком на 

<

*> месяцев, под 

<

*> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. 26.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме 245 024,26 руб. было уступлено ООО «ЭОС». В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2019 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 258 781,49 руб., из которых: 87 190,30 руб. – задолженность по основному долгу, 171 591,19 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями из адресного бюро. Извещение о проведении судебного заседания возращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

*> руб. на срок по 07.11.2016 с взиманием за пользование кредитом 

<

*>% годовых. 

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор подписан сторонами. 

Согласно разделу 3 кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 273 руб. (размер последнего платежа – 4 265,20 руб.)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства - своевременно не вносил платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав требования № от 26.08.2019 следует, что ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере 245 024,26 руб.

Таким образом, ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.08.2019 составляет 258 781,49 руб., из которых: 87 190,30 руб. – задолженность по основному долгу, 171 591,19 руб. – проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представила.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договоров, закона, математически верен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска в суд ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в сумме 5 616,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 в сумме 241 641,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

Судья подпись Н.В. Смирнова