Дело №2-1233/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерном обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с требованием к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 112 570 руб., неустойки в размере 112 570 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований истец сослался на то, что принадлежащая ему автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль был застрахован на условиях ОСАГО компанией «Надежда», которая отказала в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия объема повреждений заявленному механизму ДТП.

Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель страховой компании «Надежда» ФИО3 в представленных ранее письменных возражениях отметил несоответствие объема повреждений транспортного средства. Одновременно поставил вопрос о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Полагал завышенным размер требуемой в иске денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №), автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В., а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №.

В соответствии с определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ аварии произошла по вине водителя В., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – не убедилась в безопасности совершения маневра задним ходом и совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> (рег. знак №) – л.д.5.

Вследствие указанной аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Обращение в компанию «Надежда» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло – письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на несоответствие выявленных механических повреждений транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, по делу была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

Согласно данным, содержащимся в представленном в суд экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, В. при осуществлении движения задним ходом по прилегающей к дому № территории не выполнила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации («движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»).

Вследствие данного обстоятельства произошел скользящий наезд задней правой части данного транспортного средства на боковую левую часть неподвижного автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №), расположенного вдоль правого края прилегающей территории. Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, изменил направление движения, при движении вперед мог совершить наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, рег. знак №.

В дальнейшем транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП.

Как отмечают эксперты, повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки двери задней левой текстурной, накладки крыла заднего левого, повторителя указателя поворота левого, проема двери передней левой (нижняя часть), диска переднего левого колеса, порога левого, ступеньки левой, накладки порога левого, бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра Р. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения капота, стойки ветрового стекла левой, накладки стойки ветрового стекла левой, панели боковины верхней левой (проем двери передней левой – верхняя часть) и стекла ветрового автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с механическими повреждениями автомашины, относящимися к числу последствий данной аварии, с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное экспертное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – данными, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

В рамках судебного процесса эксперт Э. поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении. Отметил, что совокупности представленных судом материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключении выводов. 

Обратил внимание на то, что повреждения автомашины 

<

данные изъяты> были дополнительно изменены после контакта с транспортным средством истца – вследствие последующего столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>. Отнесенные в экспертном заключении повреждения к числу последствий аварии не вызывают сомнения в плане отношения к рассматриваемому ДТП исходя из его механизма и характера соответствующих дефектов.

Стороны доказательств, опровергающих правильность вышеуказанных суждений и выводов эксперта, при рассмотрении дела не представили.

Степень категоричности суждений, приведенных в указанном заключении, позволяет суду принять данное доказательство при разрешении дела в качестве объективного. В соответствующем заключении четко и ясно указано на соответствие целого ряда повреждений автомашины истца с учетом всесторонне проведенного исследования.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при реализации своих прав, включая представление доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено. В этой связи предпосылки для сомнения в объективности сообщенных им сведений об аварии не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные им доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 112 570 руб. с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд признает подлежащим частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 570 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 60 000 руб.– имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 30 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, до указанной выше суммы с 88 785 руб. ((112 570 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 88 785 руб.).

При этом суд отмечает - в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия ряда повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Надежда» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., издержки в сумме 3 500 руб. на оплату услуг внесудебной экспертизы, 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5 275 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 112 570 руб., с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ - начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в сумме 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 5 275 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-000560-81

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1233/2019