В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело №22-3363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.10.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокуроров Ковальчук Г.А., ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Лозовика Д.В., представившего ордер №87 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03.10.2023 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лозовика Д.В., поданной в интересах осужденного ФИО3 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2023, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Неотбытый срок основного вида наказания составляет 112 часов обязательных работ и 1 год 7 месяцев дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

осужден: 

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с применением ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 дня лишения свободы в колонии–поселении, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Лозовика Д.В., возражений на нее государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Лозовика Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2023 ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Мицубиси Мираж» без государственных регистрационных знаков, кузов СМ2А0100916, в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Преступление совершено ФИО3 12.03.2023 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лозовик Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание бронхит, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшему 17000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, молодой возраст, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Полагает, что судом не учтено, что в совершенном ФИО3 дорожно-транспортном происшествии пострадало три автомобиля, не считая автомобиля осужденного. В связи с этим в производстве Железнодорожного районного суда находятся два гражданских дела №2-2779/2023, №2-2728/2023) по искам собственников пострадавших автомобилей. На момент вынесения приговора решения по указанным дела не были приняты, однако характер вреда и количество пострадавшего автотранспорта указывает на значительный объем гражданско-правовых обязательств осужденного не только перед потерпевшим, но и перед третьими лицами.

Считает, что при таких обстоятельствах возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему и остальным участникам ДТП, а также условия жизни семьи осужденного напрямую зависят от наличия у ФИО3 возможности трудиться и иметь доход, достаточный для погашения всех возникших обязательств. 

Полагает, с учетом того, что преступление совершено осужденным впервые, является неосторожным, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд имел возможность применить в отношении ФИО3 положения ст.73 УК РФ с тем, чтобы не лишать осужденного возможности работать, возмещать причиненный преступлением ущерб потерпевшему и остальным участникам ДТП. При таком положении вещей приговор наиболее полно соответствовал бы целям и задачам восстановления социальной справедливости. 

Указывает, что применяя правила о сложении наказаний по совокупности преступлений, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения приговора подсудимый отбыл 68 часов обязательных работ из 180, назначенных приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.05.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначил по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 лет 1 дня лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. Однако после вынесения обжалуемого приговора, ФИО3 отбыл оставшуюся часть наказания в виде обязательных работ в полном объеме, что подтверждается справкой №27/23/9-51/23 от 01.08.2023 филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИН УФСИН России по Хабаровскому краю. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего по ч.2 ст.61УК РФ, поскольку осужденный мог не отрабатывать оставшиеся 122 часов обязательных работ по приговору от 10.05.2023, однако сделал это по своей инициативе, что характеризует его личность с положительной стороны.

В подтверждение довода о наличии у осужденного значительного объема финансовых обязательств указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2023 по делу №2-2728/2023, которым с ФИО3 в пользу собственника второго пострадавшего в ДТП автомобиля взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 421 200 рублей, судебные расходы в размере 17507, 16 рублей, всего 438 707,16 рублей, а также решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023 по делу №2-2779/2023 с ФИО3 в пользу собственника третьего пострадавшего в ДТП автомобиля взыскано 163 100 рублей ущерба, судебные расходы в размере 41 141,6 рублей, а всего 204 241,6 рублей.

Обращает внимание, что после отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный с 01.08.2023 и по настоящее время трудоустроен на полный рабочий день в ООО «Турфирма 5 звезд», по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия обязательных работ в ООО «ДВ Сервис 17» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. За период работы в указанной организации фактов нарушений трудовой дисциплины не имелось, по месту учебы характеризуется положительно. Полагает, что согласно представленным суду материалам, осужденный сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления. ФИО3 прикладывает все усилия для скорейшего заглаживания имущественного вреда перед лицами, пострадавшими от ДТП. Считает, что его исправление возможно и должно осуществляться без изоляции от общества. Нахождение осужденного в местах лишения свободы очень сильно ограничит его возможность заработка, что в конечном итоге приведет к ущемлению интересов потерпевшего и остальных лиц, пострадавших от ДТП.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание условно, исключить указание на ст.69 УК РФ в связи с фактическим отбытием наказания по приговору от 10.05.2023, и зачесть 122 часа обязательных работ в счет исполнения наказания по настоящему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Лозовика Д.В. и возражений на нее государственного обвинителя по делу - Подласенко О.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицированы правильно по п.п.«а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, род его занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание бронхит, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшему 17000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, молодой возраст. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам адвоката Лозовика Д.В., решение суда о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых вопреки доводам адвоката и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО3 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание бронхит, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в передаче потерпевшему 17000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, молодой возраст, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и повторному учету они не подлежат. 

Кроме того, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам адвоката, отбытие осужденным ФИО3 после вынесения в отношении него обжалуемого приговора, в полном объеме оставшейся неотбытой части назначенного ему наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.05.2023 в виде обязательных работ, не может быть признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, поскольку в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов все смягчающие наказание обстоятельства имеющие наличие в действиях осужденного подлежат установлению на момент постановления в отношении него приговора. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у осужденного ФИО3 значительного объема финансовых обязательств с учетом принятых решений в порядке гражданского судопроизводства Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 27.06.2023 и 28.06.2023 никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО3 решения в части вида и размера назначенного ему наказания. 

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел мотивы, обосновывающие принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 200 000 рублей. Принятое судом решение согласуется с положениями ст.151 и.п.2 ст.1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, судом учтены физические и нравственные страдания потерпевшего, причиненные в результате преступных действий, степень вины подсудимого, а также приняты во внимание данные о личности осужденного и его материальное положение.

Представленная в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО3 характеристика с места его работы в ООО «Турфирма 5 звезд», а также приложенные к дополнительной апелляционной жалобе адвокатом Лозовиком Д.В. три характеристики на осужденного ФИО3 с места его учебы, работы и отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данных о его личности и характеризующих его данных учтенных судом при назначении ему наказания, не влияют на законность и обоснованность назначенного ему судом первой инстанции вида и размера наказания. 

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ в части назначения ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и оснований для исключения из приговора указания на положения ст.69 УК РФ в связи с фактическим отбытие наказания по приговору от 10.05.2023, равно как и зачета 122 часов обязательных работ в счет исполнения наказания по настоящему приговору, отбытых ФИО3 после постановления в отношении него обжалуемого приговора, вопреки доводам адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не основаны на законе.

Все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, о которых адвокат Лозовик Д.В. указывает в апелляционных жалобах, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО3 приговора.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.ч.4.5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО3, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Местом отбывания основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония - поселения в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении ФИО3 окончательного наказания на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.05.2023 указал на применение положений ч.2 ст.72 УК РФ регламентирующих порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания.

При этом, назначая ФИО3 наказание на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы не только в годах но и в днях, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч.ч.1,2 ст.72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, а при сложении по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ их исчисление в днях возможно, только когда указанные в ч.1 ст.71 УК РФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение в части указания на применение наравне с положениями ч.2 ст.72 УК РФ положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2023 года в отношении ФИО3 – изменить.

Считать правильным указанием о назначении ФИО3 окончательного наказания на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с применением положений п.»г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.05.2023, в виде 3 лет 1 дня лишения свободы в колонии–поселении, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лозовика Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий