Дело № 2-496/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 08 августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к УмарП.у Рашиду П. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15 января 2013 года в размере 94 622 рубля 62 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – LADA PRIORA.

В обоснование иска указано, что 15 января 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 327400 рублей до 17 января 2018 года для приобретения автотранспортного средства LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № кузов № ZFA №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 15 января 2013 года между ответчиком и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 15 января 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 17 числа каждого месяца.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от 15 января 2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 94 622 рубля 62 копейки, из которых:

- основной долг по кредиту – 88 926 рублей 49 копеек;

- проценты на сумму основного долга – 4 632 рубля 17 копеек;

- проценты на просроченную задолженность – 1 063 рубля 96 копеек;

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 94 622 рубля 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 038 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Сетелем Банк», исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ООО «Сетелем Банк», и ФИО1 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 15 января 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 327 400 рублей для покупки автотранспортного средства сроком до 17 января 2018 года при условии уплаты 18,00% годовых (л.д. 25-30). 

Истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме. Сумма кредита в размере 327 400 рублей была перечислена 15 января 2013 года на счёт №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 15).

За счёт полученного кредита ответчик приобрёл в торговой организации ООО «Волжский Лада» автомобиль модели LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № кузов № ZFA №, цвет синий, который в дальнейшем был передан ответчиком в залог ООО «Сетелем Банк» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются общими положениями о залоге, указанными в кредитном договоре № № от 15 января 2013 года (л.д. 27).

В силу пункта 1.5 кредитного договора, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, сумма ежемесячного платежа составляет 8 347 рублей и подлежит оплате 17 числа каждого месяца.

Ежемесячный платёж – любой по очередности платёж в погашение кредита виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающий в себя часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а также сумму комиссий, предусмотренных тарифами (л.д. 48-64).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после получения кредита (15 января 2013 года) взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 15-17, 21-22 ).

Истцом 31 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о полном досрочном возврате заёмных средств, однако до настоящего времени заёмные средства ответчиком не возвращены (л.д. 18)

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, Заемщик выплачивает проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Ответчик был ознакомлен с последствиями неуплаты кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2017 года составляет 94 622 рубля 62 копейки, в том числе:

- основной долг по кредиту – 88 926 рублей 49 копеек;

- проценты на сумму основного долга – 4 632 рубля 17 копеек;

- проценты на просроченную задолженность – 1 063 рубля 96 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д. 14). 

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Представленный истцом расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № № от 15 января 2013 года, ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 94 622 рубля 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 15 января 2013 года пунктами 3.1–3.3 договора предусмотрена передача заёмщиком в залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что приобретённый ответчиком на предоставленные в кредит деньги автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № кузов № ZFA №, цвет синий, является предметом залога в целях обеспечения кредитного договора.

Из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного истцом, следует, что стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 02 июня 2017 года составляет 220000 рублей (л.д. 46-47).

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учётом требований вышеприведённых норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде, спор об оценке спорного имущества отсутствовал, ответчиком иная оценка рыночной стоимости автомобиля представлена не была, доказательств, опровергающих установленную в заключении денежную оценку вышеуказанного автомобиля, не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств ответчиком не заявлялось, суд при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствуется стоимостью, указанной в заключении о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, сумма задолженности ответчика составляет 94 622 руб. 62 коп., рыночная стоимость заложенного имущества - 220000 рублей, из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 50 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA PRIORA, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 220000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3 038 рублей 68 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 201 от 08июня 2017 года (л.д. 12).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 68 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 П. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 П. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 04100123635 от 15 января 2013 года по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 94 622 (девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 220000 рублей.

Взыскать с ФИО1 П. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 68 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года, в виде наложения ареста на транспортное средство LADA PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № кузов № ZFA №, цвет синий, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Елисеева