Дело № 22-683/2021 судья Цыганкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 8 апреля 2021 г. 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.

с участием прокурора Егорова С.В. 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 г., которым в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2009 г. ФИО1 осужден но ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 6.11.2020 г., окончание – 5.11.2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и передаче материала на новое судебное рассмотрение с участием представителя Русской Православной Церкви.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы в постановлении основаны на устаревших данных, которые были представлены суду ранее при разрешении другого ходатайства. 

Просит учесть, что взыскания в виде устных выговоров погашены, а поэтому не могли учитываться судом. Соответственно вывод суда о том, что количество имеющихся у него взысканий превышает количество поощрений, не обоснован. Обращает внимание на то обстоятельство, что после наложения взыскания администрация исправительного учреждения не применяет к осужденным поощрения. Анализируя обстоятельства, повлекшие наложение на него взысканий, указывает, что оснований для применения к нему отдельных взысканий не имелось. 

Ходатайство протоиерея ФИО7, настоятеля тюремного храма, судом не принято во внимание, изложено в постановлении неполно. 

Считает, что характеристика исправительного учреждения необъективна. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке 18 марта 2021 г., от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. (л.д. 92) Этот отказ поддержал в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере, а поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок назначенного наказания, составляющий 2/3, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Из характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях, иных материалов дела следует, что осужденный 21 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, к труду и работам без оплаты относится добросовестно, с 20 апреля 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним правильно, делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству, в культурно-воспитательных мероприятиях, с интересом относится к учебе. Конфликтные ситуации не создает, в коллективе осужденных хорошо уживается, в общении с представителями администрации корректен, социально значимые связи не утрачены. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Согласно представленным материалам наряду с поощрениями ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем к нему применялись взыскания в виде выговоров (8) и водворения в ШИЗО. По фактам допущенных нарушений с ФИО1 семь раз проводились беседы профилактического характера. Последнее взыскание к осужденному применено 29 января 2020 г. 

Надлежаще оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что исключительно положительный характер поведение осужденного имело в 2011 г. и в период времени с 2017 г. по 2019 г. В то же время в период с 2014 г. по 2016 г. ФИО1 проявил себя с отрицательной стороны. В 2020 г. к нему применено взыскание в виде выговора, которое не было снято и не погашено на момент обращения с ходатайством. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 систематически нарушал установленные в исправительном учреждении режимные требования на протяжении довольно длительного периода времени.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный не стремится встать на путь исправления, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не поддержала. Оснований считать изложенные в характеристике ИК-6 данные необъективными не имеется. Характеристика составлена начальник отряда, согласована с начальником ОВР и утверждена начальником исправительного учреждения. 

Приняты судом во внимание характер допущенных осужденным нарушений, основания снятия взысканий. Наложенные на ФИО1 взыскания за допущенные нарушения режимных требований в установленном законом порядке не отменены. 

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. В течение продолжительного периода времени отбывания наказания его поведение отличалось нестабильностью, он многократно нарушал установленные в исправительном учреждении режимные требования. Наметившаяся положительная динамика в его поведении в течение незначительного периода времени не давала оснований для удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство разрешено судом полно и объективно. Представленные суду материалы достаточны для принятия по нему законного и обоснованного решения. Суд исследовал все характеризующие осужденного данные, материалы личного дела и надлежащим образом оценил их в обжалуемом постановлении. 

Утверждение ФИО1 о том, что выводы суда основаны на данных, не относящихся к заявленному ходатайству, нельзя признать обоснованным. 

Имеющиеся в материалах положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе наличие поощрений, факт погашения взысканий, исследованная судом характеристика настоятеля собора, состояние здоровья осужденного, его родных и близких достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не являются. Все характеризующие осужденного данные, в том числе ходатайство настоятеля собора, суд принял во внимание в должной мере. 

Все имеющие значение для разрешения ходатайства сведения представлены суду на момент разрешения ходатайства, характеристика составлена и согласована 13 января 2021 г., справка о поощрениях и взысканиях содержала полные данные. 

Выводы суда в постановлении основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении ходатайства судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 8 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова