Дело № 2-3765/2024 06 декабря 2024 года

78RS0005-01-2024-000695-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТГ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «АТГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 414 289 рублей 47 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 25.05.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством (ТС) марки «Лада Ларгус» с г.р.з. № при совершении перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного движения ТС «Мерседес Бенц» с г.р.з. №, что привело к ДТП. Установлено, что собственником марки «Лада Ларгус» с г.р.з. № является ООО «АТГ». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Авангард», стоимость ремонта ТС истца составила 659 989 рублей 47 копеек. Согласно заключения «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 676 300 рублей. 19.07.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплаты денежных средств в размере разницы между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой (414 289,47 рублей). Требование ответчиком удовлетворено не было. Сумма убытков в связи с причинением ущерба составила 659 989,47-245 700 (страховая выплата)= 414 289,47 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание 02.12-06.12.2024г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08.12.2023г., ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства подтверждает, что надлежащим ответчиком по требованиям является ООО «АТГ», от замены ответчика отказывается.

Представитель ответчика ООО «АТГ», действующая на основании доверенности от 18.03.2024г., ФИО4, в судебное заседание 02.12-06.12.2024г. явилась, исковые требования не признала, ранее представлены письменные возражения, дополнительные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание 02.12.2024г.- 06.12.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником ТС марки «Мерседес Бенц» с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, вынесенного инспектором ДПСГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 25.05.2023 года в 18 час.30 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС марки «Лада Ларгус» с г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении ТС марки «Мерседес Бенц» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ. 

В результате ДТП от 25.05.2023 года, транспортному средству «Мерседес Бенц» с г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба ТС, истец обратилась в ООО Авангард, согласно предварительного счета (заказ-наряда) № от 10.07.2023 года, стоимость ремонта ТС истца составляет 659 989 рублей 47 копеек.

Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО (полис №), САО РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 245 700 рублей, согласно платежного поручения № от 23.06.2023 года. 

11.07.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, в размере 414 289 рублей 47 копеек.

Установлено, что ТС марки «Лада Ларгус» с г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «АТГ» (ответчик). 

11.04.2023 года между ООО АТГ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование и владение арендатору ТС марки «Лада Ларгус», 2021 года выпуска, с г.р.з. № (л.д.73-75).

Согласно п.6.7 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендодателю и третьим лицам арендованными транспортными средствами, механизмами, устройствами и оборудованием, неразрывно связанным с ТС. 

Транспортное средство марки «Лада Ларгус», 2021 года выпуска, с г.р.з. № было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 11.04.2023 года, возвращено ООО «АТГ» 14.06.2023 года по акту возврата ТС. 

Согласно содержания истребованных судом штатного расписания, путевых листов ООО «АТГ» ФИО1 с данной организацией в трудовых отношениях не состоит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от № и 14 июня 2006 г. - вопрос №).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Лада Ларгус» на дату дорожно-транспортного происшествия 25.05.2023 являлось ООО «АТГ», которой на основании договора аренды от 11.04.2023 передал ФИО1 во временное пользование указанный автомобиль. 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ФИО1 на законном основании, в результате действий указанного лица причинен ущерб автомобилю истца, который в ходе рассмотрения дела доводов о мнимости вышеуказанного договора от 11.04.2023 не заявлял, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО1, в связи с чем ООО «АТГ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу истца материального вреда не имеется и судебных расходов. От замены ответчика, привлечения соответчика в ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась, при этом, определение ответчика является процессуальным правом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АТГ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025г.