Дело № 2-2257/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 об обжаловании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 работает в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в должности начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам служебной проверки, проведенной по факту не направления в Ространснадзор жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт», поступившей в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 вменены нарушения: п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ; п.п. 3.4.2, п. 3.4 должностного регламента; п. 6.6.13 Положения об Отделе НОТБ; п.п. 1, п. 3.3 должностного регламента; п.1.8. Инструкции по делопроизводству. С данным решением истец не согласен. Жалоба на постановление о привлечении ООО «РН-Востокнефтепродукт» к административной ответственности согласно вх. № поступила в ФИО7 ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в г.Санкт-Петербург на совещании по итогам работы за 1 полугодие и задачами на 2 полугодие 2018 года, согласно приказу о направлении в служебную командировку № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) он просмотрел с другими документами, которые поступили в его отсутствие после возвращения из командировки. Сопроводительного письма к данной жалобе не было. Документ был зарегистрирован, но резолюция Руководителя Управления о дальнейших действиях с данной жалобой отсутствовала. Так как жалоба поступила в Орган (Управление) и адресована в вышестоящий Орган (Федеральную службу), истец не знал, сколько экземпляров жалобы поступило в Управление и кому они еще направлены, поэтому поступивший документ был принят ФИО11 в качестве информации, для сведения Так как каких-либо указаний руководителем Органа ему дано не было. ДД.ММ.ГГГГ копия данного документа согласно КоАП РФ истцом была направлена на рабочее место должностного лица вынесшего постановление в г.Благовещенск. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось с жалобой в Генпрокуратуру. По их обращению Генеральной прокуратурой была назначена проверка. И.о. начальника Управления ФИО12 сразу же на совещании обвинил истца. Доводы истца о том, что в его отсутствие обязанности Врио начальника Управления (руководителя органа) исполняло не компетентное лицо (согласно Положения об Управлении исполнять обязанности начальника Управления может только заместитель, по аналогичному факту назначения начальника отдела временно исполнять обязанности начальника Управления Дальневосточной транспортной прокуратурой выносился Протест и Представление, которые были приняты и удовлетворены), при исполнении обязанностей которого и было не принято решение согласно КоАП РФ. Так же на вопрос ФИО1, что делать с данным поступившим документом, каких-либо указаний о дальнейших действиях истца или должностных лиц Отдела НОТБ и.о. начальника Управления ФИО12 не отдал. Истец самостоятельно созвонился с руководством Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изложил суть проблемы и направил по электронной почте копию поступившей в августе жалобы. В дальнейшем на основании предоставленной истцом информации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о восстановлении срока и назначено рассмотрение, затребованы отзыв и материалы. В результате к окончанию проверки Генеральной прокуратуры по обращению жалоба ООО «РН-Востокнефтепродукт» была рассмотрена. Из Генеральной прокуратуры поступил акт проверки, согласно которого нарушений закона не выявлено. Тем не менее, комиссия Управления продолжила «Расследование» и установила, что виноват только один истец. При работе комиссия не исследовала в полном объеме обстоятельства и факты, в нарушение требований п. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истец, как начальник Отдела НОТБ не имеет полномочий принимать самостоятельные решения от имени органа, так же в данном случае истец не является и должностным лицом, вынесшим постановление, на которое поступила жалоба. При проведении проверки комиссией не исследован вопрос получения документа Органом (руководителем Органа), почему при поступлении документа исполняющая обязанности руководителя Органа (врио начальника Управления) ФИО13 его не рассмотрела и не дала поручения направить его в вышестоящий Орган (Федеральную службу по надзору в сфере транспорта). Так же не запрашивались объяснения у должностного лица, вынесшего постановление, на которое поступила жалоба (государственного инспектора ФИО14). Не исследовался вопрос, кто принял решение о передаче документа без резолюции Руководителя Управления врио начальника Отдела НОТБ ФИО30. Не запрашивались и пояснения у ФИО2 А.И. по данному документу, а запрашивалась почему-то у него по другому документу, не относящегося к данной проверке. Считает, что комиссия, проводящая проверку, подошла к исполнению возложенных на нее обязанностей не добросовестно. При проведении служебной проверки члены комиссии под давлением ио начальника Управления ФИО6 исказили факты. Комиссия скрыла допущенные другими должностными лицами Управления нарушения. С выводом комиссии не согласился заместитель начальника Управления Свидетель №1 B.Л., непосредственно курирующий деятельность Отдела НОТБ, однако это не повлияло на принятие решения ио начальника Управления о применении к истцу дисциплинарного взыскания «выговор».

Истец просил суд: отменить результаты работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и признать их не действительными; признать приказ и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и отменить его.

Кроме того, истец обратился в суд к ответчику и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 об обжаловании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

По результатам служебной проверки, проведенной по факту наложения на УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора судебного штрафа за неуважение к Арбитражному суду и о взыскании с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о не полном должностном соответствии». ФИО1 вменены нарушения: п.п.2,3,4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ; п. 6.6.13 Положения об Отделе НОТБ; п.п.3.4.2, п.3.4 должностного регламента; п. 3.3, 3.6 Инструкции по делопроизводству. С данным решением истец не согласен. Согласно должностных регламентов сотрудников отделов (специалисты, государственные инспектора (старшие и главные), заместители начальника отдела) ни по одной из перечисленных категорий отсутствует обязанность ведения дел в судах. Государственные инспектора, в том числе и истец, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления, направлять в судебные органы материалы о привлечении к административной ответственности для рассмотрения дел по существу в пределах установленной компетенции. Обжалование постановлений в судах проводится также в рамках КоАП РФ. В данном случае речь идет об обжаловании предписания, которое выдано заместителем начальника отдела НОТБ ФИО16 от лица Органа (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора). ООО «Транснефть-Порт» Козьмино» направило в суд исковое заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, об оспаривании решения органа власти. Согласно положения об Отделе и должностного регламента истец не уполномочен и ему не вменено в обязанность подготовка и ведение дел в судах. Данные вопросы в Управлении вменены в обязанность сотрудникам правового отдела, то есть то, что вменяется в вину истцу, должны исполнять и контролировать сотрудники правового отдела (в том числе и председатель комиссии ФИО5). Истец не имел и не имеет полномочий без указания Руководителя направить компетентного представителя в арбитражный суд Приморского края. На определении суда от 24 октября 2018 года, адресованное в Орган, с конкретным требованием к Административному органу - обеспечить явку компетентного представителя, так же предупреждение Руководителя Управления о том, что за не надлежащее исполнение суда определения и не обеспечение явки представителя госоргана на виновную сторону будет наложен штраф, согласно требований АПК РФ, так как отсутствуют какие-либо указания Руководителя на данном документе и устных указаний истцу не поступало, ФИО1 принял данное определение к сведению, так как посчитал, что начальником Управления определено иное компетентное лицо для написания дополнительных возражений и представлении интересов Административного органа в суде. Так как ФИО16 на тот момент был уже уволен, истец направил данное определение врио заместителя начальника Отдела НОТБ ФИО9, определенному истцом помогать отслеживать движение судебных дел (не смотря на то, что должностным регламентом ФИО1 не вменено), ФИО17 Однако, по не понятным причинам у данных лиц комиссия не посчитала необходимым взять какие-либо пояснения. Доводы комиссии сводятся к тому, что получив в ДД.ММ.ГГГГ определение с резолюцией ФИО1 «В производство», истец должен был отслеживать и принимать решения по предъявляемым требованиям арбитражного суда, считает не правильными, так как в каждом определении судом ставится определенная задача, по определению от 04 мая 2018 года ФИО1 была организована работа и все требования суда исполнены, в том числе, направлялись и дополнительные отзывы на мнение Агентства морского и речного транспорта, на организованный истцом запрос (ФИО1 представлял в комиссию возражения, дополнительные пояснения и ответ УТБ Агентства, но они почему-то отсутствуют в материалах проверки). В материалах расследования указано, что соисполнителем являются ФИО16 и ФИО18 Так как ФИО16 уволен, то понятно отсутствие его объяснений, но ФИО18 работает по настоящее время, однако объяснений у нее никто не запрашивал, так как члены комиссии знают, что ФИО18 замещает должность специалиста 1 разряда, согласно должностного регламента и поручений истца в круг ее обязанностей входит только ведение делопроизводства (распределять документы по папкам согласно номенклатуры). Так же довод о том, что ФИО1, получив определение в мае, должен вести производство в суде, опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступало следующее определение суда руководителем Органа оно было отписано для исполнения ФИО2 А.И. с аналогичной резолюцией «В производство». Объяснений у ФИО2 А.И комиссия также не запрашивала. При проведении проверки комиссией не исследован вопрос получения документа Органом (руководителем Органа), давал ли он подчиненным какие-либо поручения. Не исследовался вопрос, кто принял решение о передаче документа без резолюции Руководителя Управления. Следовательно, при работе комиссия не исследовала в полном объеме обстоятельства и факты, в нарушение требований п. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Еще до начала проведения расследования и.о. начальником Управления ФИО12 истец был назначен виновным лицом. По настоящее время ни определение Арбитражного суда Приморского края о наложении судебного штрафа от 03 декабря 2018 года, ни решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2018 года Административным органом не обжалованы. Сроки обжалования пропущены. В расследовании указано, что по вине истца ранее были удержания с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора денежных средств в Федеральный бюджет, однако, что в указанных случаях был виноват именно ФИО1, документы не приложены, так как его вины в указанных случаях не было. Считает, что комиссия проводящая проверку подошла к исполнению возложенных на нее обязанностей не добросовестно. При проведении оспариваемого служебного расследования не было установлено требуемой п. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» степени и формы вины истца. Вывод о причастности ФИО1 к наступившим последствиям в виде неуважения к суду не логичен. Нет причинно-следственной связи между получением мной определения суда без резолюции руководителя и наложением на Управление штрафа. При проведении служебной проверки члены комиссии под давлением и.о. начальника Управления ФИО6 исказили факты. Комиссия скрыла допущенные другими должностными лицами Управления нарушения. Полагает, что вывод комиссии и принятое решение и.о. начальником Управления ФИО6 о применении к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о не полном должностном соответствии» предвзято и не обосновано. Факт предвзятости подтверждается тем, что по итогам работы 2014, 2015, 2016, 2017 годов, 1 полугодие 2018 года (итоги 2018 года еще не доведены) Отдел НОТБ (из 8 территориальных Управлений) занимал первое место, за высокие результаты по надзору за обеспечением транспортной безопасности вручались вымпелы. Истец имел только поощрения. А за декабрь 2018 года и январь 2019 года ФИО1 объявлено 4 взыскания.

Просил суд: отменить результаты работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и признать их не действительными; признать приказ и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Определениями суда от 07.02.2019 к участию в деле по обоим указанным выше исковым заявлениям привлечено в качестве соответчика юридическое лицо - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 06.03.2019 иски ФИО1 об обжаловании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнял и дополнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований истец просит: признать не действительными и отменить результаты работы комиссии Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить приказы и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что его кандидатура ранее рассматривалась на должность начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, истец являлся конкурентом и.о. начальника Управления ФИО6 на эту должность, дело Арбитражным судом рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец не имел права принимать участие в судебном заседании по КАС РФ, так как он, а также его госинспекторы не имеют высшего юридического образования, что является обязательным. Предвзятость руководителя по дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ и № выражается в том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что никому не причинило вреда и не привело ни к каким правовым последствиям. ФИО10 является главным государственным инспектором, старшим на рабочем месте в г.Благовещенске, инспектор ФИО15, место работы которого находится в г.Благовещенске, оперативно подчиняется ФИО10. ФИО19 занимала должность государственного инспектора, на нее была возложена дополнительная нагрузка по учету документов по рассматриваемым делам. По поводу отсутствия резолюции руководителя на документах, истец ранее неоднократно разговаривал с руководителем Управления об этом, и руководитель сказал, что если истцу не отписано, значит ему это не поручено, поэтому с этим вопросом к вр.и.о. ФИО25 не было смысла идти. На момент командировки истца его замещал ФИО2, следовательно, он и должен был исполнять. Подписывать сопроводительные письма и направлять документы в вышестоящий орган Федеральную службу по надзору в сфере транспорта вправе только руководитель управления, истец такими полномочиями не располагает. В настоящее время истец уволен ответчиком, в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, по месту жительства истца, рассматривается его иск о восстановлении на работе.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях, просили в иске отказать. В ходе опроса пояснили также, что подписывать сопроводительные письма и направлять документы в вышестоящий орган Федеральную службу по надзору в сфере транспорта вправе только руководитель управления.

В возражениях ответчика на иск об обжаловании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ок указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения УГАН ТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» Филиал № 2 в Амурской области с целью проверки предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывались выявленные нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с целью устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки ранее выданного предписания в соответствии распоряжением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в отношении ООО «РН-ВНП», в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена очередная внеплановая документарная проверка, в результате которой, выявлено неисполнение в установленные сроки, указанных требований. За невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный контроль (надзор), юридическое лицо - ООО «РН-ВНП», привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № БЛГ о назначении административного наказания и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей. Однако, при попытке ООО «РН-ВНП» обжалования постановления о назначении административного наказания и взыскания административного штрафа в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, по вине должностных лиц отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, поступившие обращения в сроки, установленные законом, рассмотрены не были, что повлекло нарушение прав заявителя, предусмотренных статьями 30.1. - 30.4. КоАП РФ (истечения сроков обжалования). Определением вышестоящего государственного органа Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника управления транспортной безопасности, сроки рассмотрения жалобы ООО «РН-ВНП», были восстановлены, а рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными нарушениями при исполнении государственными гражданскими служащими должностных обязанностей, прав и законных интересов граждан и организаций, а также поступившими указаниями от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО20, обращением генерального ректора ООО «РН-ВНП» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6, было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту. Согласно «Журнала регистрации поступающих документов (сторонние организации) УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора» том №, дело №, жалоба от генерального директора ООО «РН-ВНП» ФИО21, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а также под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована поступившая от него информация о частичном исполнении предписания и ходатайство о продлении срока предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, для исполнения, были отписаны заместителю начальника ОНОТБ ФИО2 А.И., так как начальник ОНОТБ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с выездом. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду из командировки, начальник ОНОТБ ФИО1, ознакомившись с поступившими обращениями генерального директора ООО «РН-ВНП» ФИО21, направил заместителю начальника ОНОТБ ФИО2 А.И. для исполнения информационное письмо о частичном исполнении предписания и ходатайство о продлении сроков выполнения предписания с резолюцией «ФИО2 А.И. Проект ответа. Распоряжение на проверку ДД.ММ.ГГГГ а поступившую жалобу о признании предписания незаконным, а также отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, со своей резолюцией «ФИО10, ФИО19», направил в адрес главного государственного инспектора ЭНОТБ ФИО22 в г.Благовещенск, без каких-либо указаний и поручений исполнению документа, что стало причиной исполнения обращения ООО «РН-ВНП» с превышением установленных законодательством сроков. В рамках служебной проверки комиссией установлено, что начальник ОНОТБ ФИО1, вопреки требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по судопроизводству, переадресовал поступившие обращения, без дачи конкретных поручений, должностным лицам отдела, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях (жалобе) вопросов. Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству - документы, не требующие рассмотрения начальником Управления, направляются специалистом ДОУ для рассмотрения заместителям начальника Управления, начальникам отделов согласно их компетенции. Документы доводятся до исполнителя документа в отделе немедленно после их рассмотрения начальником отдела. Кроме того, ФИО1, как начальник отдела, нарушив требования нкта 2 пункта 3.3., пункта 3.4.2. пункта 3.4. Должностного регламента (код должности 11-1-3-007) потерял полный контроль, за исполнением должностных обязанностей сотрудниками ОНОТБ. К начальнику ОНОТБ за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей согласно пункта 3.8. Должностного регламента могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии и т.д.

В возражениях ответчика на иск об обжаловании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно поступившего в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Определения Арбитражного суда Приморского края от 03 декабря 2018 года по делу № о наложении на УГАН НОТБ ДФО Ространснадзорасудебного штрафа в размере 20 000 рублей за неуважение к арбитражному суду и решения Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2018 года по делу № о возврате ООО «Транснефть - Порт Козьмино» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, и.о. начальника Управления ФИО6. согласно приказу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о проведении служебной проверки об установлении факта совершения гражданскими служащими дисциплинарного проступка. В результате проведенной, в соответствии со статьями 57,58,59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебной проверки - за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1, при наличии уже имеющихся трех неснятых дисциплинарных взысканий, был предупрежден о неполном должностном соответствии. В ходе служебной проверки комиссией установлено, что по результатам плановой выездной проверки ООО «Транснефть-Порт Козьмино», проведенной в соответствии с Распоряжением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности в отношении ООО «Транснефть-Порт Козьмино» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания с привлечением к административной ответственности по ч.1. ст.11.15.1 КоАП РФ и оплате административного штрафа в размере 50 000 рублей. В связи с несогласием с административным наказанием и наложенным административным штрафом Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края. Согласно «Журнала регистрации поступающих документов» том № УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 № о принятии к производству заявление ООО «Транснефть - Порт Козьмино» и о признании недействительным Предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В результате рассмотрения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6, указанное определение суда, с резолюцией «в производство» ДД.ММ.ГГГГ, было отписано начальнику ОНОТБ ФИО1 В дальнейшем, данный судебный акт, за подписью ФИО1, был направлен для исполнения заместителю начальника ОНОТБ ФИО16 и специалисту отдела ФИО18 Таким образом, ФИО1, как начальник ОНОТБ, лично был уведомлен о принятии к производству Арбитражным судом Приморского края заявление ООО «Транснефть - Порт Козьмино» и рассмотрению дела о признании недействительным Предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Заместитель начальника ОНОТБ ФИО16 принял данное определение к своему производству и тем самым направил в адрес суда возражения на жалобу и дополнительные пояснения (от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Заявитель письменно уточнил предмет предъявленных требований и представил дополнительные письменные пояснения и документы, свидетельствующие о незаконности выданного Предписания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для правильного разрешения спора необходимы пояснения сторон и уточнение правой позиции со стороны Административного органа, вследствие чего УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, было предложено письменно и нормативно обосновать мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений по оспариваемому предписанию с учетом дополнительных возражений Общества. При этом сотрудники ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, предупреждались о необходимости явки в судебное заседание и, что за ненадлежащее исполнение определения суда на виновную сторону будет наложен штраф, согласно требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, действующим ло доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены письменные пояснения, повторяющие установленные при проверке нарушения, однако письменных разъяснений на поставленный судом вопрос представлено не было. В связи с этим Суд повторно предупредил сотрудников ОНОТБ УГАН ТОТБ ДФО Ространснадзора о том, что за ненадлежащее исполнение судебного определения и не обеспечение явки представителя госоргана на виновную сторону будет наложен штраф, согласно требований АПК РФ. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы ФИО16, поступившие в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ни начальником отдела ФИО1, ни его подчиненными должностными лицами не исполнены, хотя проверка ООО «Транснефть-Порт Козьмино» и проводилась под руководством ФИО1, в судебное заседание не являлись, представление мотивированных пояснений не обеспечили, в обоснование причин неявки в судебные заседания пояснений не давали. Такое игнорирование УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора судебных актов суд расценил как недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным статьей 66 АПК РФ, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда, воспрепятствование осуществлению правосудия. После расторжения с ФИО16 служебного контракта, ФИО23, как начальник ОНОТБ, в нарушении пункта 3.4. Должностного регламента, не обеспечил представительство Административного органа в суде, не осуществил контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела, не предпринял всех в пределах своей компетенции необходимых мер по защите интересов Управления и бережного отношения к средствам федерального бюджета. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 № удовлетворено ходатайство ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о восстановлении срока на обжалование. Предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано не законным. С Управления, т.е. из средств федерального бюджета, в пользу Общества ззыскана, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Неисполнение гражданским служащим ФИО1 своих основных обязанностей привели к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, воспрепятствование осуществлению правосудия и неуважение к суду. В доверенности, выданной УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО16 и ФИО1 представляемым лицом, оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда. Мнения истца о том, что служебная проверка в отношении его деятельности проводилась предвзято не находят своего подтверждения. Все его заслуги по итогам контрольной (надзорной) деятельности с 2014 по 2017 годы - это заслуги за высокие показатели всего Управления, а ОНОТБ - является его структурным подразделением. Объявленные ФИО1 за декабрь 2018 года и январь 2019 года дисциплинарные взыскания явились следствием многократного поступления на имя и.о. начальника Управления жалоб (заявлений) от субъектов транспортного комплекса о неадекватности в поведении ФИО1 и сотрудников отдела при проверках, а также представлений органов прокуратуры о выявленных нарушениях законодательства в области транспортной безопасности, по которым УГАН НОТБ ДФОРостранснадзора проводились служебные проверки с соответствующими выводами.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена законом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Ространснадзора с ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности.

По результатам служебной проверки (заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по факту не направления в Ространснадзор жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт», поступившей в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора истцу ФИО1 приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вменены нарушения: п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций); п.п. 3.4.2, п. 3.4 должностного регламента (осуществляет контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела); п. 6.6.13 Положения об Отделе НОТБ (осуществляет контроль за деятельностью работников Отдела); п.п. 1, п. 3.3 должностного регламента (исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне); п. 1.8. Инструкции по делопроизводству (Ответственность за организацию и ведение делопроизводства в структурных подразделениях Управления, своевременное и качественное исполнение документов, а также их сохранность возлагается на начальников отделов).

В ходе служебной проверки работодателем установлено, что начальник ОНОТБ ФИО1, вопреки требованиям п.п. 2.2.23. Инструкции по судопроизводству, переадресовал поступившие обращения, без дачи конкретных поручений, должностным лицам отдела, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях (жалобе) вопросов. 

Судом установлено, что за невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный контроль (надзор), юридическое лицо - ООО «РН-Востокнефтепродукт», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ОНОТБ ФИО14 (постановление вынесено в г.Благовещенске) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ООО «РН-Востокнефтепродукт» на указанное выше постановление, вх. № (том 1 л.д.119), адресованная в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. На жалобе имеется резолюция «ФИО10, ФИО19», принадлежащая, как следует из пояснений обеих сторон, истцу. Иных резолюций на жалобе нет.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербург, согласно приказу о направлении в служебную командировку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На время командировки истца его обязанности начальника отдела исполнял его заместитель ФИО2 А.И.

Согласно журналу регистрации поступающих документов (сторонние организации) УГАН НОТБ ДФО Ростанснадзора жалоба ООО «РН-Востокнефтепродукт» была лично получена ФИО2 А.И., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.1.11 Инструкции по делопроизводству Управления (утв. Приказом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.149-161) выполнение требований настоящей Инструкции обязательно для всех работников Управления.

В соответствии с п.2.2.23. Указания по исполнению документа (резолюция): Указания по исполнению документа (резолюция) оформляется непосредственно на документе (в заголовочной части документа) или на бланке указаний по исполнению документа, с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому указания относятся. В указаниях по исполнению документа отражаются результаты рассмотрения документа руководителем. Указания по исполнению документа должны быть краткими и конкретными. Указания по исполнению документа включают: фамилии, инициалы исполнителя (исполнителей), содержание поручения (при необходимости), срок исполнения, подпись начальника Управления и дату, например: ФИО24 Прошу подготовить проект приказа к ДД.ММ.ГГГГ Личная подпись Дата.

Согласно п.3.3.3 Инструкции документы, не требующие рассмотрения начальником управления, направляются специалистом ДОУ для рассмотрения заместителям начальника управления (в соответствии с распределением обязанностей) или начальникам отделов согласно их компетенции.

В силу положений ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Принимая во внимание, что в день поступления в Управление жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт» истец находился в командировке за пределами г.Хабаровска, жалоба была получена ФИО2 А.И., исполнявшим обязанности начальника отдела НОТБ на время отсутствия истца, на момент окончания командировки истца и его прибытия на рабочее место в г.Хабаровск двое суток из общего срока (трое суток), установленного ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, для направления жалобы со всеми материалами дела в вышестоящий орган (Федеральную службу по надзору в сфере транспорта) уже истекли, суд считает, что виновное бездействие истца по ненаправлению жалобы в установленный законом срок отсутствует.

В материалах служебной проверки по данному факту, представленной суду, отсутствуют объяснения ФИО2 А.И. по вопросу о несвоевременном направлении жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт», как следует из заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.И. были даны объяснения лишь по факту ответа на ходатайство ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии резолюции руководителя на жалобе, а ссылку стороны ответчика на п. 3.3.3 Инструкции – подлежащей отклонению в данном конкретном случае. 

Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела могла быть направлена в вышестоящий орган только руководителем УГАН НОТБ ДФО Ростанснадзора. Ни истец, как начальник отдела, ни государственный инспектор ОНОТБ ФИО14, которым было вынесено обжалуемое постановление, полномочиями по подписанию сопроводительного письма к направляемым материалам в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не обладают, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие на жалобе резолюции руководителя управления, в полномочия которого входит направление материалов в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, о поручении ФИО1 выполнения каких-либо действий с жалобой, при том, что жалоба поступила в орган в отсутствие истца и была передана истцу после истечения большей части срока, установленного ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, исключает вину истца в нарушении прав ООО «РН-Востокнефтепродукт» на обжалование постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, в конце ноября 2018 года ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось с жалобой в Генпрокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим органом было вынесено определение о восстановлении ООО «РН-Востокнефтепродукт» срока обжалования и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. По итогам проверки Генеральной прокуратуры по обращению ООО «РН-Востокнефтепродукт» нарушений закона выявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец ФИО1 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки (заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по факту наложения на УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора судебного штрафа за неуважение к Арбитражному суду и о взыскании с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора уплаченную государственной пошлины в сумме 3000 рублей, и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора истцу ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном должностном соответствии.

В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вменены нарушения: п.п.2,3,4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (п.2 исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; п.3 исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; п.4 соблюдать при исполнении должностных обязанностей нрава и законные интересы граждан и организаций); п. 6.6.13 Положения об Отделе НОТБ (осуществляет контроль задеятельностью работников Отдела); п.п. 3.4.2, п. 3.4 должностного регламента (осуществляет контроль нал исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела); п. 3.3, 3.6 Инструкции по делопроизводству (3.3. Предварительное рассмотрение документов, 3.6. Порядок рассмотрения документов руководством Управления и доведения документов до исполнителей).

В ходе служебной проверки работодателем установлено, что ФИО1, как начальник ОНОТБ, в нарушение пункта 3.4. Должностного регламента, не обеспечил представительство Административного органа в суде, не осуществил контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела, не предпринял всех в пределах своей компетенции необходимых мер по защите интересов Управления и бережного отношения к средствам федерального бюджета. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 № удовлетворено ходатайство ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о восстановлении срока на обжалование. Предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано не законным. С Управления, т.е. из средств федерального бюджета, в пользу Общества ззыскана, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем учтено неоднократное по вине начальника ОНОТБ ФИО1 удержание денежных средств с федеральный бюджет (например, ООО АТП «Тримас» в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг; АО «ДГК» в размере 4500 рублей за уплату Обществом государственной пошлины и др.)

В заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем учитывались имеющиеся у истца поощрения (Благодарственные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и дисциплинарные взыскания (замечание от ДД.ММ.ГГГГ №, замечание от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, выговор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки ООО «Транснефть-Порт Козьмино», проведенной в соответствии с Распоряжением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заместителем начальника ОНОТБ ФИО16 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ООО «Транснефть-Порт Козьмино» по ч.1. ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.174-176).

ООО «Транснефть-Порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о признании недействительными и отмене результатов плановой выездной проверки, отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было принято к производству суда (том 1 л.д.177-178), на основании статей 127,133,135,136,187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступило определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 № о принятии к производству заявление ООО «Транснефть - Порт Козьмино».

В результате рассмотрения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6, указанное определение суда, с резолюцией «в производство» ДД.ММ.ГГГГ, было отписано начальнику ОНОТБ ФИО1

В свою очередь данный судебный акт за подписью ФИО1 был направлен для исполнения заместителю начальника ОНОТБ ФИО16 и специалисту отдела ФИО18

Заместитель начальника ОНОТБ ФИО16 принял данное определение суда к своему производству и направил в адрес суда возражения на жалобу и дополнительные пояснения (от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание по делу, в котором принимал участие от административного органа ФИО16, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.74-77).

В дальнейшем определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлялся перерыв.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Заявитель письменно уточнил предмет предъявленных требований и представил дополнительные письменные пояснения и документы, свидетельствующие о незаконности выданного Предписания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для правильного разрешения спора необходимы пояснения сторон и уточнение правой позиции со стороны Административного органа, вследствие чего УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, было предложено письменно и нормативно обосновать мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений по оспариваемому предписанию с учетом дополнительных возражений Общества.

При этом сотрудники ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, предупреждались о необходимости явки в судебное заседание и, что за ненадлежащее исполнение определения суда на виновную сторону будет наложен штраф, согласно требованиям АПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, действующим ло доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены письменные пояснения, повторяющие установленные при проверке нарушения, однако письменных разъяснений на поставленный судом вопрос представлено не было.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд повторно предупредил сотрудников ОНОТБ УГАН ТОТБ ДФО Ространснадзора о том, что за ненадлежащее исполнение судебного определения и не обеспечение явки представителя госоргана на виновную сторону будет наложен штраф, согласно требований АПК РФ. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется резолюция истца «ФИО8, ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, иных резолюций нет (том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был уволен с государственной гражданской службы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 № удовлетворено ходатайство ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о восстановлении срока на обжалование. Предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано не законным. С Управления в пользу Общества ззыскана, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д.55-77).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 № на Управление наложен штраф в размере 20 000 руб.за неуважение к Арбитражному суду (том 1 л.д.78-86).

На копии определения Арбитражного суда от 10.12.2018, поступившей в Управление, имеется резолюция от 19.12.2018 «исполнить и обжаловать».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с должностным регламентом начальник и заместитель начальника ОНОТБ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления, а также направлять в судебные органы материалы о привлечении к административной ответственности для рассмотрения дел по существу в пределах установленной компетенции.

Согласно п.3.4 должностного регламента начальник отдела в соответствии с задачами и функциями Управления организует работу подчиненных, устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции своих заместителей и государственных инспекторов, организует их взаимодействие, осуществляет контроль за их деятельностью и исполняет должностные обязанности.

Согласно п.п. «о» п.4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409) государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

В силу п.п.2,3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту начальника ОНОТБ (том 1 л.д.191-194) в должностные обязанности ФИО1 не входит участие в судебных заседаниях по делам, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно не входит направление от имени УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора представителей для участия в рассмотрении дел в судах.

Дело № А51- 7618/2018, указанное выше, рассматривалось Арбитражным судом Приморского края в порядке, установленном АПК РФ.

Соответствующего поручения об участии в судебном заседании или направлении представителя в суд на определении Арбитражного суда от 24.10.2018 в виде резолюции руководителя на истца возложено не было, тогда как неисполнение именно этого определения и явилось основанием для последующего наложения штрафа на Управление и взыскания государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностные обязанности истца не входило участие в судебном заседании или направлении представителя в суд по делу, рассматриваемому в ином порядке, чем тот, что предусмотрен КоАП РФ, соответствующее поручение ему руководителем управления не давалось, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ссылка ответчика в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что по вине ФИО1 были удержаны денежные средства с Управления в федеральный бюджет (например, ООО АТП «Тримас» в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг; АО «ДГК» в размере 4500 рублей за уплату Обществом государственной пошлины и др.) является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, соответствующих доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Также, при определении вида дисциплинарного наказания по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель учел, в том числе, наличие у истца дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, которое при рассмотрении настоящего дела признано судом не законным по основаниям, указанным выше.

Суд читает, что имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 вменяемых ему дисциплинарных проступков, которые толкуются судом в пользу работника. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным и отмене приказов и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 №/ок от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты работы комиссии Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в соответствующих заключениях, содержат выводы о совершении истцом дисциплинарных проступков и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании данных результатов истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, исковые требования о признании результатов работы комиссии не действительными и их отмене также подлежат удовлетворению.

Запрета на обжалование заключения по результатам служебной проверки, при том, что данное заключение порождает для истца правовые последствия в виде последующего дисциплинарного взыскания и хранится в личном деле гражданского служащего в соответствии с п.16 Указа Президента РФ от 30.05.2005 N 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», действующее законодательство не содержит.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по данному иску является юридическое лицо - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку должностное лицо ФИО6, являясь руководителем Управления, принимает решения, в том числе и обжалуемые истцом, в пределах своих полномочий от имени юридического лица. Поэтому основания для удовлетворения иска к должностному лицу ФИО6 отсуствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не действительными и отменить результаты работы комиссии Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказы и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В иске к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 27.05.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: