.

Дело № 2-4009/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.

25 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что *** между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры ***, общей площадью 

<

***> кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***. Согласно п.1 указанного договора, продавец (ответчица) обязалась передать покупателю (истцу) в собственность спорную квартиру, а покупатель (истец) обязан уплатить продавцу стоимость квартиры 3 750 000 рублей. Истец передал ответчице денежные средства по указанному выше договору в счет оплаты за квартиру по расписке от ***. - 200 000 рублей, по расписке от *** г. - 3 600 000 рублей. Всего истцом была передана ответчице сумма 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается расписками, написанными ответчицей собственноручно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 г. договор купли-продажи квартиры ***, заключенный ***. между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным.

Апелляционным решением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2017 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 г. было изменено в части применения последствий недействительности сделки и указано, что договор купли-продажи квартиры № ***, заключенный *** между ФИО2 и ФИО1 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от *** и от *** г., существующих между ФИО1 и ФИО2, по условиям который ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей и 3 600 000 рублей соответственно.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 г. оставлено без изменения. Долг до настоящего времени ответчица истцу не вернула. Судебными актами от 29.09.2016 г. и от 26.01.2017 г. также установлено, что договор купли-продажи квартиры *** является договором залога указанной квартиры в обеспечение обязательств по договорам займа от ***. и от ***

Как поясняла представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, указанному выше, денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в заем с начислением процентов, как указано было в объявлении, размещенном ФИО1 в газете о предоставлении истцом займов - 2% в месяц.

Таким образом, ответчица должна выплатить истцу сумму займов в размере 3.800.000 рублей и проценты за пользование займом из расчета 2 % в месяц. Общая сумма задолженность ответчицы по уплате процентов за пользование займом составляет сумму 3 040 000 рублей - 589 600 рублей = 2 450 400 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Исполнение обязательств по указанным выше распискам от *** г. и от *** г. обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) квартиры № ***, что установлено вступившими в силу судебными актами. Стоимость предмета залога согласно оценки имущества, указанной в договоре от *** составляет 3 750 000 рублей. Отчетом оценки рыночной стоимости объекта недвижимости № *** от *** г., стоимость предмета залога составляет сумму 3 933 250 (три миллиона девятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей. Полагает, что возможно определить начальную продажную стоимость квартиры *** кадастровый (или условный) номер: *** в размере 80% от рыночной стоимости квартиры - 3 933 250 руб. * 80%/100% = 3 146 600 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумме 6 250 400 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей, в том числе: 200 000 (двести тысяч) рублей - задолженность по договору займа от *** г.; 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей - задолженность по договору займа от *** г.; 2 450 400 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей - проценты по займам за период с *** г. а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру№***, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 146 600 (три миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 752 рублей (39 452 рублей + 300 руб.).

В судебном заседании от 23.08.17 судом были приняты уточненные исковые требования в сторону их уменьшения, в соответствии с которыми истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумме 3856 284 (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 41 копейка, в том числе: 2794400 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей – основной долг; 1.061.884 (один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г., обратитьвзысканиена заложенное имущество - квартиру***, общей площадью 

<

***> кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3146600 (три миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ответчица не оспаривает, что ей истцом были переданы денежные средства по договору займа по расписке от *** - 200 000 рублей, по расписке от *** - 3 600 000 рублей. Всего 3 800 000 рублей. Однако судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 передала ФИО1 и ФИО5 в счет погашения долга 3 100 600 рублей. Таким образом, доводы истца о том, что ответчица вернула лишь 589 600 рублей несостоятельны. Также из расписок ФИО2 видно, что заём является беспроцентным, таким образом требования о взыскании процентов также не состоятельны. Также в расписках не указан срок возврата. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не состоятельны, поскольку в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность. Несоблюдение правил о государственной регистрации залога влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Третье лицо ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, ФИО6 в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. Также в своем заявлении ФИО6 пояснил, что он в счет исполнения долговых обязательств своей сестры ФИО2 перечислил 416000 рублей истцу ФИО1. 

Иных третьих лиц не привлекалось, поскольку в спорной квартире никто не зарегистрирован. 

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры ***, общей площадью 

<

***> кв. м., кадастровый (или условный) номер: ***. Согласно п.1 указанного договора, продавец (ответчица) обязалась передать покупателю (истцу) в собственность спорную квартиру, а покупатель (истец) обязан уплатить продавцу стоимость квартиры 3 750 000 рублей. Истец передал ответчице денежные средства по указанному выше договору в счет оплаты за квартиру по расписке от ***. - 200 000 рублей, по расписке от *** г. - 3 600 000 рублей. Всего истцом была передана ответчице сумма 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается расписками, написанными ответчицей и находящимися в материалах настоящего дела.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 г. договор купли-продажи квартиры ***, заключенный ***. между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным.

Также вышеуказанным решением суда был признан недействительным также договор купли-продажи квартиры № *** от *** заключенный между ФИО1 и ФИО5

Апелляционным решением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2017 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 г. было изменено в части применения последствий недействительности сделки и указано, что договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** между ФИО2 и ФИО1 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от *** г. и от *** г., существующих между ФИО1 и ФИО2, по условиям который ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей и 3 600 000 рублей соответственно.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 г. оставлено без изменения. Судебными актами от 29.09.2016 г. и от 26.01.2017 г. также установлено, что договор купли-продажи квартиры *** является договором залога указанной квартиры в обеспечение обязательств по договорам займа от *** г. и от ***

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеупомянутыми судебными актами от 29.09.2016 г. и от 26.01.2017 г. установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от *** и от *** г., по условиям которых ответчица получила от истца в долг суммы 200 000 рублей и 3 600 000 рублей соответственно, а всего 3 800 000 рублей.

Судом установлено, что долг в полном объеме до настоящего времени ответчица истцу не вернула. Материалами дела подтверждено, что ответчик перечислила истцу в счет возврата суммы долга 589 600 рублей. Также подтвержден факт перечисления третьим лицом - братом ответчицы ФИО6 416000 рублей в счет возврата суммы долга ответчицы. Перечисление данных сумм сторонами не оспаривалась, кроме того, в тексте уточненного иска и в пояснениях представителя истца, сторона истца признает и учитывает данные суммы, как часть возвращенного долга при предъявлении своих требований.

Следовательно, общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом по основному долгу составляет 2794400 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей (3800000 руб. – 1005600 руб.). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, как сумма невозвращенного основного долга. При этом доводы стороны ответчика о выплате истцу гораздо большей суммы в счет погашения долга, остались не подтвержденными доказательствами, а, поэтому, судом отклоняются, как несостоятельные. 

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займов (расписок) не установлены проценты, следовательно, они подлежат исчислению по ставке рефинансирования.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, исходя из представленного им расчета в общем размере 1 061884 руб. 41 коп. Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, возражений относительно расчета ответчиком не представлено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в общем размере 1 061884 руб. 41 коп. за период с ***., при этом подробного расчета по всем периодам и суммам суд в решении не приводит ввиду его значительного объёма.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру *** путем продажи с публичных торгов судом оставляется без удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положений ст.ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Материалы дела содержат сведения о том, что зарегистрированным правообладателем квартиры *** является третье лицо ФИО5, требований к которому заявлено не было, ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика по делу на раз решение суда не поступало. Поэтому в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру *** суд отказывает.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27781 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 3856 284 (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 41 коп., в том числе: 2794400 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей – основной долг; 1.061.884 (один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 11948 руб. 58 коп. по чек-ордеру *** от *** года (отделение ***). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.