Дело № 2-1-27/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-005113-74

Решение

Именем Российской Федерации

25.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., 

при помощнике судьи Зенковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Товариществу собственников недвижимости «Мегаполис» о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного периода времени в принадлежащей истцу квартире наблюдается влажность и промерзание стен. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предпринять какие-либо действия по утеплению фасада многоквартирного дома, однако каких-либо действий на его обращения Ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ года во время перестановки мебели Истец обнаружил, что в каждой комнате указанной квартиры на стенах наблюдается плесень, которая перешла на задние стенки мебели. Истец обратился к ответчику, как к председателю многоквартирного дома, с просьбой -предпринять какие-либо меры. Однако ответчик проигнорировал его просьбу. Поскольку Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой произвести утепление фасада, а так же возместить ему ущерб, но никакого порядка решения вопроса ему предложено не было, истец обратился в экспертную организацию для выяснения наличия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> дефектов в виде промерзания наружной стены, причин образования данных дефектов, а так же определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной промерзания наружной стены помещений квартиры является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стены), и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы, т. е. Температурой, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью, данный дефект возник в результате потери теплопроводных свойств материала межплиточного шва, в результате чего падает термическое сопротивление и образуются «тепловые мосты», приводящие к конденсации влаги водяных паров на внутренних поверхностях ограждающих конструкций внутри помещений.

Для устранения выявленного дефекта необходимо провести теплотехнический расчет по результатам которого определить состав, перечень работ и материалов, обладающих высоким термическим сопротивлением, провести замену материала межплиточного шва или утеплить фасад квартиры полностью.

Истец ФИО1, а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя ответчика ФИО2, иск не признал, требования истца ТСН «Мегаполис» считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в целях надлежащего содержания общего имущества (наружных стен МКД 

<

адрес>), ТСН «Мегаполис» фактически ежегодно проводит мероприятия по частичному ремонту межплиточных (межпанельных) швов.

Такие работы, с привлечением специализированных подрядчиков, проводились в ДД.ММ.ГГГГ годах. ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту межпанельных швов стен МКД проводились с привлечением ФИО10 ФИО7

Так как данные работы выполняются в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества (не капитального), ремонт межпанельных швов выполняется локально, в местах появления видимых дефектов, и по заявкам жильцов.

Увидев ДД.ММ.ГГГГ. начавшиеся работы по ремонту межпанельных швов, истец ФИО1 в устной форме обратился к председателю ТСН «Мегаполис» ФИО3, рассказал, что ещё в период управления домом предыдущей управляющей компанией ООО "УК Домашний Уют", данной организацией проводился ремонт межпанельных швов стен квартиры истца. Однако, по мнению истца, тот ремонт не принёс существенных положительных результатов и в квартире снова стало холодать.

В ответ председатель ТСН «Мегаполис» ФИО3 предложил включить квартиру истца в перечень работ по ремонту межпанельных швов.

Ориентировочно к ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик (ФИО11 ФИО7) провёл осмотр состояния межпанельных швов стен квартиры истца, и провёл ремонтные работы швов.

ТСН «Мегаполис» управляет МКД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако никогда ранее истец не обращался с какими-либо жалобами на состояние межпанельных швов в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСН «Мегаполис» была получена претензия истца, в которой он, со ссылкой на заказанное им экспертное исследование, утверждал, что в результате «потери теплопроводных свойств материала межплиточного шва», произошло промерзание наружных стен его квартиры, из-за чего имуществу истца, якобы, был причинён ущерб.

При этом со слов самого же истца в претензии, обнаружил он это в ДД.ММ.ГГГГ. «во время перестановки мебели».

После получения претензии истца в ДД.ММ.ГГГГ., председателем ФИО12. была организована встреча истца с подрядчиком ФИО13 ФИО7 (в квартире истца), в ходе которой ФИО1 снова лично указал места, на его взгляд, локализации «холода» в стыках плит. Стороны пришли к согласию, что до ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик проведёт дополнительные работы по ремонту и переутеплению тех межпанельных швов, которыми истец недоволен.

Кроме того, за счёт обязательств по текущему ремонту общего имущества может выполняться лишь локальный ремонт швов, по мере необходимости. Пожелания истца провести капитальный ремонт швов дома, либо полное утепление фасадов МКД, - могут быть реализованы только за счёт средств фонда капитального ремонта общего имущества, требуют разработки соответствующей проектной документации. В свои очередь, согласно ст. 189 Жилищного Кодекса РФ, истец сам может выступить с инициативой проведения необходимого для этого общего собрания собственников.

При этом размер взноса на формирование накоплений на специальном счёте для целей капитального ремонта в МКД (

<

адрес>) - установлен решением общего собрания на уровне минимального размера, утверждённого уполномоченным органом субъекта.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору с ТСН «Мегаполис» проводил работы по ремонту межпанельных швов стен МКД по адресу: 

<

адрес>, так как данные работы выполняются в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества (не капитального), ремонт межпанельных швов выполняется локально, в местах появления видимых дефектов, и по заявкам жильцов.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: Саратовская, 

<

адрес> размере ? доли, вторым собственником квартиры является супруга истца – ФИО8

Управляющей компанией по отношению к дому № по 

<

адрес> является ТСН «Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ года во время перестановки мебели Истец обнаружил, что в каждой комнате указанной квартиры на стенах наблюдается плесень, которая перешла на задние стенки мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отразил, что в квартире наблюдается плесень, и поскольку его о предварительные просьбы об утеплении фасада, которые по мнению истца и привели к образованию плесени, остались без внимания, просил возместить ущерб, связанный с восстановлением квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (досудебное исследование) установлено, причиной промерзания наружной стены помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стены), и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы, т. е. Температурой, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью, данный дефект возник в результате потери теплопроводных свойств материала межплиточного шва, в результате чего падает термическое сопротивление и образуются «тепловые мосты», приводящие к конденсации влаги водяных паров на внутренних поверхностях ограждающих конструкций внутри помещений.

Для устранения выявленного дефекта необходимо провести теплотехнический расчет по результатам которого определить состав, перечень работ и материалов, обладающих высоким термическим сопротивлением, провести замену материала межплиточного шва или утеплить фасад квартиры полностью.

Стоимость восстановительного ремонта согласно досудебному исследованию составила 133 388 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений исследуемой 

<

адрес> в 

<

адрес> – деформацией обойных полотен, образование налета темного цвета, предположительно плесневого грибка, является нарушение температурно-влажностных нормативных требований в квартире, предусмотренных в проекте строительства и в нормативно-технологической документации, в том числе в период отопительного сезона. Определить давность образования повреждения отделочных покрытий не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик определения давности наступления повреждения.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в квартире истца № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинённого «нарушением требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю», составляет 88267 руб. 62 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения экспертизы поддержал, пояснив также, что причиной залива явилось комплексная проблема панельного дома, который в процессе эксплуатации теряет свои герметичные свойства. Для избежание образования влаги внутри жилых помещений требуется не только герметизация швов, но и утепление здания снаружи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСН «Мегаполис» была получена претензия истца, в которой он указал, что в результате «потери теплопроводных свойств материала межплиточного шва», произошло промерзание наружных стен его квартиры, из-за чего имуществу истца, был причинён ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ г. им была организован вопрос относительно обработки швов наружной стены не принимается во внимание, поскольку данные действия необходимо было совершать при подготовки помещения к очередному сезону, чего выполнено не было либо выполнено не должным образом, о чем свидетельствует образование характерных повреждений в квартире истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы в нем зафиксированы повреждения, причиной образования которых является нарушение температурно-влажностных нормативных требований в квартире, предусмотренных в проекте строительства и в нормативно-технологической документации, в том числе в период отопительного сезона.

Таким образом выявленные повреждения в квартире непосредственно связаны с промерзанием квартиры и как следствием накоплении влаги, образованием плесени, ввиду отсутствия надлежащей гидроизоляции наружных стен дома, то есть непосредственно с действиями (бездействиям) управляющей компании по содержанию дома.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истцов, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что работы по утеплению стен, для исключения их промерзания, являются капитальным ремонтом.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ТСН «Мегаполис» следует удовлетворить и взыскать ущерб в размере, установленным заключением судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что убытки, понесенные ФИО1 связаны с некачественным оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому к правоотношениям сторон, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование потребителя и с исполнителя в пользу потребителя взыскана денежная сумма, связанная с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о снижение суммы штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составляет от 88267 руб.+1000 руб. =89267 руб./ 2 в размере 44633 рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. Исходя из пропорционального расчета суммы удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6600 руб. из оплаченных 10000 руб. 

Как следует из расчета стоимости судебной экспертизы расходы по ее проведению составляют 41300 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» денежные средства в размере 14042 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы, с ответчика ТСН «Мегаполис» необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» денежные средства в размере 27258 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы, перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в указанной сумме, внесенной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в судебном и досудебном порядке следует взыскать в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Товариществу собственников недвижимости «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Мегаполис», в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88267 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 14042 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 27258 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы, перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в указанной сумме, внесенной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Мегаполис» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025 г.

Председательствующий: подпись).

Верно.

Судья Т.В.Волкова 

Помощник А.В.Зенкова