Дело №2-1603/2018 ......

УИД 33RS0003-01-2018-001989-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«06» ноября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Антроповой О.В. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО СК «Согласие»: ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...... под управлением ФИО4, по вине которой автомобилю «...... причинены механические повреждения. После получения от истца заявления и претензии, страховщиком направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32423 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 51552 руб.57 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик - ООО СК «Согласие» исковые требования не признает, факт наступления страхового случая не оспаривает, указывает, что нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не допущено, истец приглашалась на осмотр транспортного средства дважды, однако автомобиль не представлен, основания для замены возмещения в натуральной форме на выплату в денежной форме не имеется.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ...... под управлением ФИО4, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 02.02.2018, из которого следует, что ФИО4 не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем «......», свою вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4 при управлении автомобилем «......» причинен ущерб автомобилю «...... имеется причинно-следственная связь между управлением автомобилем ФИО4 в нарушение правил дорожного движения и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО от 03.06.2017 в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в ООО СК «Согласие» от 28.06.2017г.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Истец направила заявление страховщику ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения, которое получено 27.02.2018.

28.02.2018 представителю истца ФИО2 направлено письмо с предложением предоставления необходимых документов и направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля от 06.03.2018, которое прибыло 05.03.2018 и получено лишь 27.03.2018 представителем истца. Согласно акту от 06.03.2018 истец на осмотр не явилась, автомобиль не представлен.

13.03.2018 ФИО1 направлено повторное извещение о предоставления автомобиля на осмотр 20.03.2018, которое прибыло 18.03.2018 и получено только 27.03.2018.

21.03.2018 ФИО1 направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

29.07.2018 страховщику направлена претензия в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме 32423 руб. с учетом износа согласно оценки ущерба от 26.02.2018 №...... ......., компенсации морального вреда и неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано, о чем изложено в ответе от 07.08.2018г.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). 

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку договор ОСАГО ФИО4 как причинителем вреда заключен после 27.04.2017г., потерпевшему вред возмещается в натуре путем организации ремонта легкового автомобиля, если не имеется оснований, установленных законом для возмещения вреда в денежной форме.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что повлекло не получение ею направление на ремонт без уважительных причин, доказательств нарушения обязательств страховщиком судом не установлено.

При этом основания для замены формы возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, или доказательств наличия иных причин замены формы возмещения, суду не представлено.

Истец не лишена права на обращение к страховщику после возврата заявления с предоставлением автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Довод представителя истца о том, что страховщиком направлялись извещения о вызове на осмотр первоначально только представителю, а не собственнику автомобиля отклоняется судом, т.к. представитель является уполномоченным лицом на представление интересов собственника в страховых компаниях, по всем вопросам, о чем указано в нотариальной доверенности, приложенной представителем к заявлению.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, затрудняющих возможность произвести ремонт легкового автомобиля в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......