Дело № 2-112/2026

УИД 02RS0007-01-2026-000140-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан 27 марта 2026 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бордюшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Ябоган» о взыскании процентов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Ябоган» о взыскании процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств (уклонения от их возврата) в сумме 267 640,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 030 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Усть-Канского районного суда по делу № от ******* (вступило в законную силу *******) с СПК «Ябоган» в пользу ФИО1 взысканы 20 000 руб. ущерба и 2 673 000 руб. стоимости наследства в виде земельного пая 19,8 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, в границах СПК «Ябоган» (итого 2 693 000 руб.). Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должник не исполняет решение Усть-Канского районного суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Ябоган» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Как следует из материалов дела, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* с СПК «Ябоган» в пользу ФИО1 взыскано 2 673 000 рублей, составляющих стоимость наследства в виде земельного пая 19,8 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, в границах СПК «Ябоган», а также сумма ущерба в размере 20 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу *******.

******* в адрес ФИО1 направлены исполнительные листы серии ФС № , № для предъявления к исполнению.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай в отношении СПК «Ябоган» возбуждены исполнительные производства № -ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 2 673 000 руб., № -ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 20 000 руб.

Согласно сведениям Усть-Канского РОСП УФССП России по Республике Алтай от *******, по состоянию на ******* остаток основного долга по исполнительному производству № -ИП составляет 2 673 000 руб., сумма исполнительского сбора 187 110 руб., по исполнительному производству № -ИП составляет 20 000 руб., сумма исполнительского сбора 10 000 руб.

Доказательств того, что сумма задолженности по решению суда на момент рассмотрения данного искового заявления ответчиком выплачена в полном объеме либо частично, суду не представлено.

При этом, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, должник СПК «Ябоган» должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, основания для освобождения СПК «Ябоган» от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ко дню рассмотрения дела денежные средства, взысканные решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* с СПК «Ябоган» в пользу ФИО1 в полном объеме не выплачены, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение судебного решения по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ******* по ******* в размере 267 640 рублей 93 копейки.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, исходя из размера задолженности, с учетом периода неисполнения денежного обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******* по ******* в размере 267 640 рублей 93 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При подаче искового заявления представителем ФИО1 – ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 9 030 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис № от *******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПК «Ябоган» в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга (2 693 000 руб.) за период с ******* по ******* в размере 267 640 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 30 марта 2026 года.

Судья С.А. Шадеева.