Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО9, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО4об установлении сервитута на безвозмездной, бессрочной основе,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении ФИО1, а также иным лицам, проживающим по адресу: 

<

адрес> на неограниченный срок права прохода и проезда к домовладению карет скорой помощи и пожарных машин на случаи необходимости и других транспортных средств (сервитут) через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:7519, площадью 204 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, уч. № «а», принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-209/2018 в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ТСЖ «Краснофлотская», ФИО7 и другим о предоставлении ФИО1, а также иным лицам, проживающим по адресу: 

<

адрес>рава прохода и проезда к домовладению и коммуникационным сетям через земельный участок, кадастровый № ответчика ТСЖ "Краснофлотская" путем установления в пользу ФИО8 сервитута, в пределах существующей дороги и предоставлении возможности проезда карет скорой помощи и пожарных машин на необходимости по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, предоставлении возможности обслуживать всех коммуникаций дома ФИО1 в виде котельной и источники электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, принадлежащие ФИО1, которые были там установлены задолго до передачи в собственность ТСЖ "Краснофлотская" указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; предоставлении возможности обеспечения ухода за стеной дома и выполнения работ, связанных с ремонтом жилого дома, а также обслуживания воздушной высоковольтной сети, отказано.

В сложившихся обстоятельствах возможным вариантом обеспечения ФИО1, а также иным лицам, проживающим по адресу: 

<

адрес> права прохода и проезда к домовладению карет скорой помощи и пожарных машин на случаи необходимости и других транспортных средств является доступ через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:7519, площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, «а», принадлежащий ФИО4 на праве собственности, так как к дому раньше имелся проезд через земельный участок принадлежащий ФИО4 В настоящее время бывший проезд застроен и никакой возможности подъезда к нашему домовладению не имеется.

В домовладении истца проживают ФИО2 и двое ее малолетних детей, которые каждый день ходят в сад и в школу, в связи с чем им необходим постоянный беспрепятственный проход и доступ в принадлежащее истцу жилому домовладению, что на сегодняшний день остается невозможным.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО9, поддержали исковое заявление, просили удовлетворить. ФИО2 указала, что ранее к домовладению ФИО1 имелся проход через соседний земельный участок, ныне принадлежащий ТСЖ «Краснофлотская». Однако решением Кировского районного суда 

<

адрес> в установлении сервитута, через указанный земельный участок ей было отказано. В связи с чем, другого прохода и проезда к их домовладению, кроме как, через земельный участок ответчика не имеется.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, считает, что организация доступа к дому истца возможна и без установления сервитута. Пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:7519, площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, РД, принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. У истца имелся проход к своему дому через соседний земельный участок, которым они пользуются на протяжении 25 лет и по сегодняшний день и никаких препятствий не имеется. 

<

адрес>а карет скорой помощи и пожарных машин к домовладению истца через земельный участок ответчика невозможно, это видно из представленных суду фотоснимков. Между тем, ФИО1 принадлежит жилой дом, площадью 67,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а в настоящее время общая площадь домостроения ФИО1 составляет 90,2 кв.м., что на 30,1 кв.м, больше приобретенной им площади. Вместе с тем, на домостроение площадью 90,2 кв.м. и земельный участок ФИО1 правоустанавливающие документы суду не представлены. Кроме того, к части принадлежащего истцу дома имеется проход через земельный участок, на котором расположено данное домовладение. Указанное обстоятельство подтверждается и данными технического паспорта, представленного самим истцом, где в плане расположения дома на земельном участке отражен проход к части его дома и лестница на входе в дом. Истец в своем заявлении указывает, что имевшийся бывший проезд через участок ФИО4 в настоящее время застроен и проезда к его домовладению не имеется. Однако ответчик добровольно предоставит истцу без установления сервитута проход через свой застроенный земельный участок, так как имеется возможность для прохода к дому истца шириной от 1 м. до 1,5 м., для прохода истцу и другим лицам к дому истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказалась от предложенного варианта прохода к дому истца ФИО1, ссылаясь на то, что в данный момент она проживает в доме истца со своей семьей и предложенный вариант прохода не отвечает требованиям безопасности, так как этот проход не позволяет ей, ее малолетним детям и другим жильцам дома безопасно проходить к ее дому через проход, предложенный ответчиком. Такой вариант прохода ее не устраивает, проход должен быть установлен согласно данным архивного технического паспорта, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно техническому паспорту проход к дому ФИО1 был предусмотрен через земельный участок ФИО4 Однако, вследствие того, что ФИО4 полностью застроила земельный участок, увеличив площадь застройки, ФИО2 и другие лица, проживающие в доме, принадлежащем ФИО1, не имеют прохода к дому со стороны 

<

адрес> может быть установлен только путем приведения земельного участка ФИО4 в прежнее состояние. Для подтверждения несоответствия параметров земельного участка и домовладения, принадлежащих ответчику, с данными архивного техпаспорта, имеющегося у истца, и выданными ответчику правоустанавливающими документами, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов ответчика из административных органов на земельный участок и домостроение, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации 

<

адрес>, Архитектурного надзора 

<

адрес>, БТИ и др. государственных органов. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что предметом данного спора является предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) и судебное постановления по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанных государственных органов по отношению к одной из сторон.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По правилам пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 510-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-0 разъяснил, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В силу разъяснений Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Согласно статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель ФИО1 - ФИО2 ссылалась на то, что индивидуальный жилой дом по ул. (Краснофлотская) ФИО5, № в 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, что также подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000041:7519, и расположенный на нем жилой дом, площадью 394,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000041:8442, по адресу: 

<

адрес>, участок № «а», что также следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО11 продал ФИО1 1/3 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. (Краснофлотская) ФИО5, 

<

адрес>, расположенную на земельном участке площадью 473,1 кв.м., что также подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ. 

Из технического паспорта усматривается, что правообладателями объекта по адресу: 

<

адрес> указаны ФИО1, ФИО12 и ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально целое домовладение, долю в котором приобрел ФИО1, принадлежало ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом Коммунального хозяйства 

<

адрес> и ФИО13 был заключен договор о праве застройки свободного земельного участка, согласно которому Отдел предоставил ФИО13 земельный участок под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с общей площадью 488 кв.м. (л.д. 52)

В последующем в разные годы по данным инвентаризации площадь земельного участка менялась - 477 кв.м., 488 кв.м., а по данным последней инвентаризации составила 514 кв.м.

В соответствии с записями в архивном техническом паспорте и приложенными к нему документами (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) общая площадь 1/3 доли домостроения, принадлежавшей ФИО13, составляла 60,1 кв.м., на сегодняшний день общая площадь домостроения ФИО1 составляет 90,2 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше приобретенной им площади.

Указанное следовало из объяснений сторон и не оспаривалось представителями истца. Таким образом, площадь строения истца была увеличена без каких-либо разрешительных документов. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ТСЖ «Краснофлотская», ФИО7, ФИО14 и др. о предоставлении ФИО1, а также иным лицам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, права прохода и проезда к домовладению и коммуникационным сетям через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:1548 ответчика ТСЖ "Краснофлотская" путем установления в пользу ФИО8 сервитута, в пределах существующей дороги и предоставлении возможности проезда карет скорой помощи и пожарных машин на случаи необходимости по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, предоставлении возможности обслуживать все коммуникации дома ФИО1 в виде котельной и источники электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, принадлежащие ФИО1, которые были там установлены задолго до передачи в собственность ТСЖ "Краснофлотская" указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; предоставлении возможности обеспечения ухода за стеной дома и выполнения работ, связанных с ремонтом жилого дома, а также обслуживания воздушной высоковольтной сети, отказано.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 ФИО2 ссылается на то, что установление сервитута необходимо им для прохода и проезда к домовладению, доступа карет скорой помощи и пожарных служб. 

При этом указала, что, несмотря на судебные решения, проходит к своему дому по-прежнему, через земельный участок ТСЖ «Краснофлотская», на использование предложенного представителем ответчика варианта прохода через земельный участок ответчика, ответила отказом. Ранее до настоящего времени у нее претензий к ответчику не имелось, против возведения ответчиком жилого дома они не возражали.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные в суд доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для установления сервитута на земельный участок ответчика для проезда и прохода истца, поскольку проход имеется как для истца, так и для неопределенного круга лиц в свободном доступе, как следует из представленных суду фотоснимков и объяснений представителя ответчика, и не требует установления сервитута и ограничения прав ответчика, а для установления сервитута для проезда автотранспорта к домовладению истца, на момент принятия решения судом, отсутствуют основания, поскольку фактически земельные участки полностью застроены капитальными жилыми строениями, как истцом, так и ответчиком. 

Земельный участок ответчика, предоставленный ему под строительство индивидуального жилого дома, полностью застроен, в возведенном домостроении проживают ответчик и члены его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что подъезд автотранспорта через земельный участок ответчика к домовладению истца ранее никогда не осуществлялся, таких доказательств суду не представлено, возможность подъезда автотранспорта к домовладению истца через земельный участок ответчика и в настоящее время отсутствует. 

Представители истца просили установить сервитут путем приведения земельного участка ответчика в первоначальное положение, однако это противоречит самой природе указанного института.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования в части установления частного сервитута, суд находит, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ФИО4, является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, представителями истца, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к ФИО4 об установлении ФИО1, а также иным лицам, проживающим по адресу: 

<

адрес> на неограниченный срок права прохода и проезда к домовладению карет скорой помощи и пожарных машин на случаи необходимости и других транспортных средств (сервитут) через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:7519, площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № «а», принадлежащий ФИО4 на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.Н. Акимова