Уголовное дело №

УИД 09RS0№-29

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А.- А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Малокара-чаевского района ФИО72, 

подсудимых ФИО23 и ФИО2- ловича,

защитников – адвоката ФИО110, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО108, предста- вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО109, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО73, секретаре судеб- ного заседания ФИО74, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в РГБУЗ «Кисловодская городская больница», неврологом и в ООО «Елизавета-Минеральные Воды» неврологом, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ, 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>- ховская, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего заведующим Малокарачаевским судебно-медицинским Отделением РГБУ «Бюро СМЭ», государственным медицинским экспертом, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Судом признаны доказанными следующие обстоятельства :

Подсудимые ФИО9, ФИО2 и иные неустановленные следст- вием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производ- ство, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее объединившись в устойчивую организованную преступную груп-

пу для его совершения, с использованием служебного положения ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах (ЭПИЗОД по САО «РЕСО-Гарантия»).

ФИО9, обладая организаторскими способностями и чертами лидера, зная основания и порядок заявления требований о получении страховых и ком- пенсационных выплат, понимая, что сложность и масштабность хищения денежных средств страховой компании путем организации инсценированного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и предостав- ление заведомо ложных сведений относительно данного ДТП в страховую компанию требуют создание и функционирование сплоченной и четко скоординированной организованной преступной группы с распределением ролей между его членами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, узнав о наличии неизлечимого онкологического заболевания «Периферический рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией перикарда», влекущего смерть больного в течение короткого периода, у его родного дяди ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленного об их преступном умысле, создал организованную преступную группу, сформировав ее на основе родственных отношений между всеми участниками, для хищения чужого денежных средств страховой компании, путем обмана - заключения договора страхования, инсценировки наступления стра- хового случая и получения необоснованных страховых выплат, и возглавил ее.

Так, ФИО9 вовлек в состав организованной преступной группы своего родного брата ФИО2, состоящего в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и иных неустановленных лиц, и распределил роли между ними. 

Дав согласие на участие в незаконной деятельности, связанной с инсцени- ровкой дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты по договору индивидуального страхования жизни по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», ФИО2 и иные неустановленные лица, вошли в состав организованной преступной группы, организованной и возглавленной ФИО9

Являясь лидером организованной преступной группы и рассчитывая на получение незаконной прибыли в ходе преступной деятельности, ФИО9, для достижения желаемого результата и реализации преступного умысла, направ- ленного на незаконное завладение денежными средствами страховых компаний, разработал план совместных преступных действий с распределением ролей каждого участника организованной преступной группы.

Согласно разработанного ФИО9 преступного плана, он и члены организованной преступной группы из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, должны заключить в страховых компаниях договоры индивидуа- льного страхования жизни ФИО7,не осведомленного об их преступ- ном умысле, по риску наступления его смерти в результате несчастного случая, в т.ч. вследствие дорожно-транспортного происшествия, в течение одного года со дня заключения договора, приискать транспортное средство для инсценировки ДТП, принять непосредственное участие в этой инсценировке и составлении документов, подтверждающих смерть ФИО7 вследствие инсцениро- ванного ДТП, в т.ч. с использованием служебного положения ФИО2, и направить необходимый пакет документов от лица наследницы ФИО7 – его дочери ФИО17 (ФИО140) А.Х., в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения. При этом действия членов организованной преступной группы были скоординированы ФИО9 и взаимосвязаны между собой.

Далее ФИО9, действуя во исполнение единого преступного умысла организованной им преступной группы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного присвоения денежных средств страховой компании, решил заключить договор индивидуального страхования жизни ФИО7 по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», с целью последующего хищения денежных средств САО «РЕСО-Гарантия», путем обмана относительно наступления страхового случая,

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, точное время следствием не установлено, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли, явившись в офис САО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе организованной им преступной группы, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях сотруднику страховой компании - ведущему специалисту 2-й категории ООО «РЕСО-МЕД» ФИО26 №20, и, предоставив ей находившийся у него при себе паспорт ФИО7 и представив его своим отцом, введя ее таким образом в заблуждение, заключил договор индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», между ФИО7 (от имени ФИО7) и САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя страховщика ФИО75, страховое возмещение по которому при наступлении страхового указанного случая составляет 1 500 000 руб., частично оплатив сумму страхования наличными в размере 3100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 ч 47 мин, более точное время следствием не установлено, наступила смерть ФИО7 в результате заболевания «Периферический рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией перикарда», в домовладении по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час. 57 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9, ФИО2 иные неустанов- ленные следствием лица, реализуя указанный преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение совместной преступ- ной цели - хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с инсце- нировкой дорожно-транспортного происшествия, прибыли на участок местности, расположенный на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», находящийся в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> КЧР, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водо- пады», где, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, инсце- нировали дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166 ВМ – 07 регион», регистрация которого прекращена, но фактически принадле- жащим ФИО7

Сразу после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 57 мин., ФИО2, состоящий в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающий в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, действуя в рамках единого преступного умысла организованной группы, во исполнение отведенной ему роли, связанной с использованием его служебного положения, находясь на указанном участке местности – на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», достовер- но зная о том, что его родной дядя – родной брат его матери ФИО7 имел онкологическое заболевание «Периферический рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией перикарда» и умер в результате указан- ного заболевания не позднее 19 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефо- на с абонентским номером «89383050819» в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> по общеизвестному номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности дорожно-транспортном проис- шествии, в результате которого якобы погиб ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрацион- ными знаками «Т166ВМ – 07 регион». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, являющийся единственным сотрудником и заведующим ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслужи- вающим территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, достоверно знал, что именно он, как судебно-медицинский эксперт, будет привлечен сотрудниками правоохранительных органов в качестве специалиста в порядке, предусмот- ренном ст. 58 УПК РФ, при проведении ими следственных и иных процессуа- льных действий по факту указанного инсценированного ими ДТП, в т.ч. при осмотре трупа ФИО7

Дождавшись в указанном месте приезда членов следственно-оперативной группы и при регистрации (документирования) происшествия, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, сообщил им придуманные ими (соучаст- никами преступления) заведомо ложные обстоятельства инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия, и пояснил, что автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион» управлял ФИО7, и что он погиб на месте в результате ука- занного дорожно-транспортного происшествия, ввиду получения травматических повреждений, не совместимых с жизнью. При этом ФИО2 скрыл от сот- рудников полиции, что ФИО7 являлся его родным дядей, т.е. родным братом его матери.

Кроме того, с целью исключения возможности разоблачения их противо- правных действий при осмотре трупа на месте инсценированного ими фиктив- ного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пояснил сотрудни- кам правоохранительных органов, что он обнаружил труп ФИО7 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в указанном месте в салоне автомобиля, после чего, до приезда следственно-оперативной группы, его родственники увезли труп с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства.

Следователем следственного отделения Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району ФИО89-М., не осведомленным о преступных дейст- виях организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 20 мин. по 23 час. 40 мин., с участием инспектора по пропаганде ФИО22 Отде- ла МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6 произведен осмотр места дорожно-транспорт- ного происшествия – участка местности в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> КЧР, на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», с повреждениями, и составлен соответствующий протокол.

После этого, продолжая согласованные с другими членами организован- ной преступной группы противозаконные действия, ФИО2, являющийся единственным сотрудником ФИО60 РСМО, обслуживающим терри- торию ФИО60 

<

адрес>, и его заведующим, и ожидавший привле- чения его в качестве специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в ходе осмотра трупа ФИО76 следователем ФИО89-М., прие- хавшим к указанному участку местности по сообщению о якобы, произошедшем дорожно-транспортном происшествия, со смертельным исходом, не осведом- ленным о противоправных действиях организованной преступной группы, испо- льзуя свое служебное положение согласился с указанным предложением Коркма- зова К.К-М., скрыв от него факт близких родственных отношений с Темирбо- латовым Х.Д., и наделен таким образом в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с протоколом следст -венного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (без- действие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, началь- ника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничи- вающие его права.

Члены следственно-оперативной группы, приехав к домовладению по месту проживания ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин., приступили к осмотру трупа ФИО7 Следователем ФИО89-М., не осведомленным о преступных действиях организованной преступной группы, к участию в осмотре трупа ФИО7 привлечен в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ - ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, используя свое служебное положение,продолжая согласованные с другими членами организованной преступной группы противозаконные действия, зная, что впоследствии следователем ввиду их, как близких родственников, отказа от выдачи трупа ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы трупа следователем с целью установления причины его смерти будет назначена ко- миссионная медицинская судебная экспертиза, для проведения которой будут предоставлены только материалы доследственной проверки, в т.ч. протокола проведенных осмотров, лично произвел осмотр трупа ФИО7, в ходе которого сообщил следователю ФИО89-М., подлежащие внесению в протокол сведения о якобы имеющихся на трупе ФИО7 травмати- ческих повреждениях, не совместимых с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре ФИО2, заинтересованным во внесении в протокол заведомо ложных сведений о наличии на трупе ФИО7 травматических повреждений.

Кроме того, в объяснении, принятом ФИО89-М. у ФИО9, последний указал заведомо ложные сведения о том, что труп ФИО7 обнаружен им и другими родственниками в указанном автомобиле и перенесен в дом по месту его жительства. ФИО9, продолжая совместные с ФИО2 и иными неустановленными лицами, противоправные действия, отказался выдавать труп своего родного дяди ФИО7 для проведения медицин- ской судебной экспертизы, сославшись на религиозные соображения, о чем напи- сали заявление на имя следователя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проводимой следо- вателем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. в порядке ст.144 УПК РФ, назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти в категоричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 55 мин. до 00 час. 30 мин., на трупе ФИО140 X.Д., обнаружены травмати- ческие повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возмож- ными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые, непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО140 X.Д. в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возможными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, получен- ными в условиях дорожно-транспортного происшествия; из-за отсутствия резуль- татов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следственной связи с наступлением смерти не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Х., являющаяся наследником первой очереди на наследственного имущество своего отца ФИО7, и ФИО26 №11, не осведомленные о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустанов- ленных лиц, по указанию ФИО17 А.Х., и в ее интересах, на основании представленной от ее имени доверенности, обратились к следователю СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. с ходатайствами о предоставлении в т.ч. возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проводимой по заведомо ложному сообщению ФИО2 о якобы, имевшем место вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, и полу- чения их копий, а также о возврате указанного автомобиля, которые были удов- летворены. 

Получив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также не осведомленный о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действовав- ших в продолжение общего преступного умысла на мошенничество - хищение денежных средств страховой компании путем обмана, с использованием служеб- ного положения ФИО2, организованной группой, по указанию Лагуче- вой А.Х., не осведомленной о противоправных действиях организованной прес- тупной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, и по доверенности от нее, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере 1 500 000 руб., представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО9 ложные сведения относительно наступления страхового случая, при котором осуществ- ляется страховое возмещение, а именно ДТП, инсценированного ФИО2, ФИО9 и иными неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, якобы повлекшего смерть ФИО7

На основании предоставленных неустановленными лицами документов, содержащих заведомо ложные сведения, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 1 500 000 руб. Однако, несмотря на преступные действия ФИО9, Боташе- ва Ю.И. и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, указанное страховое возмещение выплачено не было, поско- льку страховая компания усмотрела в предоставленных документах признаки фальсификации, отказала в осуществлении выплат и направила материалы по данному факту в правоохранительные органы для проведения проверки в поряд- ке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате чего преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, ФИО9, ФИО2 и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении, которых выделено в отдельное производство, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее объединившись в устойчивую организованную преступную группу для его совершения, с использованием служебного положения ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах ( эпизод по СПАО «Ингосстрах»).

ФИО9, понимая, что сложность и масштабность хищения денежных средств страховой компании путем организации, инсценированного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и предоставление заведомо ложных сведений относительно данного ДТП в страховую компанию требуют создание и функционирование организованной преступной группы с распределением ролей между его членами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, узнав о наличии неизлечимого онкологического заболевания у его родного дяди ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, создал организованную преступную группу, сформировав ее на основе родственных отношений между всеми участниками, для хищения денежных средств страховой компании, путем обмана - заключения договора страхования, инсценировки наступления страхового случая и получения необоснованных страховых выплат, и возглавил ее.

Так, ФИО9 вовлек в состав организованной преступной группы своего родного брата ФИО2, состоящего в должности заведующего Малокара- чаевского РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и иных неустановленных лиц, и распределил роли между ними. 

Дав согласие на участие в незаконной деятельности, связанной с инсцени- ровкой дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты по договору индивидуального страхования жизни по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», ФИО2 и иные неустановленные лица, вошли в состав организованной преступной группы, организованной и возглавленной Боташе- вым Б.И. 

Согласно преступного плана ФИО9 и члены организованной преступной группы с целью личного обогащения, должны были заключить в страховых компаниях договоры индивидуального страхования жизни Темирбо- латова Х.Д., не осведомленного об их преступном умысле, по риску наступления его смерти в результате несчастного случая, в т.ч. вследствие дорожно-транспортного происшествия, в течение одного года со дня заключения договора, приискать транспортное средство для инсценировки ДТП, принять непосредст- венное участие в этой инсценировке и составлении документов, подтверждающих смерть ФИО7 вследствие инсценированного ДТП, в т.ч. с использо- ванием служебного положения ФИО2, и направить необходимый пакет документов от лица наследницы ФИО17 (ФИО140) А.Х., в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения. При этом действия членов организованной преступной группы были скоординированы ФИО9 и взаимосвязаны между собой.

Далее ФИО9, действуя во исполнение единого преступного умысла организованной преступной группы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного присвоения денежных средств стра- ховой компании, решил заключить договор индивидуального страхования жизни ФИО7 по риску «Смерть», с целью последующего хищения денеж -ных средств СПАО «Ингосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая,

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, точное время следствием не установлено, ФИО9, согласно отве- денной ему преступной роли, явившись в офис СПАО «Ингосстрах», располо- женный по адресу: 

<

адрес>, стр. 35, реализуя указанный преступный умысел, действуя в составе организованной им преступной группы, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях сотруднику страхо- вой компании – ФИО26 №2, и, предоставив ему находившийся у него при себе паспорт ФИО7 и представив его своим отцом, введя ее таким образом в заблуждение, заключил договор индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» №VI220617586 по риску «смерть», между ФИО39- болатовым Х.Д. (от имени ФИО7) и СПАО «Ингосстрах» в лице представителя страховщика ФИО135, страховое возмещение, по которому при наступлении страхового указанного случая составляет 1 000 000 руб., оплатив, сумму страхования наличными в размере 6 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 час. 47 мин, более точное время следствием не установлено, наступила смерть ФИО7 в результате заболевания «Периферический рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией перикарда», в домовладении по месту своего жительства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21час. ч 57 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9 и ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение совместной преступной цели - хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия, прибыли на участок местности, расположенный на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», находящийся в с. ФИО3 

<

адрес> КЧР, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады», где, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, инсценировали ДТП с участием автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион», регистрация которого прекращена, но фактически принадлежа- щим ФИО7

Сразу после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 57 мин., ФИО2, сос- тоящий в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающий в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, действуя в рамках единого преступного умысла организованной группы, во исполнение отведенной ему роли, связанной с использованием его служебного положения, находясь на указанном участке местности - на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», достоверно зная о том, что его родной дядя ФИО7 имел онкологическое заболевание и умер в результате указанного заболевания не позднее 19 час. 47 мин ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером «89383050819» в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> по общеизвестному номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены заведомо ложные сведения о якобы, произошедшем на указанном участке местности ДТП, в резуль- тате которого якобы погиб ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, являющийся единственным сотрудником и заведующим ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживаю- щим территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, достоверно знал, что именно он, как судебно-медицинский эксперт, будет привлечен сотрудниками правоохра- нительных органов в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, при проведении ими следственных и иных процессуальных действий по факту указанного инсценированного ими ДТП, в т.ч. при осмотре трупа Темирбо- латова Х.Д.

Дождавшись в указанном месте приезда членов следственно-оперативной группы и при регистрации (документирования) происшествия, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, сообщил им придуманные ими (соучаст- никами преступления) заведомо ложные обстоятельства инсценирован ного ими ДТП и пояснил, что автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государствен- ными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион» управлял ФИО7, и что он погиб на месте в результате указанного ДТП ввиду получения травматических повреждений, не совместимых с жизнью. При этом ФИО2 скрыл от сотрудников полиции, что ФИО7 являлся его родным дядей, т.е. родным братом его матери.

Кроме того, с целью исключения возможности разоблачения их противоп- равных действий при осмотре трупа на месте инсценированного ими фиктивного ДТП, ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он обнаружил труп ФИО7 непосредственно после ДТП в указанном месте в салоне автомобиля, после чего, до приезда следственно-оперативной группы, его родственники увезли труп с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства. 

Следователем следственного отделения Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району ФИО89-М., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 ч 20 мин по 23 час. 40 мин., с участием инспектора по пропаганде ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка местности в с. ФИО3 

<

адрес> КЧР, на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государст -венными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07», с повреждениями, и составлен соответствующий протокол.

После этого, продолжая согласованные с другими членами организованной преступной группы противозаконные действия, ФИО2, являющийся един- ственным сотрудником ФИО60 РСМО, обслуживающим территорию ФИО60 

<

адрес>, и его заведующим, и ожидавший привлечения его в качестве специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в ходе осмотра трупа ФИО76 следователем ФИО89-М., приехавшим к указан- ному участку местности по сообщению о якобы произошедшем ДТП со смертельным исходом, используя свое служебное положение согласился с указанным предложением ФИО89-М., скрыв от него факт близких родственных отношений с ФИО7, и наделен таким образом в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами задавать вопросы участ- никам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; прино- сить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следова- теля, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Члены следственно-оперативной группы, приехав к домовладению по месту проживания ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин., приступили к осмотру трупа ФИО7, находившегося на кровати в одной из комнат домовладения. Следователем ФИО89-М., не осведомленным о преступ- ных действиях организованной преступной группы, к участию в осмотре трупа ФИО7 привлечен в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, используя свое служебное поло- жение, продолжая согласованные с другими членами организованной преступной группы противозаконные действия, зная, что впоследствии следователем ввиду их, как близких родственников, отказа от выдачи трупа ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы трупа следователем с целью установления причины его смерти будет назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, для проведения которой будут предоставлены только мате- риалы доследственной проверки, в т.ч. протокола проведенных осмотров, лично произвел осмотр трупа ФИО7, в ходе которого сообщил следова- телю, подлежащие внесению в протокол сведения о якобы имеющихся на трупе ФИО7 травматических повреждениях, не совместимые с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреж- дениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре ФИО2, заинтересованным во внесении в протокол заведомо ложных сведений о наличии на трупе ФИО7 травматических повреждений.

Кроме того, в объяснении, принятом ФИО89-М. у ФИО9, последний указал заведомо ложные сведения о том, что труп ФИО7 обнаружен им и другими родственниками в вышеуказанном автомобиле и перене- сен в дом по месту его жительства. ФИО9, продолжая совместные с ФИО2 противоправные действия, отказался выдавать труп своего родного дяди ФИО7 для проведения медицинской судебной экспер- тизы, сославшись на религиозные соображения, о чем написал заявление на имя следователя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проводимой следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. в порядке ст. 144 УПК РФ, назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,из-за отсутст- вия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти в катего- ричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 ч. 55 мин. до 00 ч. 30 мин., на трупе ФИО140 X.Д., обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые. непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного проис- шествия, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспотного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множест- венности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО140 X.Д. в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возможными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия; из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО39- болатова X.Д., разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следственной связи с наступлением смерти не предс- тавляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Х., являющаяся наследником первой очереди на наследственной имущество своего отца ФИО7, и ФИО26 №11, не осведомленные о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, по указанию ФИО17 А.Х., и в ее интересах, на основании представленной от ее имени доверенности, обратились к следователю СО ОМВД России по ФИО8- скому району ФИО89-М. с ходатайствами о предоставлении в т.ч. возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проводимой по заведомо ложному сообщению ФИО2, о якобы имевшем место вышеуказанном ДТП, и получения их копий, а также о возврате вышеуказанного автомобиля, которые были удовлетворены. 

Получив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также не осве- домленный о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действовавших в продолжение общего преступного умысла на мошенничество - хищение денеж- ных средств страховой компании путем обмана, с использованием служебного положения ФИО2, организованной группой, по указанию ФИО17 А.Х., не осведомленной о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, и по доверенности от нее, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 1 000 000 руб., представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для ФИО2, и ФИО9 ложные сведения относительно наступления страхового случая, при котором осуществляется страховое возмещение, а именно ДТП, инсценированного ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, якобы повлекшего смерть ФИО7

На основании предоставленных неустановленными лицами документов, содержащих заведомо ложные сведения, СПАО «Ингосстрах» обязано было вып- латить в качестве страхового возмещения денежные средства в размере состав- ляло 1 000 000 руб. Однако, несмотря на преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной

преступной группы, указанное страховое возмещение выплачено не было, поско- льку страховая компания усмотрела в предоставленных документах признаки фальсификации, отказала в осуществлении выплат и направила материалы по данному факту в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате чего преступные дейст -вия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО9, ФИО2 и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,совер -шили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее объединившись в организованную преступную группу для его соверше -ния, с использованием служебного положения ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах (эпизод по ООО «СК «Согласие»).

ФИО9, понимая, что сложность и масштабность хищения денежных средств страховой компании путем организации инсценированного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и предоставление заведомо ложных сведений относительно данного ДТП в страховую компанию требуют создание организованной преступной группы с распределением ролей между его членами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, узнав о наличии неизлечимого онкологического заболевания, влекущего смерть больного в течение короткого периода, у его родного дяди ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, создал организованную преступную группу, сформировав ее на основе родствен- ных отношений между всеми участниками, для хищения чужого имущества (денежных средств) страховой компании, путем обмана – заключения договора страхования, инсценировки наступления страхового случая и получения необос- нованных страховых выплат.

Так, ФИО9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вовлек в состав органи- зованной преступной группы своего родного брата ФИО2, состоящего в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и иных неустановленных лиц, и распределил роли между ними. 

Дав согласие на участие в незаконной деятельности, связанной с инсцени- ровкой дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты по договору индивидуального страхования жизни по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», ФИО2 и иные неустановленные следствием лица, вошли в состав организованной преступной группы.

Согласно разработанного ФИО9 преступного плана, он и члены организованной преступной группы с целью личного обогащения, должны были заключить в страховых компаниях договоры индивидуального страхования жизни ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, по риску наступления его смерти в результате несчастного случая, в т.ч. вследствие дорож- но-транспортного происшествия, в течение одного года со дня заключения дого- вора, приискать транспортное средство для инсценировки ДТП, принять непос- редственное участие в этой инсценировке и составлении документов, подтверж- дающих смерть ФИО7 вследствие инсценированного ДТП, в т.ч. с использованием служебного положения ФИО2, и направить необходи- мый пакет документов от лица наследницы ФИО7 – его дочери ФИО17 (ФИО140) А.Х., в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения. 

Далее ФИО9, действуя во исполнение единого преступного умысла организованной преступной группы, решил заключить договор индивидуального страхования жизни ФИО7 по риску «Смерть», с целью последую- щего хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», путем обмана относите- льно наступления страхового случая,

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, точное время следствием не установлено, ФИО9, согла- сно отведенной ему преступной роли, явившись в офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе организованной прес- тупной группы, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях сотруднику страховой компании – начальнику отдела «Речной вокзал» Управ- ления офисных продаж № Департамента розничного бизнеса ООО «СК «Согла- сие» ФИО26 №1 и, предоставив ей находившийся у него при себе паспорт ФИО7 и представив его своим отцом, введя ее таким образом в заблуждение, заключил договор страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», между ФИО7 (от имени ФИО7) и страхов- щика в лице представителя страховщика ФИО26 №1, страховое возмещение по которому при наступлении страхового указанного случая составляет 1 500 000 рублей, оплатив сумму страхования наличными в размере 6 750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 час. 47 мин., более точное время следствием не установлено, наступила смерть ФИО7 в результате заболевания «Периферический рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией перикарда», в домовладении по месту своего жительства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час. 57 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9, ФИО2 и иные неустановленные лица,реализуя преступный умысел,действуя в составе организо- ванной преступной группы, во исполнение совместной преступной цели – хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия, прибыли на участок местности, располо- женный на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», находящийся в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> КЧР, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады», где, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, инсценировали ДТП с участием автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион»,регистрация которого прек- ращена, но фактически принадлежащим ФИО7

Сразу после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 57 мин., ФИО2, состоящий в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающий территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, действуя в рамках единого преступного умысла организованной группы, во исполнение отведенной ему роли, связанной с использованием его служебного положения, находясь на указанном участке местности – на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», достоверно зная о том, что его родной дядя – родной брат его матери ФИО7 имел онкологическое заболевание «Периферический рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией перикарда» и умер в результате указанного заболевания не позднее 19 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером «89383050819» в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> по общеизвестному номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности ДТП, в результате которого якобы погиб ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион»,сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, являющийся единственным сотрудником и заведующим ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживаю- щим территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, достоверно знал, что именно он, как судебно-медицинский эксперт, будет привлечен сотрудниками правоох- ранительных органов в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, при проведении ими следственных и иных процессуальных действий по факту указанного инсценированного ими ДТП, в т.ч. при осмотре трупа ФИО7

Дождавшись в указанном месте, приезда членов следственно-оперативной группы и при регистрации (документирования) происшествия, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, сообщил им придуманные ими (соучаст- никами преступления) заведомо ложные обстоятельства инсценированного ими ДТП и пояснил, что автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государст- венными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион» управлял Темирбо- латов Х.Д., и что он погиб на месте в результате, указанного ДТП ввиду получения травматических повреждений, не совместимых с жизнью. При этом ФИО2 скрыл от сотрудников полиции, что ФИО7 являлся его родным дядей, т.е. родным братом его матери.

Кроме того, с целью исключения возможности разоблачения их противоп- равных действий,при осмотре трупа на месте инсценированного ими фиктивного ДТП, ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он обнаружил труп ФИО7 непосредственно после ДТП в указанном месте в салоне автомобиля, после чего, до приезда следственно-оперативной группы, его родственники увезли труп с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства.

Следователем следственного отделения Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району ФИО89-М., не осведомленным о преступных дейст- виях организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 20 мин. по 23 час. 40 мин., с участием инспектора по пропаганде БДД ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – участка местности в с. ФИО3, Малока- рачаевского района КЧР, на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистра- ционными знаками «Т166ВМ – 07 регион», с повреждениями, и составлен соответствующий прото- кол.

После этого, продолжая согласованные с другими членами организо- ванной преступной группы противозаконные действия, ФИО2 в ходе осмотра трупа ФИО76 следователем ФИО89-М., приехав- шим к указанному участку местности по сообщению о якобы произошедшем ДТП со смертельным исходом, используя свое служебное положение, согласился с указанным предложением ФИО89-М., скрыв от него факт близких родственных отношений с ФИО7, наделенный в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с прото- колом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Члены следственно-оперативной группы, приехав к домовладению по месту проживания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин., приступили к осмотру трупа ФИО7, находившегося на кровати в одной из комнат домовладения. В ходе осмотра ФИО2, используя свое служебное положение,продолжая согласованные с другими членами организован- ной преступной группы противозаконные действия, зная, что впоследствии следо- вателем ввиду их, как близких родственников, отказа от выдачи трупа ФИО39- болатова Х.Д. для проведения медицинской судебной экспертизы трупа следо- вателем с целью установления причины его смерти будет назначена комиссион- ная медицинская судебная экспертиза, для проведения которой будут предостав- лены только материалы доследственной проверки, в т.ч. протокола проведенных осмотров, лично произвел осмотр трупа ФИО7, в ходе которого сообщил следователю ФИО89-М. подлежащие внесению в протокол сведения о якобы имеющихся на трупе ФИО7 травматических повреждениях, не совместимые с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре ФИО2, заинтересованным во внесении в протокол заведомо ложных сведений о наличии на трупе ФИО7 травматических повреждений.

Кроме того, в объяснении, принятом ФИО89-М. у ФИО9, последний указал заведомо ложные сведения о том, что труп ФИО7 обнаружен им и другими родственниками в указанном автомобиле и перенесен в дом по месту его жительства. ФИО9, продолжая совместные с ФИО2 противоправные действия, отказался выдавать труп своего родного дяди ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы, сославшись на религиозные соображения, о чем написал заявление на имя следователя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проводимой следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. в порядке ст. 144 УПК РФ, назначена и проведена комиссионная медицин- ская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д.,разрешить вопрос о непосредственной причине наступ -ления его смерти в категоричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 55 мин. до 00 час. 30 мин., на трупе ФИО140 X.Д., обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые, непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в сово- купности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происше- ствия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО140 X.Д. в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возможными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия; из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следственной связи с наступлением смерти не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Х., являющаяся наследником первой очереди на наследственной имущество своего отца ФИО7, и ФИО26 №11, не осведомленные о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановлен- ных лиц, по указанию дочери ФИО7 – ФИО17 А.Х., и в ее интересах, на основании представленной от ее имени доверенности, обратились к следователю СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. с ходатайствами о предоставлении в т.ч. возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проводимой по заведомо ложному сообщению ФИО2 о якобы имевшем место вышеуказанном ДТП, и получения их копий, а также о возврате вышеуказанного автомобиля, которые были удовлетворены. 

Получив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также не осведомленный о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действовав- ших в продолжение общего преступного умысла на мошенничество – хищение денежных средств страховой компании путем обмана, с использова- нием служебного положения ФИО2, организованной группой, по указанию ФИО17 А.Х., не осведомленной о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановлен- ных лиц, и по доверенности от нее, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявле- нием о страховой выплате в размере 1 500 000 руб., представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО9 ложные сведения, относительно наступления страхового случая, при котором осуществляется страховое возмещение, а именно ДТП, инсценированного ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, якобы повлекшего смерть ФИО7

На основании предоставленных неустановленными лицами документов, содержащих заведомо ложные сведения, ООО «СК Согласие « обязано было выплатить в качестве страхового возмещения денежные средства в размере составляло 1 500 000 руб. Однако, несмотря на преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организо- ванной преступной группы, указанное страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховая компания усмотрела в предоставленных документах призна- ки фальсификации, отказала в осуществлении выплат и направила материалы по данному факту в правоохранительные органы для проведения проверки в поряд- ке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате чего преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

А также. ФИО9, ФИО2 и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совер -шили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее объединившись в организованную преступную группу для его соверше- ния, с использованием служебного положения ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах (эпизод по ПАО «СК «Росгосстрах»).

ФИО9, зная основания и порядок заявления требований о получении страховых и компенсационных выплат, предусмотренных ст.ст. 1, 10, 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая, что сложность и масштабность хищения денежных средств страховой компании путем организа- ции инсценированного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смер- ть человека, и предоставление заведомо ложных сведений относительно ДТП в страховую компанию требуют создание и функционирование сплоченной и четко скоординированной организованной преступной группы с распределением ролей между его членами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, узнав о наличии неизлечимого онкологического заболевания влекущего смерть больного в течение короткого периода, у его родного дяди ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, создал организованную преступную группу, сформировав ее на основе родствен- ных отношений между всеми участниками, для хищения чужого имущества (денежных средств) страховой компании, путем обмана – заключения договора страхования, инсценировки наступления страхового случая и получения необос- нованных страховых выплат.

Так, ФИО9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вовлек в состав организо- ванной преступной группы своего родного брата ФИО2, состоящего в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и иных неустановленных лиц, и распределил роли между ними. 

Далее, ФИО9, действуя во исполнение преступного умысла преступ- ной группы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного присвоения денежных средств страховой компании, решил заклю- чить договор индивидуального страхования жизни ФИО7 по риску «Смерть», с целью последующего хищения денежных средств ПАО «СК «Росгос- страх», путем обмана относительно наступления страхового случая.

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, Ставро- польского края, реализуя указанный преступный умысел, действуя в составе прес- тупной группы, посредством обращения на официальный интернет-портал ПАО «СК «Росгосстрах» заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение по которому при наступлении указанного страхового случая составляет 1 000 000 рублей, оплатив сумму страхования, наличными в размере 8 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 час. 47 мин., более точное время следствием не установлено, наступила смерть ФИО7 в результате заболевания «Периферический рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией перикарда», в домовладении по месту своего жительства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час. 57 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9, ФИО2 и иные неустановленные следствием лица, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение совмест- ной преступной цели – хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия, прибыли на участок местности, расположенный на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», находящийся в с. ФИО3, Малока- рачаевского района КЧР, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады», где, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, инсценировали ДТП с участием автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ- 07 регион», регистрация которого прекращена, но фактически принадлежащим Темирбола- тову Х.Д.

Сразу после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 57 мин., ФИО2, состоящий в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающий территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, действуя в рамках единого преступного умысла организованной группы, во исполнение отведенной ему роли, связанной с использованием его служебного положения, находясь на указанном участке местности – на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», достоверно зная о том, что его родной дядя ФИО7 имел онкологическое заболевание и умер в результате указанного заболевания не позднее 19 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером «89383 050819» в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> по общеизвестному номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности ДТП, в результате которого якобы погиб ФИО7, управ- лявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регист- рационными знаками «Т166ВМ – 07 регион». Данное сообщение зарегистри- ровано в КУСП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, являющийся единственным сотрудником и заве- 

дующим ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающим территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, достоверно знал, что именно он, как судебно-медицинский эксперт, будет привлечен сотрудниками правоохранитель- ных органов в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, при проведении ими следственных и иных процессуальных действий по факту указанного инсценированного ими ДТП, в т.ч. при осмотре трупа ФИО7

Дождавшись в указанном месте, приезда членов следственно-оперативной группы и при регистрации (документирования) происшествия, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, сообщил им придуманные ими (соучаст -никами преступления) заведомо ложные обстоятельства инсценированного ими ДТП и пояснил, что автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государст- венными регистрационными знаками «Т166ВМ-07 регион» управлял Темирбо- латов Х.Д., и что он погиб на месте в результате указанного ДТП ввиду полу- чения травматических повреждений, не совместимых с жизнью. При этом Бота- ташев Ю.И. скрыл от сотрудников полиции, что ФИО7, являлся его родным дядей.

Кроме того, с целью исключения возможности разоблачения их противоп- равных действий при осмотре трупа на месте инсценированного ими фиктив- ного ДТП, ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он обнаружил труп ФИО7 непосредственно после ДТП в указанном месте в салоне автомобиля, после чего, до приезда следственно-оперативной группы, его родственники увезли труп с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства. 

Следователем следственного отделения Отдела МВД России по Малокара -чаевскому району ФИО89-М., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 20 мин. по 23 час. 40 мин., с участием инспектора по пропаганде БДД ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – участка местности в с. ФИО3, ФИО46- карачаевского района КЧР, на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166 ВМ – 07 регион», с повреждениями, и составлен соответствующий протокол.

После этого, продолжая согласованные с другими членами организованной

преступной группы противозаконные действия, ФИО2, являющийся единственным сотрудником ФИО60 РСМО, обслуживающим терри- то ФИО60 

<

адрес>, и его заведующим, и ожидавший привлечения его в качестве специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в ходе осмотра трупа ФИО76 следователем ФИО89-М., приехавшим к указан- ному участку местности по сообщению о якобы произошедшем ДТП со смерте- льным исходом, не осведомленным о противоправных действиях организованной преступной группы, используя свое служебное положение согласился с указан- ным предложением ФИО89-М., скрыв от него факт близких родственных отношений с ФИО7

Члены следственно-оперативной группы, приехав к домовладению по месту проживания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин., приступили к осмотру трупа ФИО7 Следователем ФИО89-М., к участию в осмотре трупа ФИО7 был привлечен в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая согласованные с другими членами организованной преступной группы противозаконные действия, зная, что впоследствии следователем ввиду их, как близких родственников, отказа от выдачи трупа ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы трупа следователем с целью установления причины его смерти будет назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, для проведения которой будут предоставлены только материалы доследственной проверки, в т.ч. протокола проведенных осмотров, лично произвел осмотр трупа ФИО7, в ходе которого сообщил следователю ФИО89-М. подлежащие внесению в протокол сведения о якобы имеющихся на трупе ФИО7 травмати- ческих повреждениях, не совместимые с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре Боташе- вым Ю.И., заинтересованным во внесении в протокол заведомо ложных сведений о наличии на трупе ФИО7 травматических повреждений.

Кроме того, в объяснении, принятом ФИО89-М. у ФИО9, последний указал заведомо ложные сведения о том, что труп ФИО7 обнаружен им и другими родственниками в указанном автомобиле и перенесен в дом по месту его жительства. ФИО9, продолжая совместные с ФИО2 противоправные действия, отказался выдавать труп своего родного дяди ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы, сослав- шись на религиозные соображения, о чем написал заявление на имя следователя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проводимой следо- вателем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М., в порядке ст. 144 УПК РФ, назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти в категоричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 55 мин. до 00 час. 30 мин., на трупе ФИО140 X.Д., обнаружены травмати- ческие повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возмож- ными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соу- дарении тела о таковые, непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности квалифи- цируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и прото- кола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО140 X.Д. в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возмож- ными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреж- дениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия; из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следствен- ной связи с наступлением смерти не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Х., являющаяся наследником своего отца ФИО7, и ФИО26 №11, не осведомленные о противоправных дейст виях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, по указанию ФИО17 А.Х., и в ее интере- сах, на основании представленной от ее имени доверенности, обратились к следователю СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. с хода- тайствами о предоставлении в т.ч. возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проводимой по заведомо ложному сообщению Бота- шева Ю.И. о якобы имевшем место вышеуказанном ДТП, и получения их копий, а также о возврате указанного автомобиля, которые были удовлетворены. 

Получив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также не осведомленный о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действовав- ших в продолжение общего преступного умысла на мошенничество – хищение денежных средств страховой компании путем обмана, с использованием служеб- ного положения ФИО2, организованной группой, по указанию Лагу- чевой А.Х., не осведомленной о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановлен- ных лиц, и по доверенности от нее, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 1 000 000 руб., представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО9 ложные сведения относительно наступления страхового случая, при котором осуществляется страховое возмещение, а именно ДТП, инсценированного ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, якобы повлекшего смерть ФИО7

На основании предоставленных неустановленными лицами документов, содержащих заведомо ложные сведения, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить в качестве страхового возмещения денежные средства в размере составляло 1 000 000 руб. Однако, несмотря на преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организо- ванной преступной группы, указанное страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховая компания усмотрела в предоставленных документах признаки фальсификации, отказала в осуществлении выплат и направила материалы по данному факту в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате чего прес -тупные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав в судебном заседании подсудимых ФИО9 и ФИО2 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмот -ренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду САО «РЕСО-Гарантия» подтвер- ждается следующими доказательствами : 

показаниями представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Хромо-ва В.В.,на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что состоит в должности старшего инспектора безопасности САО «РЕСО Гарантия». Согласно его должностным инструкциям, в его должностные обязанности входит выявление фактов мошенничества и взаимодействие с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гаран- тия» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: КЧР, 

<

адрес>, заключен договор индивидуального страхования (полис «ПОДОРОЖНИК» № SYS2236859944), в том числе по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП». ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, от ФИО17 А.Х., в центральный офис САО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью застрахованного лица – ФИО7, подписанное по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7 следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>) К.К-М. ФИО10, рассмотревшим материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобилем марки «ВАЗ» модели «21140», с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Из имеющихся в распоряжении САО «РЕСО-Гарантия» материалов проверки СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>) по факту ДТП, следует, что сообщение о ДТП в дежурную часть поступило от ФИО16, являющегося родным племянником погибшего. Труп ФИО7, после обнаружения, был вывезен с места ДТП его родными племянниками – братьями ФИО138, до приезда сотрудников полиции и следственных органов. Осмотр трупа ФИО7 производился по его прежнему месту жительства с участием все того же ФИО2, являющегося специалистом в области СМЭ, судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ. Судебно-медицинское исследование трупа ФИО7 не проводилось по письменным заявлениям родной сестры – ФИО77 и её детей – братьев ФИО138, в том числе ФИО2 Отсутствие результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 не позволило в дальнейшем судебно-медицинской экспертизе разрешить вопросы о непосредственной причине наступления его смерти в категоричной форме. Также, отсутствие результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 не позволило разрешить вопрос о наличии при жизни заболеваний внутренних органов и их причинно-следственную связь с наступлением смерти, хотя в материале проверки имеются копии медицинских документов РГБЛПУ «КЧОД им ФИО78» и ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России», согласно которым у ФИО7 было тяжелое онкологическое заболевание.В настоящее время постанов- ление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>) старшим лейтенантом юстиции К.К-М. ФИО10, отменено прокуратурой ФИО60 

<

адрес> КЧР ввиду неполноты доследственной проверки, материалы направлены на дополнительную проверку.При проведении проверки, сотрудниками Департамента безопасности САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что договор страхования от имени ФИО7 был заключен ФИО23 в одном из филиалов 

<

адрес>, который представил его как своего отца. При заключении договора, после получения консультации агента по продуктам медицинского страхования жизни и здоровья, ФИО9 был выбран полис, риск по которому связан с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП с самым высоким страховым покрытием. Также установлено, что ФИО7 застрахован по аналогичным договорам страхования жизни и здоровья, еще минимум в двух страховых компаниях «Росгосстрах» и «Согласие», куда заявлен данный убыток - смерть в ДТП, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в распоряжении САО «РЕСО-Гарантия» сведений официального сайте ГИБДД России, автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140», с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», VIN №, в период с 2017 года по 2022 год не однократно являлся участником ДТП. Обращает на себя внимание тот факт, что причинами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред жизни человека, и предшествующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является «съезд с дороги». В свою очередь, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140», с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион» позволил прийти к выводам, что всего лишь «не исключается, что повреждения деталей нижней части кузова могли образоваться при контакте с объектами, находящимися за пределами дороги» и «определить одновременно ли (в результате одного ДТП) были образованы повреждения деталей нижней, крыши и правой боковой частей кузова, не представляется возможным, в виду невозможности идентифици- ровать объекты, при контактировании с которыми были образованы повреж- дения нижней части кузова». Таким образом, по результатам проведенной внутренней проверки, проанализировав имеющиеся информацию и документы, сотрудники Департамента безопасности САО «РЕСО-Гарантия» пришли к выводу, что следственные мероприятия проведены с явными нарушениями и не в полном объеме. Вследствие этого, достоверно не установлено, что Темирбо- латов Х.Д. являлся участником заявленного ДТП, непосредственно управлял транспортным средством в момент наступления смерти, а зафиксированные в протоколе осмотра трупа ФИО7 телесные повреждения, были получены в результате вышеуказанном ДТП и имеют с ним причинно-следственную связь. Также, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы, характерные для типа ДТП – съезд, с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Нет следов волочения, взрыхления грунта. На транспортном средстве отсутствуют повреждения характерные для произошед- шего события (том 2 л.д. 154-160);

показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» Белозе- рова В.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что состоит в должности заместителя директора по безопасности регионального филиала ООО «СК «Согласие» по 

<

адрес>. В его обязанности входит проведение проверок по заявленным страховым событиям и выявлениям мошеннических действий со стороны недобросовестных страхователей. ДД.ММ.ГГГГ в Головной офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: 

<

адрес>, почтой России от представителя по доверенности Гусей- нова ФИО5, действующего в интересах ФИО4, поступило заявление на страховую выплату с приложением комплекта документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы №, медицинское свидетельство о смерти серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти I-ЯЗ №, копия нотариальной доверенности № 

<

адрес>3, копия нотариальной справки о принятии наследства, банковские реквизиты на имя ФИО5, копия паспорта на имя ФИО5, копия паспорта на имя ФИО26 №38, копия свидетельства о рождении ФИО6, копия свидетельства о заключении брака между ФИО17 В.А. и Темирбола- товой А.Х.). Из заявления на страховую выплату и приложенных к нему документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреж- дения и скончался на месте ДТП. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по автодороге, ведущей к туркомплексу «Медовые Водопады», произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211140» с государственным регистрационном знаком «Т166ВМ – 07 регион» под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП ФИО7 скончался на месте. Согласно заключению № комиссионной экспертизы РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, проведенной по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7, установить непосредственную причину наступления смерти ФИО7 в категорической форме не предста- вилось возможным из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа. Так, как сумма выплаты, заявленная по данному договору страхования жизни и здоровья, составляет более одного миллиона рублей, проведение проверки заявленных страховых событий и поступивших в ООО «СК «Согласие» документов было поручено ему. 

В ходе проведения внутренней проверки обстоятельств заключения Договора страхования и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (представитель – начальник отдела «Речной вокзал» Управ- ления офисных продаж № Департамента розничного бизнеса ФИО26 №1, действовавшая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (копии документов прилагаются) и ФИО7 (либо иным лицом от его имени) в дополнительном офисе продаж ООО «СК «Согласие» расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима» № НСГФО с размером страховой выплаты 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей). Застрахованным лицом по указанному Договору страхования является ФИО79 При этом ФИО26 №1 были предоставлены документы страхователя и застрахованного, а именно фотокопия паспорта серии 0704 № на имя ФИО7, фотокопия СНИЛС на имя ФИО7 №, фотокопия страхового полиса ОМС на имя ФИО7 №. Оплата Договора страхования произведена через аппарат АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» № П№ расположенного по адресу 

<

адрес> «А», наличными средствами в сумме 6 750 руб. (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей), извещение № (оригинала чека представлена). Страхователем или его представителем подписаны оригинал Договора страхования от НС №/22 НСГФО, финансовая анкета, заявление на страхование. Дополнительно хочет сообщить кто именно подписывал указанные выше документы установить не представилось возможным за давностью времени. Оригиналы вышеуказанных документов находиться у него и готов их выдать. Таким образом договор страхования между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен. После заключения данный договор страхования был сдан в центральный офис страховой компании и начал свое действие. Страховыми случаями/рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая – данный риск предусматривает в том числе смерть при ДТП; установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая; телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате нес- частного случая. В заявлении на страхование в разделе «выгодоприобретатели» на случай смерти застрахованного ФИО7 указан ФИО9. В Договоре страхования Страхователем или его представителем (точно ему не известно) был указан номер мобильного телефона 

<

***>, однако кому принадлежит данный номер телефона ему так же не известно.

Проверка номера телефонов при заключении Договора страхования не прово- дится. В заявлении на страхование со слов страхователя или его представителя были отражены следующие сообщенные факты, что застрахованное лицо на дату заключения договора – ФИО7 не является инвалидом I или II группы, не имеет направления на медико-социальную экспертизу, не нуждается в длительной посторонней помощи, не находится под следствием и в местах лишения свободы, не употребляет наркотики, токсические вещества, не страдает алкоголизмом, а также не состоит на учете в наркологическом или психоневроло- гическом диспансерах, не призван для прохождения срочной военной службы, военных сборов, а также что его жизнь не застрахована в ООО «СК «Согласие» и в других страховых компаниях. Данный офис с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением закрыт и не работает. Видеонаблюдение в указанном офисе не производилось. ФИО26 №1 с ДД.ММ.ГГГГ тоже в компании не работает. В ходе проведения внутренней проверки ФИО26 №1 в ходе телефонного разговора по номеру телефона 

<

***>, что не помнит, кто фактически приходил заключать указанный договор страхования, сам ФИО7 или иное лицо о его имени, и обстоятельства его заключения, и опознать данное лицо не сможет, так как с момента заключения договора страхования прошло много времени. Дополнительно было установле- но, что ФИО7 по аналогичным договорам страхования был застра- хован еще в 2-х страховых компаниях (САО «РЕСО-Гарантия, ПАО «Росгосстрах»), и им также поступили заявления от представителя ФИО17 А.Х. – ФИО5 на осуществление страховых выплат в связи со смертью ФИО7 В ходе проведения внутренней проверки было установлено, что у ФИО7 на момент заключения договора страхования имелось онкологическое заболевание,факт наличия которого он либо лицо, его представлявшее, скрыли. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступил запрос старшего следователя СО по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР о предоставлении информации о заключенных договорах страхования в отношении физических лиц, среди которых был указан ФИО7 Из поступившего запроса ООО «СК «Согласие» стало известно, что в производстве СО по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотрен- ного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования данного уголовного дела запрошена информация и по страхованию ФИО7 После получения запроса от следователя в адрес компании, он предположил, что неизвестные лица, возможно действуя в составе организованной группы, умышленно, с целью получения неправомерной страховой выплаты, совершили покушение на преступление, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ, а именно, зная о неизлечимой болезни ФИО7, незадолго до его смерти заключили договора страхования с ООО «СК «Согласие» (возможно, с электронного адреса borisbej@bk.ru ФИО9), укрыв факт наличия у него заболевания, а после его смерти, наступившей от указанного заболевания, инсценировали смерть застрахованного в результате ДТП, после чего обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, понимая, что данная выплата является непра- вомерной, чем могли причинить ущерб ООО «СК «Согласие» в размере 1 500 000 руб. В связи с установленными в рамках внутренней проверки обстоятельствами страховая выплата в сумме 1 500 000 руб. выгодоприобретателю, указанному в заявлении на страхование, до настоящего времени не произведена (том 8 л.д. 24-31);

показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО80 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности главного специалиста РЦ Юг ЕОЗК УСРДРС и ДЗО ДРМРРБ СПАО «Ингосстрах». В его обязанности входит проведение проверок по заявленным страховым событиям и выявлениям мошеннических действий со стороны недобросовестных страхователей. ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, стр. 35), почтой России от представителя по доверенности ФИО5, действую- щего в интересах ФИО26 №38, поступило заявление на страховую выплату с приложением комплекта документов (заверенное следова- телем Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, заявление о страховом возмещении по Полису № VI220617586 на имя ее отца, ФИО7, справка нотариуса о фактическом принятии наследства по закону к имуществу своего отца, Темирбо- латова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ЗАГС по ФИО60 

<

адрес> о смерти ФИО7, заверенная начальником РГБУ «Бюро СМЭ» копия медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Полиса № VI220617586, нотариально удостоверенные копии паспорта ФИО17 А.Х., свидетельства о заключении брака ФИО17 А.Х., и свидетельства о рождении, нотариально заверенная копия доверенности и копия паспорта представителя – ФИО5). Из заявления на страховую выплату и приложенных к нему документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по автодороге, ведущей к туркомплексу «Медовые Водопады», произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211140» с государственным регистрационном знаком «Т166ВМ – 07 регион» под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП ФИО7 скончался на месте. Согласно заключению № комиссионной эксперти- зы РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, проведенной по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7, установить непосредственную причину наступления смерти ФИО7 в катего- рической форме не представилось возможным из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа. Так как сумма выплаты, заявленная по данному договору страхования жизни и здоровья, составляет более одного миллиона рублей, проведение проверки заявленных страховых событий и поступивших в ООО «СК «Согласие» документов было поручено ему. В ходе проведения внутренней проверки обстоятельств, заключения договора страхо- вания и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, установлено следующее. Сумма заявленного страхового возмещения – 1 000 000,00 рублей. При проведении проверки сотрудниками СПАО «Ингос- страх», достоверность заявленных событий относительно обстоятельств ДТП и смерти ФИО7, вызвала сомнения при изучении истории болезни застрахованного, фотографий с места ДТП и ТС ВАЗ 2114 г.р.з. Т166ВМ07RUS, которым управлял застрахованный. В ходе дополнительной проверки, проведен- ной сотрудниками СПАО «Ингосстрах» достоверность ДТП, повлекшее смерть лица, представленных документов, осмотра м.п. подтверждающих смерть застрахованного при указанных обстоятельствах, вызвали сомнения по следую- щим основаниям: застрахованный ФИО7, являлся онкологически больным, на последней стадии развития болезни, вследствие чего он не мог самостоятельно управлять ТС и передвигаться. Труп застрахованного был увезен родственниками, с м.п. до приезда сотрудников полиции. Осмотр трупа проводился дома, отказ родственников от вскрытия трупа. Согласно Протокола осмотра м.п. и заключения эксперта, нет четкого утверждения, что повреждения ТС были получены в данном ДТП. До наступления смерти ФИО7, жизнь и здоровье его было застраховано еще в нескольких страховых компа- ниях. в результате ДТП автомобиль потерпевшего получил незначительные механические повреждения, ДТП происходит на не загруженном участке дороги в темное время суток, свидетелей произошедшего ДТП нет. ДТП без второго участника, бесконтактное. СПАО «Ингосстрах» полагает, что указанные и другие неустановленные лица сфальсифицировали обстоятельства ДТП и смерти ФИО7, с целью незаконного получения страховых выплат от нескольких страховых Компаний, в которых он был застрахован. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» имеются все основания полагать, что заявленное ФИО17 (ФИО140) А.Х., страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ инсценировано с целью незаконного получения страхового возмещения. Таким образом договор страхования между ФИО7 и СПАКО «Ингосстрах» был заключен. После заключения данный договор страхования был сдан в центральный офис страховой компании и начал свое действие. Страховыми случаями/рисками по договору страхования являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; установление инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случаятелесные повреждения (травма) Застрахованного лица в результате несчастного случая. Видеонаблюдение в указанном офисе не производилось. Продавал Полис непосредственно сотрудник отдела продаж страховых продуктов-ФИО26 №2 (Департамент розничного бизнеса ГО, 

<

адрес>) В ходе проведения внутренней проверки ФИО26 №2 пояснил, что не помнит, кто фактически приходил заключать указанный договор страхования, сам ФИО7 или иное лицо о его имени, и обстоятельства его заключения, и опознать данное лицо не сможет, так как с момента заключения договора страхования прошло много времени. Дополнительно было установлено, что ФИО7 по аналогичным договорам страхования был застрахован еще в 3 страховых компаниях САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ПАО «СК «Росгосстрах», и им также поступили заявления от представителя ФИО17 А.Х. – ФИО5 на осуществление страховых выплат в связи со смертью ФИО7 В ходе проведения внутренней проверки было установлено, что у ФИО7 на момент заключения договора страхования имелось онкологическое заболевание, факт наличия которого он либо лицо, его представлявшее, скрыли. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступил запрос старшего следователя СО по ФИО8- скому району СУ СК России по КЧР о предоставлении информации о заключен- ных Договорах страхования в отношении физических лиц, среди которых был указан ФИО7 Из поступившего запроса ООО «СК «Согласие» стало известно, что в производстве СО по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования данного уголовного дела запрошена информация и по страхованию Темирбола- това ФИО81 получения запроса от следователя в адрес компании, он предположил, что неизвестные лица, возможно действуя в составе организован- ной группы, умышленно, с целью получения неправомерной страховой вып- латы, совершили покушение на преступление, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ, а именно, зная о неизлечимой болезни ФИО7, незадолго до его смерти заключили договора страхования с ООО «СК «Согласие» (возможно, с электронного адреса borisbej@bk.ru ФИО9), укрыв факт наличия у него заболевания, а после его смерти, наступившей от указанного заболевания, инсценировали смерть застрахованного в результате ДТП, после чего обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, понимая, что данная выплата является неправомерной, чем могли причинить ущерб страховой компании в размере 1 500 000 руб. В связи с установленными в рамках внутренней проверки обстоятельствами страховая выплата в сумме 1 500 000 руб. выгодоприобретателю, указанному в заявлении на страхование, до настоящего времени не произведена (том 10 л.д. 89-96);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО82 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности Главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущест- венным видам страхования департамента безопасности ПАО СК «Росгосстрах». В его обязанности входит проведение проверок по заявленным страховым событиям и выявлениям мошеннических действий со стороны недобросовест- ных страхователей. ДД.ММ.ГГГГ в Главный офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством почтового отправления EE032341765RU почтой России от ФИО11- довича, действующего от имени ФИО26 №38 по дове -ренности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО84, поступило заявление на страховую выплату с приложением комплекта копий документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО89-М. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО17 А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенная ФИО83 ВРИО нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ; копия указанной доверенности, заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО12; копия паспорта представителя по доверенности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковские реквизиты ФИО5; полис ПАО СК «Росгос- страх» «Ваша защита» серии R103177 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 1 000 000 руб.; копия повторного свидетельства о смерти серии I-ЯЗ № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3, Малока- рачаевского района, КЧР, заверенная копия, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО12; копия свидетельства о заключении брака между ФИО17 В.А. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЯЗ №, выданного ОЗАГС УЗАГС КЧР по 

<

адрес>, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ; копия повторного свидетель- ства о рождении серии I-ДН № ФИО13- матовны, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной Бюро СМЭ КЧР на основании постановления следователя СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и смерти ФИО7; копия окончательного медицинского свидетельства о смерти ФИО7 серии 91 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РГБУ «Бюро СМЭ», заверенная ДД.ММ.ГГГГ начальником РГБУ «Бюро СМЭ» ФИО94-Х.; копия нотариальной справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8- ского нотариального округа ФИО14 на имя ФИО17 А.Х. об открытии наследственного дела № к имуществу ее отца ФИО7, согласно которой иных наследников, кроме Лагуче- вой А.Х., не имеется, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ). Из заявления на страховую выплату и приложенных к нему документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшест- вие, в результате которого получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. Указанное заявление содержало требование выплаты 1 000 000 руб. в связи с произошедшим страховым случаем по приложенным к заявлению реквизитам. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по автодороге, ведущей к туркомплексу «Медовые Водопады», произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211140» с государственным регистрационном знаком «Т166ВМ – 07 регион» под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП ФИО7 скончался на месте. Согласно заключению № комиссионной экспертизы РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, проведенной по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7, установить непосредственную причину наступления смерти ФИО7 в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа. Так как сумма выплаты, заявленная по данному договору страхования жизни и здоровья, составляет 1 000 000 руб., проведение проверки заявленных страховых событий и поступивших в ПАО СК «Росгосстрах» документов было назначено сотруд- никам Департамента по обеспечению безопасности ПАО СК «Росгосстрах». В ходе проведения внутренней проверки обстоятельств заключения Договора страхования и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице Генерального директора ФИО85 и неустанов- ленным лицом, действующим от имени ФИО7 посредством обращения на официальный интернет-портал ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней «Ваша защита» серии R103177 № с размером страховой суммы 1 000 000 руб. Застрахованным лицом по указанному Договору страхования является ФИО79 Оплата полиса осуществлена посредствам безналич ного перевода денежных средств с банковской карты 220220XXXXXX1796 (иными реквизитами платежного средства ПАО СК «Росгосстрах» не распо- лагает) на счет 40№ в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», принадлежащий ПАО СК «Росгосстрах». Дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, время 21:43:53. После перевода денежных средств на адрес электронной почты bostanova.1985@mail.ru, указанный неустановленным лицом при оформле -нии означенного выше полиса страхования, в виде документа в формате PDF были направлены: полис страхования, особые условия (приложение № к полису), таблица размеров страховых выплат (приложение № к особым условиям), а также квитанция на получение страховой премии (взноса) № на сумму 8 100 руб. Иная информация не сохранилась, включая IP – не сохранился, в связи за давностью (1 год срок хранения). Таким образом, договор страхования между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен. Период действия договора охватывал промежуток времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (дата и время – московское и региональное – КЧР). После заключения данный договор страхования хранился в электронном виде в ПАО СК «Росгос -страх». Таким образом, заключение и оплата договора заключалась в электронном виде, без непосредственного участия сотрудников ПАО СК «Росгосстрах». По поводу заключения договора может пояснить, что для этого полиса личный кабинет или какая-то регистрация на сайте не требуется. Полис оформляется онлайн и существует только в электронном виде PDF – документа. Если необходимо, страхователь сам себе его распечатывает. Процесс оформления выглядит так: пользователь заходит на сайт РГС, находит продукт «Ваша защита», заполняет графы, включающие условия страхования (страховые риски), ФИО и дату рождения страхователя (того, кто оплачивает полис) и ФИО и дату застрахованных лиц (может быть, что страхователь страхует только сам себя, а может быть, что страхователь сам не страхуется, но страхует, например, своего несовершеннолетнего ребенка или нескольких лиц), сроки действия полиса и еще некоторые условия, от которых зависит сумма страхового взноса (премии), телефон и адрес электронной почты. После этого производится онлайн-оплата полиса. Когда походит оплата, полису присваиваются серия и номер (в их случае R103177 00137203), полис формируется в электронном виде, после чего квитанция на оплату и полис с приложениями в виде PDF – документа направляются на указанную почтет. Страховыми случаями/рисками по указанному договору страхования являются: – смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; – установление инвалидности Застрахован- ному лицу в результате несчастного случая; – телесные повреждения застра- хованного лица. При этом, под «несчастным случаем», согласно положений особых условий (приложение № к полису), помимо прочего, понимаются травмы (и их последствия), полученные застрахованным лицом в результате воздействия внешних факторов, в том числе аварии средств транспорта. Таким образом, смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по указанному выше полису страхования. Рисков наступления смерти и/или инвалидности застрахованного лица в результате заболевания полис не предусматривает. Полис страхования не предусматривает наличия выгодоприобретателя, следовательно, при наступле- нии страхового события, страховая выплата должна осуществляться страхова- телю, то есть – ФИО7, а в случае его смерти – наследникам согла- сно условиям договора (полиса) страхования, при уплате страховой премии страхователь подтверждает, помимо прочего, что он не является лицом, относя- щимся к категории, указанной в п. 2.3 особых условия (приложение № к полису, являющееся его неотъемлемой частью). Данные лица не подлежат страхованию. К лицам, обозначенным в указанном пункте, относятся, помимо иных лиц, лица, получающие (получавшие ранее) лечебно-консультативную помощь в онкологическом диспансере; лица, получающие стационарное или амбулаторное лечение (до полного окончания лечения); лица, нуждающиеся в постоянном уходе по состоянию здоровья. В ходе проведения внутренней проверки было установлено, что у ФИО7 на момент заключения договора страхования имелось онкологическое заболевание, факт наличия которого он либо лицо, заключившее от его имени Договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней «Ваша защита» серии R103177 №, скрыли. Дополнительно было установлено, что ФИО7 по аналогич- ным договорам страхования был застрахован еще в 3 страховых компаниях (ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», СК «Ингосстрах-Жизнь»), и им также поступили заявления от представителя ФИО17 А.Х. – ФИО5 на осуществление страховых выплат в связи со смертью ФИО7 Учитывая сомнительные обстоятельства смерти ФИО7, а также точно неустановленную причину смерти, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес МВД по КЧР (копия – в Прокуратуру КЧР) за исх. № направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№, указанное постановление отменено в порядке надзора. Согласно ответу ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалуемое ПАО СК «Росгосстрах» постановление отменено для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ, согласно которому по результатам проведенной дополнительной проверки материал проверки по факту смерти ФИО7 (КУСП 2209 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ передан в Следственное управление Следственного комитета РФ по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ из «ФИО60 ЦРБ», согласно которому не позднее апреля 2022 года ФИО7 был информирован о наличии у себя злокачественного новообразования левого легкого, то есть потенциально смертельного неизле- чимого заболевания, препятствующее заключению договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступил запрос старшего следователя СО по Малокара- чаевскому району СУ СК России по КЧР о предоставлении информации о заключенных Договорах страхования в отношении физических лиц, среди которых был указан ФИО7 Из поступившего запроса ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что в производстве СО по Малокара- чаевскому району СУ СК России по КЧР находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования данного уголовного дела запрошена информация и по страхованию ФИО7 После получения запроса от следователя в адрес компании, сотрудниками Департамента по обеспечению безопасности ПАО СК «Росгосстрах» было заподозрено, что неизвестные лица, возможно действуя в составе организованной группы, умышленно, с целью получения неправомерной страховой выплаты, совершили покушение на преступление, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ, а именно, зная о неизлечимой болезни ФИО7, незадолго до его смерти заключили договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (возможно, с использованием электронной почты bostanova.1985@mail.ru), укрыв факт наличия у него заболевания, а после его смерти, наступившей от указанного заболевания, инсценировали смерть застрахованного в результате ДТП, после чего обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, понимая, что данная выплата является неправомерной, чем могли причинить ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 000 руб. В связи с установленными в рамках внутренней проверки обстоя- тельствами страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. выгодоприобретателю, указанному в заявлении на страхование, до настоящего времени не произведена. (том 10 л.д. 178-186);

показаниями обвиняемого ФИО9, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает частично, он состоит в должности врача-невролога в ГБУ ЗСК «Кисловодская ГБ» с 2012 года. Также он подрабатывает по совместительству в ФИО28 «Дворец Нарзанов» в 

<

адрес> и ООО «Елизавета Минера- льные Воды» в 

<

адрес>. ФИО7 являлся родным братом его матери ФИО15. Он проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей дочерью ФИО17 (ФИО140) ФИО38. В один из дней весной 2022 года, точную дату не помнит, ему и другим его родственникам стало известно, что у ФИО7 выявили онкологическое заболевание «Рак верхней доли левого легкого». В связи с этим ФИО7 стали проводить лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе ему провели операцию по удалению легкого в 

<

адрес>, у ФИО40 в пользовании имелся автомобиль «ВАЗ «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», который был утилизирован, т.е. была прекращена его регистрация прошлым хозяином автомобиля. Причина прекращения регистрации ему неизвестна. Все документы на автомобиль были в порядке, договор купли-продажи, ТСТ, ПТС, также были. Данный автомобиль он ему подарил весной 2022 года. У кого он купил данный автомобиль, он уже не помнит, это был житель КБР. Когда они все были заняты своими делами, ФИО40 иногда выезжал на указанном автомобиле по своим делам по территории поселка. В августе 2022 года, точные даты не помнит, он находился в 

<

адрес>. С ним также находились его родной брат ФИО16, сестра ФИО6 и его родной дядя ФИО7 Прибыли они на его личном автомобиле марки «Мерседес-Бенц ДЖЛК», с государственными знаками «230», буквы не помнит. Цель их поездки заключалась в сопровождении ФИО7 на обследования и лечение в «МНИОИ им. ФИО86 – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России», в связи с имевшимся у него его онкологическим заболеванием легких. Ранее он сообщил, что проходили лечение в «ММНКЦ им. ФИО87», однако он перепутал эти центры, так как они рассматривали этот центр для прохождения лечения. Целью было уточнить прогнозы, стадия и развитие лечения. На все обследования он заходил вместе с ним, так как он имеет высшее медицинское образование и понимает медицинские термины. После обследования врач (ФИО он точно не помнит) сообщил дяде, что прогноз развития его онкологической болезни неблагоприятный, срок жизни с данными показаниями онкологических больных составляет до 6 месяцев при должном лечении химиотерапией. После чего, об этом ему лично сообщил его дядя ФИО7 Кому он еще сообщал сведения о результатах развития болезни, он не знает, при нем он не разговаривал на данную тему с ФИО6 и ФИО2 Во время пребывания в 

<

адрес> в августе 2022 года, точную дату не помнит, ФИО7 сказал ему, что, так как он иногда ездит на автомобиле, который он ему подарил, ввиду его плохого состояния здоровья он может не справиться с управлением и случайно может попасть в ДТП и погибнуть. После этого он попросил его застраховать его жизнь от такого рода несчастных случаев в нескольких крупных страховых компаниях, в которых имеются крупные выплаты, чтобы в таком случае его наследники могли получить страховые выплаты. Он согласился ему помочь, и в те дни, когда он проходил обследования и медицинские процедуры, решил застраховать его жизнь от смерти в результате несчастных случаев, в т.ч. ДТП. С этой целью, в один из дней примерно в третьей декаде августа 2022 года, точную дату и время не помнит, он обратился к сотруднику САО «РЕСО-Гарантия» в их офисе, расположенном в 

<

адрес>. Точный адрес офиса он не помнит. Там он сообщил представителю страховой компании, что он является племянником (или сыном, уже точно не помнит) ФИО7, показал сотруднику паспорт ФИО40, и, скрыв наличие у него смертельного заболе вания, введя сотрудника таким образом в заблуждение, заключил договор страхования его жизни от смерти в результате несчастного случая, в т.ч. ДТП, а именно договор страхования жизни и здоровья - договор индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» по риску «Смерть застрахован- ного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП». Страховое возмещение при наступлении страхового указанного случая составляло бы 1 500 000 рублей. При этом он проставил в договоре подпись от имени ФИО40, подражая его подписи, проставленной в его паспорте. В самом договоре была указаны точная дата договора. Затем, на следующий день или через несколько дней (точная дата есть в договоре), он обратился в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный в 

<

адрес>, показал сотруднику страховой компании, имеющийся при себе паспорт ФИО7, и, представив его своим отцом (или дядей, точно не помнит), скрыв наличие у него смертельного заболевания, а также наличие предыдущего заключенного им договора страхования от аналогичных несчастных случаев, введя сотрудника таким образом в заблуждение, заключил договор индивидуального страхования жизни по полису страхования от несчастных случаев, в том числе и при ДТП. Страховое возмещение при наступлении страхового указанного случая составляло бы 1 000 000 рублей. При этом, насколько он помнит, он проставил в договоре подпись от имени ФИО40, подражая его подписи, проставленной в его паспорте, но точно утверждать не может, проставлял ли он вообще там подпись. Однако утверждает, что никто, кроме его, проставить в нем подпись не мог, т.е. если там есть подпись, то ее ставил он от имени ФИО40. Еще через несколько дней, точную дату он также не помнит (точная дата есть в договоре), он обратился в офис ООО «СК «Согласие», расположенный в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Там он также предъявил сотруднику страховой компании имеющийся при себе паспорт ФИО7, и, представив его своим отцом (или дядей, точно не помнит), скрыв наличие у него смертельного заболевания, а также наличие предыдущего заключенных им договоров страхования от аналогичных несчастных случаев, введя сотрудника страховой компании, таким образом в заблуждение, заключил договор страхования от несчастных случаев «Оптима» по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Страховое возмещение при наступлении стра- хового указанного случая составляло бы 1 500 000 рублей. При этом, насколько он помнит, он проставил в договоре подпись от имени ФИО40, подражая его подписи, проставленной в его паспорте, но точно утверждать не может, проставлял ли он вообще там подпись. Однако утверждает, что никто, кроме его, проставить в нем подпись не мог, т.е. если там есть подпись, то ее ставил он от имени ФИО40. После чего, находясь в 

<

адрес>, точной даты он не помнит, посредством обращения на официальный интернет-портал ПАО «СК «Росгосстрах», заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах». Переписку с представителем страховой компании он вел с его абонентского ящика, насколько он помнит, с названием «borisbej @bk.ru», пароль не помнит. Страховое возмещение, по которому при наступ- лении указанного страхового случая составляет 1 000 000 руб. В какой именно страховой компании, в каких именно суммах и каким способом он оплачивал вышеуказанные договора страхования, он не помнит. Насколько он помнит, во всех договорах выгодополучателем по страховой выплате является наследник, но точно утверждать не может. ДД.ММ.ГГГГ, до 19 ч 00 мин, наступила смерть его дяди ФИО7, в результате заболевания «Перифери- ческий рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией пери- карда», в домовладении по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. Он в это время находился у него дома, т.к. в тот день приехал его проведать, и увидел, что он скончался. С ним на тот момент проживала ФИО17 (ФИО140) ФИО38. Кто еще был в домовладении у дяди на момент его смерти, он точно не помнит. Его супруга в этот момент находилась у них дома с детьми. На тот момент сообщение о смерти ФИО40 кто-то, кто именно, не знает, разослал по группам «ФИО18» в ВАЦАпе. Когда он увидел, что дядя скончался, он вспомнил, что он страховал его жизнь от смерти в результате несчастных случаев, в т.ч. в ДТП, пару месяцев назад в четырех вышеуказанных страховых компаниях. Он понимал, что его смерть, наступившая от имевшегося у него смертельного заболевания, не подпадала под страховой случай, по которому он был застрахован. Однако у него возник преступный умысел, направленный на незаконное получение страховых выплат от вышеуказанных страховых компаний, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, в котором якобы погиб его дядя, чтобы указанные выплаты могла получить дочь ФИО40. Он позвонил своим родным братьям ФИО26 №3 и ФИО2 и сообщил, что их дядя ФИО40 умер, и чтобы они приехали к дому ФИО40 и помогли в проведении похоронных мероприятий. Он понимал, что для реализации его преступного плана, если все пойдет по моему плану, ему будет необходима помощь его брата ФИО37, так как он понимал, что осмотр тела ФИО40 будет производить он как единственный судебно-медицинский эксперт района. Также, для осуществления плана, ему необходимо было офи- циально заявить в полицию о якобы произошедшем ДТП, так как без факта ДТП, его план получения страховой выплаты не мог быть реализован. Когда ФИО37 подъехал к дому ФИО7 и вышел из автомобиля, он подошел к нему и рассказал, что, когда они ездили в 

<

адрес> на обследование, он по поручению ФИО40 застраховал в нескольких страховых компаниях его смерть в результате несчастного случая, в т.ч. при ДТП, и что если они инсценируют его смерть от ДТП, то его наследникам полагаются страховые выплаты в общей сумме 5 000 000 руб. Он сказал ФИО37, что таким образом хочет помочь их двоюродной сестре ФИО17 (ФИО140) А.Х., так как у нее очень тяжелое материальное положение. В каких именно страховых компа -ниях он застраховал жизнь ФИО40, он ему в подробностях не рассказывал, и ФИО37 не спрашивал. После этого он предложил ФИО37 инсценировать ДТП, и сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что ФИО40 якобы умер в результате ДТП, после чего его труп родственники якобы привезли в дом для захоронения. ФИО37 согласился на его предложение, а именно на инсцени- ровку ДТП, якобы повлекшего смерть ФИО40, так как понимал, что ФИО17 (ФИО140) А.Х. может получить выплаты от страховых компа- ний, и таким образом они ей помогут в ее тяжелом материальном положении. По этой причине он и ФИО37 договорились, что он инсценирует ДТП, якобы произошедшее с участием ФИО40 в каком-нибудь малолюдном месте на территории ФИО60 

<

адрес>, обслуживаемого им. После этого ФИО37 подъедет к месту инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия и позвонит со своего мобильного телефона, абонентский номер он не знает наизусть, в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> по общеизвестному номеру «102» и сообщит оперативному дежурному дежурной смены, что на указанном участке автодороги якобы произошло ДТП, в котором якобы погиб ФИО7. Когда к месту приедут сотрудники полиции, ФИО37 должен был, как единственный судебно-меди- цинский эксперт, обслуживающий 

<

адрес>, скрыть, что ФИО40 является их родным дядей, и поехать вместе с сотрудниками полиции к нему в дом. Там ФИО37 должен был участвовать в осмотре трупа ФИО40, и продиктовать следователю заведомо ложные сведения о якобы имеющихся на трупе травматических повреждениях. Они знали, что если они, как близкие родственники, откажутся от вскрытия трупа, следователь назначит комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и представит для нее произве- денными им с участием ФИО37 протокол осмотра места происшествия, в котором имеются сведения о якобы имеющихся на трупе травматических повреждениях, вынести заключения о том, что он умер в результате ДТП, т.е. что причиной смерти якобы являются травматические повреждения, якобы по- лученные в результате ДТП, сфальсифицированного им и ФИО37. Хочет уточнить, что труп ФИО40 на тот момент и впоследствии до захоронения находился у него дома по вышеуказанному адресу, и там были их родственники, в т.ч. мать, и они все оплакивали его смерть. Труп они из его дома никуда не увозили, и на место ДТП не привозили. На тот момент он и ФИО37 не учли, что сообщение о смерти ФИО40 к тому времени уже было разослано, кем именно, не знает, по группам «ФИО18», в ВАЦАпе, в которых указывают время Дуа за умершего мусульманина, которое проводится на следующий день после его смерти. В данном сообщении, разосланном примерно в 19 час. было указано, что ФИО7 умер, и что Дуа будет проводиться утром следующего дня. Не думая об этом, и договорившись об инсценировке ДТП для последующего получения страховых выплат в пользу ФИО17 (Темирбо- латовой) ФИО38, он и ФИО37 поехали на указанное место в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес>, КЧР, недалеко от кафе «Чайный домик». Выйдя из домовладения и обойдя дом, он сел в припаркованный автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», принадлежавший ФИО7, завел двигатель находивши- мися в салоне ключами, и, в поисках немноголюдного места для инсценировки ДТП, направился в сторону 

<

адрес>, Ставрополь- ского края, к объездной дороге, ведущей прямо к дороге на ТК «Медовые Водопады». Он объезжал пост ДПС, расположенный между 

<

адрес> и с. ФИО3, так как знал, что автомобиль снят с учета, и при остановке автомобиля его заберут на штрафстоянку. Примерно в 21 час. 00 мин., точное время не помнит, он добрался до участка автодороги в с. ФИО3, съехал с второстепенной дороги, ведущей через 

<

адрес> в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> КЧР, проехав с второстепенной дороги вниз от кафе «Чайный домик» около 500 м, возле последнего поворота, и остановил автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион» в месте, где не было людей и камер видеонаблюдения, и их никто не смог бы увидеть. Там он поставил рычаг переключения передач на нейтральную скорость, и, так как в указанном месте был естественный сильный склон автодороги, автомобиль скатился самоходом вниз на 10-15 м. После чего, на повороте он сошел с дороги правыми боковыми колеса в канаву, расположен- ную на правой по ходу движения обочине автомобильной дороги и встал правый бок. На бетонной ливневке (канаве) один край (какой именно, не помнит) автомобиля уткнулся в ливневку, а другой край немного приподнялся. Воспользовавшись этим, он произвел опрокидывание автомобиля за ливневку. Хочет уточнить, что он сам опрокинул автомобиль на крышу, без чьей-либо помощи, т.к. указанный автомобиль был пустым и легким, и одна его часть была приподнята. Его действия никто не видел. К этому времени к указанному месту подъехал ФИО37. На чем он приехал, он не помнит. Он почти сразу позвонил в отдел полиции ФИО60 

<

адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности ДТП, в котором якобы погиб человек – ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140». Затем к указанному месту приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия, зафиксировав факт ДТП. Во время осмотра следователь зафиксировал имеющиеся на вышеуказанном автомобиле повреждения. При визуальном осмотре автомобиля каких-либо следов, в т.ч. крови, обнаружено не было. Хочет уточнить, что около автомобиля каких-либо следов, характерных для волочения или переворота автомобиля, обнаружено не было. Однако на тот момент члены СОГ внимания на данный факт не обратили, поверив ФИО37 и не сомневаясь в факте произошедшего ДТП. По окончанию осмотра автомобиль был изъят и направлен на хранение, куда именно, не помнит. Они ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщат им, что тело погибшего якобы родственники уже забрали домой. После чего, как они и предполагали, они проехали на осмотр тела по месту жительства погибшего якобы в ДТП ФИО7 Так как ДТП якобы произошло на территории ФИО60 

<

адрес> КЧР, то на осмотр трупа как, он и планировал, выехал его родной брат ФИО2 По приезду в дом ФИО40, время было примерно после 23 часов, он точно не знает, он, встретив ФИО37 и следователя и думая, что проводится обычный осмотр трупа ФИО40 в связи с его смертью, и, не зная, что он и ФИО37 подстроили ДТП, в котором якобы погиб ФИО40, провели их в комнату, в которой находился труп ФИО93Там следователь с участием ФИО37 провел осмотр трупа, в ходе которого ФИО37, имея познания в области судебной-медицинской экспертизы, заведомо ложно указал следователю для внесения в протокол несоответствующие действительности сведения о якобы имеющихся травматических повреждениях на теле ФИО7, которые характерны для ДТП. Он не знает, какие именно повреждения он указал следователю для внесения в протокол. Указанные травматические повреждения ФИО37 продикто- вал следователю специально, понимая, что они могут служить основанием для вынесения заключения при проведении комиссионной медицинской судебной экспертизы о том, что смерть ФИО40 наступила в результате ДТП от указанных травматических повреждений. По окончании осмотра трупа следователь объявил им всем, что труп ФИО40 необходимо направить в РГБУ «Бюро СМЭ» по КЧР для производства судебно-медицинской экспертизы. Однако они все категорически отказались от выдачи его трупа для производства судебно-медицинской экспертизы по религиозным соображениям, хотя следова- тель настаивал на проведении медицинской экспертизы. Закончив составление протокола, следователь передал его ФИО37, чтобы он прочитал его и подписал его. ФИО37 полностью прочитал его, и, т.к. у него не имелось к протоколу никаких замечаний, и в нем были отражены придуманные им травматические повреждения, якобы имевшиеся на трупе ФИО40, подписал протокол осмотра его трупа. Он написал следователю заявление об отказе от выдачи трупа на проведение СМЭ. После этого следователь принял у него объяснение по данному факту, в котором он, следуя договоренности с ФИО37, указал, что ФИО40 умер в результате ДТП. Впоследствии следователем были назначены комиссионная судебно-медицинская экспертиза и комплексная авто-техническая экспертиза. Комиссионная медицинская судебная экспертиза была назначена в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР. Сотрудники СМЭ не знали о том, что в протокол осмотра трупа ФИО40 следователем со слов ФИО37 внесены фиктивные сведения о наличии на трупе ФИО40 травматических повреждений, и, основываясь на нем, составили заключение о том, что ФИО40 погиб в результате ДТП.После получения заключений указанных экспертиз и проведе- ния иных проверочных мероприятий следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Все сотрудники правоохранительных органов и эксперты на знали,об их незаконном замысле, они все просто делали свою работу на основании инсценированных и предоставленных им и ФИО37 фиктивных данных. После этого, он, следуя предварительной договоренности с ФИО37, нанял представителя (ФИО139, иных его данные он не помнит) для ведения дел по взысканию со страховых компаний выплат, полагавшихся наследнику ФИО40 – ФИО17 (ФИО140) ФИО38, ввиду смерти ФИО40, якобы погибшего в результате ДТП, а ФИО139 составил соответствующие заявления сначала в отдел полиции, чтобы получить соответ- ствующие документы, а впоследствии в страховые компании для получения выплат. Он ввел в заблуждение ФИО139, сообщив ему, что ФИО40 якобы погиб в результате ДТП. ФИО17 (ФИО140) ФИО38, он также ввел в заблуждение, не рассказывая ей о подробностях причитавшихся выплат, сказав ей просто подписать подготовленные ФИО139 документы для получения якобы полагавшихся ей выплат во все страховые компании, в которых он ранее застраховал жизнь ФИО40. Они оба поверили ему и подписывали составленные ФИО139 документы, не зная о незаконности данных действий. По окончанию проверочных мероприятий следователь выдал ФИО38 автомобиль, принадлежащий ФИО40. Для этого он, насколько он помнит, съездил в КБР и заново подписал договор купли-продажи автомобиля у его предыдущего собственника без указания даты составления договора, и дату указал впоследствии. Точную дату и обстоятельства подписания указанного договора он уже не помнит. После этого он помог ФИО38 продать его. Кому он был продан, он не помнит. Однако впоследствии представители страховых компаний обратились с заявлением в правоохранительные органы для проверки обстоятельств ДТП, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Когда в ходе предварительного следствия труп ФИО40 эксгумировали, следователь назначил по трупу судебную медицинскую экспертизу, по результатам которой было установлено, что у ФИО40 не имелось никаких травматических повреждений, и что он умер в результате онкологического заболевания. После проведения экспертизы они получили труп и захоронили его на кладбище в 

<

адрес>, где был захоронен ранее до эксгумации. Впоследствии в отношении его и ФИО37 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и им было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Они поняли, что совершили ошибку, совершив указанные преступления, и решили признаться в их совершении. Как он указал выше, он и ФИО37 понимали, что его действия и действия ФИО37 являлись незаконными, но они оправдывали свои действия тем, что они совершили указанные действия во благо их сестры ФИО38 – дочери ФИО40, чтобы оказать ей хоть какую-то помощь в ее тяжелом материальном положении. Он признает факт совершения покушений на мошенничество в сфере страхования по предварительному сговору с ФИО37. Однако хочет уточнить, что никакой организованной преступной группы у них нет, они просто воспользовались случаем и попытались совершить указанные хищения денег страховых компаний, но не смогли это сделать ввиду того, что страховые компании догадались о их противоправных действиях (том 11 л.д. 73-86);

показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает частично и хочет рассказать об обстоятельствах совершения им и ФИО48 преступлений, как все было на самом деле. Он с 2015 года состоит в должности судебно-медицинского эксперта РГБ ЛПУ «Бюро СМЭ». В его обязанности в указанной должности входит проведение судебно-медицинских экспертиз по живым лицам и трупам, участие в качестве специалиста при осмотре мест происшествий и осмотров трупов и др. Он является единственным судебно-медицинским экспертом ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающим территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР.

ФИО7 являлся родным братом его матери ФИО15. Он проживал по адресу: 

<

адрес>, в основном один. В 2022 году насколько он помнит, он пользовался абонентским номером №, также у него был абонентский №. Его супруга пользовалась абонентским номером №. Его отец пользовался абонентским номером №. ФИО48 пользовался несколькими абонентскими номерами, какими именно он не помнит, и он был записан у него в телефоне как «ФИО48 брат». ФИО53 пользовался одним абонентским номером, каким именно он не помнит, и он был записан у него в телефоне как «ФИО53 брат». Также он не помнит какими абонентскими номерами пользовались ФИО26 №38, ФИО27, его мать и ФИО7, и они были записаны у него в телефоне как «Амина сестра», «Аська», «мама», «ФИО61ёс».В один из дней весной 2022 года, точную дату не помнит, ему и другим его родственникам стало известно, что у ФИО7 выявили онкологическое заболевание «Рак верхней доли левого легкого». В связи с этим ФИО7 стали проводить лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе ему провели операцию по удалению легкого в 

<

адрес>, у ФИО40 в пользовании имелся автомобиль модели «ВАЗ 2114», гос. номера, которых он в настоящее время не помнит, но помнит, что на них был 07 регион. На кого он был зарегистрирован, он не знает. Данный автомобиль был утилизирован, т.е. была прекращена его регистрация. Причина прекращения регистрации ему неизвестна.У Темирбола- това Х.Д. имелось водительское удостоверение, так как он работал ранее на грузовых автомобилях дальнобойщиком. Насколько помнит, примерно в начале 2022 года данный автомобиль ФИО7 подарил ФИО48. Когда именно и у кого именно ФИО48 купил указанный автомобиль, он не знает. Когда они все были заняты своими делами, ФИО7 иногда выезжал на указанном автомобиле по своим делам по территории поселка. Примерно в третьей декаде августа 2022 года, точные даты не помнит, он, его брат ФИО23 и двоюродная сестра ФИО26 №38 отвезли ФИО40 на автомобиле мерседес принадлежащего ФИО88 в 

<

адрес>, и обследовали его в онкологическом центре, названия и адрес которого он не помнит. По результатам обследования в ходе разговора с ними врач, его данные не помнит, сообщил им, что ФИО40 последняя стадия онкологи- ческого заболевания, осложнившаяся метастазами других органов. Так, как все члены его семьи, в т.ч. он и ФИО48, имеют медицинское образование, им всем стало понятно, что ФИО7 с таким заболеванием долго не проживет, т.е. ему осталось жить не более чем полгода-год. В то время ФИО40 сам, т.е. без посторонней помощи передвигался. Обследования они проходили несколько дней, и каждый из них, т.е. он, ФИО48, ФИО26 №38, в свободное от обследований время, занимались своими делами, а также один раз все вместе прогуливались по 

<

адрес>. Кто именно чем занимался, в т.ч. ФИО48, он точно не знает. После проведения всех обследований они вернулись домой, и ФИО40 проходил лечение дома, за ним ухаживала в основном, его мать ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился, насколько он помнит, на территории 

<

адрес>, занимался личными делами. Вечером, примерно в 19 часов, его супруга ФИО26 №36 написала ему на его мобильный телефон через мобильное приложение Ватцап текстовое сообщение о том, что его дядя ФИО7 умер у себя дома, в результате указанного заболевания. В тот день в доме ФИО7 находилась его мать ФИО15 и его супруга ФИО26 №36, так как она последнее время проживала с ним у него дома, из-за того, что он был очень слабым и тяжело передвигался, несмотря на то, что он пытался самостоятельно передвигаться, его мать помогала ему в его передвижениях, а именно поддерживала его, чтобы он не упал. В это же время, т.е. примерно в 19 в группу ФИО18 в вацапе кто-то скинул информацию о смерти ФИО40, кто именно это сделал он не знает. После чего он сразу же выехал на принадле- жащем ему автомобиле Митсубиси Лансер гос. номер, он не помнит, но помнит, что на нем был 126 регион из. Кисловодск в дом ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь своим родственникам с похо- ронами. Когда он подъехал к дому ФИО7, он увидел возле дома своего брата ФИО23, больше на улице никого не было. Кто в тот момент находился внутри дома, он не видел, так как не заходил в него. В тот момент, когда он вышел из автомобиля, к нему сразу подошел его брат ФИО23. Он сказал ему, что когда они ездили в 

<

адрес> на обследование, он по поручению ФИО40 застраховал его смерть в результате несчастного случая, в т.ч. при ДТП, и что если они инсценируют его смерть во время ДТП, то его наследникам полагаются страховые выплаты в размере 5 000 000 руб. ФИО23 сказал ему, что он, таким образом хочет помочь их двоюродной сестре ФИО17 А.Х., так как у нее очень тяжелое материальное положение. В каких именно страховых компаниях ФИО48 застраховал жизнь ФИО40, он ему в подробностях не рассказывал, и он не спрашивал. После этого ФИО48 предложил ему инсценировать ДТП, и сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что ФИО40 якобы умер в результате ДТП, после чего его труп родственники якобы привезли его в дом для захоронения. Он согласился на предложение ФИО48, а именно на инсценировку ДТП, якобы повлекшего смерть ФИО40, так как понимал, что ФИО17 А.Х. может получить выплаты от страховых компаний, и такими образом они ей помогут в ее тяжелом материальном положении. Он и ФИО48 договорились, что он инсценирует ДТП, якобы произошедшего с участием ФИО40 в каком-нибудь малолюдном месте на территории 

<

адрес>, обслу- живаемого им. После этого он подъедет к месту, с места инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия он позвонит со своего мобильного телефона с абонентским номером № в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> по общеизвестному номеру «102» и сообщит оперативному дежурному дежурной смены, что на указанном участке автодороги якобы произошло ДТП, в котором якобы погиб ФИО7. Когда к месту приедут сотрудники полиции, он должен был, как единственный судебно-медицинский эксперт, обслуживающий 

<

адрес>, скрыть, что ФИО40 является его родным дядей и поехать вместе с сотрудниками полиции к нему в дом. Там он должен был участвовать в осмотре трупа ФИО40 будучи привлеченным следователем в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, и продиктовать следователю заведомо ложные сведения о якобы имеющихся на трупе травматических повреждениях. Он знал, что если родственники откажутся от вскрытия трупа, то следователь назначит комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и представит для нее произведенным с его участием протокол осмотра места происшествия, в котором имеются сведения о якобы имеющихся на трупе травматических повреждениях, вынести заключения о том, что он умер в результате ДТП, т.е. причиной смерти якобы являются травматические повреждения, якобы полученные в результате ДТП, инсценированного им и ФИО48. Хочет уточнить, что труп ФИО40 на тот момент и впоследствии до захоронения находился у него дома, и там были их родственники, в т.ч. его супруга и мать, и они все оплакивали его смерть. Труп они никуда не увозили. На тот момент он и ФИО48 не учли, что сообщение о смерти ФИО40 к тому времени уже было разослано по группам в Ватцапе «ФИО18», кем именно рассылалось указанное сообщение ему не известно, в указанных сообщения указывают время Дуа за умершего мусульманина, которое проводится на следующий день после его смерти. В данном сообщении, разосланном примерно в 19 ч., было указано, что ФИО7 умер, что Дуа будет проводится на следующее утро. Не думая об этом, и договорившись об инсценировке ДТП для последующего получения страховых выплат в пользу ФИО26 №38, он и ФИО48 поехали на указанное место, а именно на участок местности автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», расположенного примерно в 150 м от крайнего дома п. ФИО3 в сторону медовых водопадов во встречном направлении, где имеется бетонный кювет. Он поехал по автомобильной дороге Кисловодск-Черкесск, затем через п. ФИО3, а ФИО48 поехал через 

<

адрес>. При этом ФИО48 поехал туда на автомобиле «ВАЗ 2114», принадлежащем ФИО7, забрав его с территории его дома, а он поехал на своем автомобиле Митсубиси Лансер. До того, как он подъехал к указанному месту, ФИО48, как он ему рассказал, спустил автомобиль «накатом» сверху вниз, и, когда автомобиль скатился в бетонный кювет и немного опрокинулся, один перевернул его на крышу, инсценировав, таким образом, дорожно-транспортное происшествие. Он увидел на указанном ФИО48 месте автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140», который был перевернут на крышу. Примерно в 21 час, следуя моему договору с ФИО48, он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> по общеизвестному номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены, как его фамилия он в настоящее время не помнит, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности ДТП, в котором якобы погиб человек - ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140». Через некоторое время к месту приехал следователь ФИО10 Керам, с которым он ранее был знаком по работе, эксперт отдела полиции и инспектор ДПС, их анкетных данных он не знает. Он ввел ФИО10 Керама и остальных сотрудников полиции в заблуждение, сказав им, что он случайно увидел данное дорожно-транспортное происшествия и случайно остановился рядом с автомобилем, после чего увидел там труп ФИО140, якобы умершего в результате указанного ДТП, который якобы являлся дядей его друга, и что до приезда членов СОГ труп увезли его родственники с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. Все сотрудники полиции поверили ему и приступили к осмотру места ДТП. Во время проведения осмотра он сообщил Кераму, что автомобилем управлял ФИО7. Во время осмотра следователь зафиксировал имеющиеся на вышеуказанном автомобиле повреждения. При визуальном осмотре автомобиля каких-либо следов, в т.ч. крови, обнаружено не было. Хочет уточнить, что около автомобиля каких-либо следов, характерных для волочения или переворота автомобиля, обнаружено не было. Однако на тот момент члены СОГ внимания на данный факт не обратили, поверив ему и не сомневаясь в факте произошедшего ДТП. По окончанию осмотра автомобиль был изъят и направлен на хранение, куда именно, не помнит. После этого, насколько он помнит, они поехали в частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Так, как он был единственным судебно-медицинским экспертом, обслуживаю- щим 

<

адрес>, Керам сообщил ему, что необходимо осмотреть тело погибшего в ДТП, и привлек его к проведению указанного следственного действия в порядке, предусмотренном ст. ст. 57-58 УПК РФ. Он сообщил ему, что ФИО7, якобы являлся родственником кого-то из его друзей, и что он знает место их жительства, и тоже направился к ним. По приезду в дом ФИО40, время было примерно 23 часа, кто-то из их родственников, встретив их и думая, что проводится обычный осмотр трупа ФИО40 в связи с его смертью, и не зная, что он и ФИО48 подстроили ДТП, в котором якобы погиб ФИО40, провел его и Керама в комнату, в которой находился труп ФИО93 Перед началом осмотра трупа Керам разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57-58 УПК РФ, и они приступили к осмотру трупа ФИО7 При этом он, как специалист, фактически трогал и ощупывал труп, а Керам осмотрел труп визуально и приступил к составлению протокола осмотра. При осмотре трупа Керам наблюдал за его действиями, а именно за тем, как он производит пальпацию трупа и осмотр трупа на наличие телесных повреждений. При этом Керам, как обычно в таких случаях, вносил в протокол сведения о состоянии трупа и его костей только с его слов, так как он был специалистом в этой области, и он доверял ему. Он знал, что именно так всегда и проводится осмотр трупа, т.е. что никто из следователей после его осмотра, как специалиста, пальпацию трупа не производит. Все якобы имевшиеся на трупе повреждения, указанные им, были внесены следователем в протокол осмотра трупа. Насколько он помнит, он продиктовал Кераму, что на трупе ФИО7 им якобы были обна- ружены следующие телесные повреждения: ссадины на грудной клетке, в различных местах, и активная подвижность шеи трупа, указывающая на перелом шейного отдела позвоночника. Указанные травматические повреждения он продиктовал специально, понимая, что они могут служить основанием для вынесения заключения при проведении МСЭ о том, что смерть ФИО40 наступила в результате ДТП от указанных травматических повреждений. По окончании осмотра трупа Керам объявил их близким родственникам, которые находились в указанном доме, кому именно, не помнит, что труп необходимо направить в РГБУ «Бюро СМЭ» по КЧР для произ- водства судебно-медицинской экспертизы. Однако их родственники, как он и полагал, категорически отказались от выдачи его трупа для производства судебно-медицинской экспертизы по религиозным соображениям, хотя Керам настаивал на проведении медицинской экспертизы. По окончании осмотра трупа и заполнения протокола Керам передал ему протокол, чтобы он прочитал его и подписал его. Он полностью прочитал его, и, т.к. у него не имелось к протоколу никаких замечаний, и в нем были отражены придуманные им травматические повреждения, якобы имевшиеся на трупе ФИО40, подписал протокол осмотра его трупа. Кто-то из родственников написал и передал Кераму заявление об отказе от выдачи трупа на проведение СМЭ. После этого Керам принял объяснение у ФИО48 и ФИО53, что они ему говорили в объяснениях он не знает.Во время проведения процессуальной проверки по данному факту следователем были назначены комиссионная судебно-медицинская экспертиза и комплексная авто-техническая экспертиза. Комиссионная медицинская судебная экспертиза была назначена, как обычно, в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧФИО94 и Якубовский, как и другие сотрудники СМЭ, не знали о том, что в протокол осмотра трупа ФИО40 следователем с его слов внесены фиктивные сведения о наличии на трупе ФИО40 травматических повреждений, и, основываясь на нем, составили заключение о том, что ФИО40 погиб в результате ДТП. После получения заключений указанных экспертиз и проведения иных проверочных мероприятий следователем было вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При принятии данного решения он основывался на заключениях указанных экспертиз и результатах иных проведенных в рамках доследственной проверки проверочных мероприятий. Керам, как и другие сотрудники полиции и эксперты, на знали о их незаконном замысле, они все просто делали свою работу на основании инсценированных и предоставленных им и ФИО48 фиктивных данных.После этого ФИО48 по их договоренности нанял предста- вителя (ФИО139, иные его данные ему не известны) для ведения дел по взысканию со страховых компаний выплат, полагавшихся наследнику ФИО17 ввиду смерти ФИО40, якобы погибшего в результате ДТП, а ФИО139 составил соответ -ствующие заявления сначала в отдел полиции, чтобы получить соответствующие документы, а впоследствии в страховые компании для получения выплат. При этом ФИО48 ввел ФИО139 в заблуждение, сообщив ему, что ФИО40 якобы погиб в результате ДТП. ФИО26 №38 он также ввел в заблуждение, не рассказывая ей о подроб- ностях причитавшихся выплат, сказав ей просто подписать подготовленные ФИО139 документы для получения полагавшихся ей выплат во все страховые компании, в которых ФИО48 ранее застраховал жизнь ФИО40. Они оба поверили ФИО48 и подписывали составленные им документы, не зная о незаконности данных действий. Следователь по окончанию проверочных мероприятий выдал ФИО26 №38 автомобиль, принадле- жащий ФИО40, и ФИО48 потом помог ФИО17 ФИО45 продать его. Кому он был продан, и где он в настоящее время, он не знает. Однако впоследствии представители страховых компаний, заподозрив неладное, обратились в правоохранительные органы для проверки обстоятельств ДТП, и по данному факту сотрудниками СО по ФИО60 

<

адрес> было возбуждено уголов -ное дело. С целью уйти от уголовной ответственности он обращался с заявлениями о якобы совершенных в отношении его противоправных действиях в Следственный комитет, а также он и ФИО48, введя их адвокатов в заблуж- дение, планировали подговорить кого-нибудь из их знакомых и родственников подтверждать их показания о том, что их дядя ФИО40 якобы умер в результате вышеуказанного инсценированного ими ДТП. Когда в ходе предварительного следствия труп ФИО40 эксгумировали, следователь назначил судебную медицинскую экспертизу, по результатам которой было установлено, что у ФИО40 не имелось никаких травматических повреж- дений, и что он умер в результате онкологического заболевания. После прове -дения экспертизы они получили труп и захоронили его на мусульманском кладбище 

<

адрес>, то есть захоронили его тело в том же месте, откуда тело ФИО7 эксгумировали. Впоследствии в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и им было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Тогда он и ФИО48 поняли, что совершили ошибку, и решили признаться в содеянных преступлениях. Как он указал выше, он и ФИО48 понимали, что его действия и действия ФИО48 являлись незаконными, но он оправдывал свои действия, тем, что он совершил указанные действия во благо своей сестры, чтобы помочь ей хоть какую-то помощь в ее тяжелом материальном положении. Таким образом, он признает факт совершения покушения на мошенничество в сфере страхования по предварите- льному сговору с ФИО48, но хочет уточнить, что никакой организованной преступной группы у них нет (том 11 л.д. 31-42);

показаниями свидетеля ФИО26 №4 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ранее у него был сосед ФИО7, который проживал по 

<

адрес>, который скончался примерно в октябре 2022 года. Однако более точную дату и время смерти ФИО7 сказать не может, так как не помнит. Также он не может сказать, приезжала ли в день смерти скорая медицинская помощь, он не отрицает, что скорая медицинская помощь могла приехать в день смерти ФИО7, у которого имелось онкологическое заболевание. Во владении ФИО7 имелся автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114», черного цвета, государственные регистрационные знаки назвать не может, так как не помнит, однако может точно сказать, что регион на автомобиле был «07». Он видел, что на указанном автомобиле ФИО7 ездил с разной периодичностью в меру своих потребностей. На вопрос следователя о том, слышал ли он от кого-либо о том, что ФИО7 скончался в дорожно-транспортном происшествии в ФИО60 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республике, он ответил, что он ни от кого не слышал и ни у кого не интересо- вался о причине смерти ФИО7 (том 2 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО26 №5 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО7 приходился ему соседом, по соседству проживали на протяжении 15 лет. Ему было известно, что ФИО7 был болен онкологическим заболеванием. Примерно за неделю, может две он слышал от соседей, что ФИО7 уже себя плохо чувствовал. ФИО7 при жизни и до болезни за 2 года работал на большегрузном автомобиле «Камаз». Больше автомобилей он у него не видел. Может и был легковой автомобиль, точно не знает, но он видел его передвигающимся на автомобиле марки «Ваз 2114» черного цвета. Его родственников, а именно племянников ФИО138 Орусби, БоташеваБ., ФИО2, он знает только на лицо и знает, что они ему приходятся родственниками. Также он точно не помнит, но вроде днем или вечером в день смерти ФИО7 они приезжали к нему домой. Они часто его навещали. По поводу приезжала СМП он не знает. На вопрос следователя о том, что ФИО7 умер у себя дома или его привезли на СМП домой, он ответил, что когда он услышал от соседей, что ФИО7 скончался, то сразу пошел к нему домой выразить соболезнования. Его тело находилось дома. Кто был именно в тот момент в домовладении, он не знает. Он находился на улице с родными ФИО7, которых он ранее не видел. На вопрос следователя о том, в день смерти ФИО7, когда он прошел в домовладение, там был автомобиль «Ваз 2114», черного цвета, если нет, то видел ли он данный автомобиль после смерти возле домовладения или во дворе на что он ответил, что нет, данный автомобиль не видел. На вопрос следователя о том, известно ли ему что-нибудь об аварии с участием автомобиля «Ваз 2114» черного цвета под управлением ФИО7 в день его смерти, он ответил, что нет, такого он не слышал. На вопрос следователя о том, известна ли ему причина смерти ФИО7, он ответил, что насколько он знает, тот умер в связи со своей онкологической болезнью. Он точно не знает. (том 2 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля ФИО26 №6 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в должности эксперта ЭКЦ МВД по КЧР с дислокаций в 

<

адрес> состоит с сентября 2020 года. В его должностные обязанности входит участие в производстве осмотров место происшествия, выполнения судебных экспертиз, проверка объектов, следов по криминалистическим учетам. Он является экспертом-специалистом и обслуживает 

<

адрес>, т.е. он выезжает на каждое происшествие, которое происходит в указанном выше районе. Вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес>, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», под управлением ФИО7, который в результате ДТП скончался. При каких обстоятельствам, ему стало известно о данном происшествии? По какой причине Вы выехали на место происшествия? Ответ свидетеля ФИО26 №6: о данном происшествии он узнал от дежурного следователя СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> – ФИО10 Керама, после чего он выехал на указанный адрес для производства совместного осмотра места происшествия в качестве специалиста ЭКЦ МВД по КЧР. По приезду на место происшествия там находился следователь ФИО89-М., судебный медицинский эксперт ФИО2, позже подъехали сотрудники ДПС ФИО22 ОМВД по ФИО60 

<

адрес>, кто именно был из сотрудников ДПС, он точно сказать не может, так как не помнит. После чего он совместно со следователем ФИО89-М., произвел осмотр места происшествия. Ими был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114», с регист- рационными номерами «Т166ВМ – 07 регион». Данный автомобиль находился в поле, чуть правее от обочины, насколько он помнит. Автомобиль расположен был на крыше, т.е. в перевернутом виде. Пассажиров в автомобиле не было. Также трупа не было на месте происшествия, насколько ему известно, со слов родственников труп увезли уже домой. Также во время производимого осмотра следов биологического происхождения, крови обнаружено не было. Повреждения на автомобиле были на капоте, на крышке бензобака, она была согнута, также дно автомобиля было повреждено и были следы от автомобильного масла. Точно не может сказать, были ли трещины на стеклах, так как он этот момент не помнит. Как он понял в ходе осмотра места происшествия, водитель автомобиля на спуске по дороге, ведущей из туристической базы «Медовые Водопады» не справился с управлением и ушел с дороги на обочину, в результате чего произошло переворачивание автомобиля. Но он не эксперт в данной области и это только его предположения. Кроме этого на водосточной канаве и самой дороге были следы, но точно сказать не может, были ли это след торможения, или следы юза. Вдоль дороги, был обнаружен один пластиковый столб, со светоотражающими частицами, которые ставят на аварийно-опасных участках дороги. Возможно, он был поврежден автомобилем при торможении. Других особенностей входе осмотра характерных при дорожно-транспортных происшествиях им обнаружены не были. После окончания осмотра места происшествия, он подписал протокол, который был составлен следователем и уехал обратно в отдел. На осмотр трупа Темирбо- латова Х.Д. он не выезжал, так как на него поехал эксперт бюро СМЭ – ФИО2 Позже ему стало известно, что данный эксперт является родственником погибшего. Каких-либо сведений по данному факту у него нет. (том 2 л.д. 208-211);

показаниями свидетеля ФИО89-М. в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что примерно с июля 2023 года по настоящее время он состоит в должности начальника группы дознания Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. Согласно его должностным инструкциям, в его основные должностные обязанности входит рассмотрение материалов проверок, осуществление дознания по уголовным делам, составление отчётных докумен- тов и т.д. Ранее, примерно с декабря 2019 года по июль 2023 года он состоял в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Малокара- чаевскому району. Согласно его должностным инструкциям в указанный период в его основные должностные обязанности входило рассмотрение материалов проверок в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, возбуждение и расследование уголовных дел, в т.ч. проведение следственных и иных процессуальных действий, например таких, как осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> в качестве следователя следствен- ного оперативной группы. В состав СОГ входили оперативный сотрудник (кто именно – не помнит) и специалист-криминалист-эксперт ЭКО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО26 №6 Оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> заступил ФИО26 №8. В указанный день, вечером, точное время не помнит, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> сообщил ему, что по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» модели «2114», с государственными регистрационными знаками «Т166 ВМ – 07 регион», под управлением ФИО7, который скончался от полученных травм во время указанного ДТП, и дал указание выехать на указанное происшествие в составе СОГ. Как он узнал от него впоследствии, указанные обстоятельства стали известны оперативному дежурному со слов звонившего – ФИО16, и были внесены в рапорт, составленный им по результатам полученного сообщения. В соответствии с Приказом № МВД России, он обязан выезжать на место происшествия и производить осмотр места происшествия по сообщениям о ДТП с пострадав- шими лицами, с причинённым тяжким вредом здоровья, а также при наступ- лении смерти человека во время ДТП. Он на своем личном автомобиле марки «ВАЗ» модели «Приора» серебристого цвета,с государственными регистрацион- ными знаками «В318МА – 09 регион», направился на указанное место ДТП. Водитель и эксперт направились на место ДТП на служебном автомобиле. На место ДТП он доехал примерно за 10-15 минут. По приезду на место ДТП, то есть на участок автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые-Водопады» 3 км. + 500 м. в сторону ТК «Медовые Водопады», он увидел автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114», черного цвета, с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», который находился в поле в перевернутом состоянии, то есть автомобиль лежал на крыше. На месте ДТП уже находились эксперт ЭКО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО26 №6 и инспектор по пропаганде БДД ФИО22 ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО26 №15, которые подъехали к месту чуть раньше его. Кроме них, там находилось большое количество людей. С указанными людьми он ранее знаком не был, насколько он понял, они увидели перевернутый автомобиль и остановились на месте ДТП для оказания при необходимости помощи пострадавшему в ДТП. Там же, возле места ДТП, он увидел ранее ему знакомого судебно-медицинского эксперта – заведующего Малокарачаевским СМО ФИО16. Он у него на тот период ничего не спрашивал, и он ему ничего не говорил. Внимания его нахождению на месте ДТП он не обратил, посчитав, что он оказался в указанном месте случайно. Хочет уточнить, что в автомобиле и рядом никого из участников ДТП не было, о чем ему сказал кто-то из участвующих лиц, кто именно – не помнит. Трупа в автомобиле и рядом с автомобилем тоже не было. Он с участием ФИО26 №6 и ФИО26 №15 приступил к осмотру места происшествия. Во время проведения осмотра кто-то из находившихся там лиц, кто именно, не помнит, сообщил, что автомобилем управлял некий ФИО7, и что кто-то из его родственников, кто именно, установлено не было, увез его труп к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, увидев его после ДТП на месте ДТП. Кто и при каких обстоятельствах обнаружил указанный автомобиль и сообщил в отдел полиции по факту ДТП, он на тот момент не знал и ни у кого не спрашивал, т.к. не придал этому значения. Во время осмотра на вышеуказанном автомобиле при визуальном осмотре имелись повреждения на следующих деталях: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее стекло, крыша, лючок бензинового бака. Из моторного отсека указанного автомобиля вытекали горюче-смазочные материалы. При визуальном осмотре автомобиля каких-либо следов, в т.ч. крови, обнаружено не было. По окончании осмотра специалистом ФИО137 были получены смывы с рулевого колеса осматриваемого автомобиля. Хочет уточнить, что в протоколе осмотра места происшествия он именно со слов вышеуказанных лиц отразил, что данным автомобилем на момент ДТП управлял ФИО7 Около автомобиля каких-либо следов, характерных для волочения или переворота автомобиля, обнаружено не было. Однако на тот момент он внимания на данный факт не обратил, не сомневаясь в факте произошедшего ДТП. На данный момент, после выяснения всех обстоятельств случившегося, он полагает, что данное ДТП было кем-то подстроено. После этого, насколько он помнит, они поехали в частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Предгор- ный район, 

<

адрес>, куда, со слов кого-то из лиц, находив- шихся на месте ДТП, увезли труп ФИО7 Так как ФИО2 был единственным судебно-медицинским экспертом, обслуживающим ФИО8- ский район, он сообщил ему, что необходимо осмотреть тело погибшего в ДТП, и привлек его к проведению указанного следственного действия в порядке, предусмотренном ст. ст. 57-58 УПК РФ. ФИО2 сообщил ему, что ФИО7 являлся родственником его друга (не помнит, указывал ли он ему данные друга), и что он знает место их жительства, и тоже направился к их дому. По приезду в указанное частное домовладение родственники погибшего ФИО7, их данные он не помнит, провели его и ФИО2 в комнату, в которой находился труп ФИО93 Перед началом осмотра трупа он разъяснил ФИО2 права и обязан- ности, предусмотренные ст. ст. 57-58 УПК РФ, и они приступили к осмотру трупа ФИО7 При этом ФИО2, как специалист, фактически трогал и ощупывал труп, а он осмотрел труп визуально и приступил к составлению протокола осмотра. При осмотре трупа он смотрел на все действия ФИО2, а именно на то, как он производит пальпацию трупа и осмотр трупа на наличие телесных повреждений. При этом он, как обычно в таких случаях, вносил в протокол сведения о состоянии трупа и его костей только со слов ФИО2, так как он был специалистом в этой области. ФИО37 знал, что именно так всегда и проводится осмотр трупа, т.е. что никто из следователей после его осмотра, как специалиста, пальпацию трупа не производит. Все повреждения трупа, указанные ФИО2, были им внесены в протокол осмотра трупа. Насколько он помнит, ФИО2, с его слов, на трупе ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на грудной клетке, в различных местах, и активная подвижность шеи трупа, указывающая на перелом шейного отдела позвоночника. По окончании осмотра трупа он объявил близким родственникам ФИО7, которые находились в указанном доме, кому именно, не помнит, что труп необходимо направить в РГБУ «Бюро СМЭ» по КЧР для производства судебно-медицинской экспертизы. Однако родственники погибшего, кто именно, не помнит, категорически отказались от выдачи его трупа для производства судебно-медицинской экспертизы по религиозным соображе- ниям. По окончании осмотра трупа и заполнения протокола он передал протокол ФИО37, чтобы он прочитал его и подписал его. Он полностью прочитал его, и, т.к. у него не имелось к протоколу никаких замечаний, подписал протокол осмотра трупа. Заявление об отказе от выдачи трупа на проведение СМЭ написали и передали ему сестра умершего и его родной племянник, их данные он не помнит. Насколько он помнит, заявления об отказе от выдачи трупа написал он с их слов, а они подписали их. После этого он принял объяснения у племянников ФИО7, их данных он также не помнит. Никого из вышеуказанных им лиц, кроме ФИО37, он опознать не сможет, так как их внешность не помнит.Далее, он направился в здание ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> и передал собранный материал оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>. В тот же день или на следующий день данный материал был отписан ему начальником СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Во время проведения процессуа- льной проверки им назначены комиссионная судебно-медицинская экспертиза и комплексная авто-техническая экспертиза. После получения заключений указанных экспертиз и проведения иных проверочных мероприятий им было вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При принятии данного решения он основывался на заключениях вышеуказанных экспертиз и результатах иных проведенных в рамках доследст- венной проверки проверочных мероприятий. После принятия процессуального решения ему стало известно, от кого именно, не помнит, что ФИО2,является родным племянником ФИО7 Еще раз уточняет, что на момент осмотра трупа и при дальнейшем проведении процессуальной проверки ему об этом известно не было, иначе он бы не привлекал его к осмотру трупа, а вызвал бы для участия в осмотре трупа другого эксперта через начальника РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР. Думает, что ФИО37 умышленно не сообщил ему об этом, понимая, что в таком случае он не сможет участвовать в осмотре трупа ФИО7 и не сможет указать ему те якобы имевшиеся на трупе травматические повреждения, внесенные им в протокол осмотра трупа с его слов. В настоящее время он понимает, что слишком ему доверился.Кроме того, после принятия окончательного процессуа- льного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, дочь умершего, ее данные не помнит, обратилась к нему с очередным ходатайством о возвращении ей автомобиля, изъятого им в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия. В ходе общения, находясь перед зданием отдела полиции, когда она и ее представитель, его данные не помнит, приехали забирать автомобиль, дочь умершего причитала, говоря, что ФИО7 умер в результате ДТП, а ее представитель сказал, что они хотят получить какую-то выплату по страховке за разбитый в результате ДТП автомобиль. Он не знал, что ФИО7 был застрахован от случаев смерти в результате ДТП, и сказал им, что за повреждения автомобиля в результате ДТП при отсутствии виновника, насколько ему известно, выплаты не осуществляются. (том 2 л.д. 219-225);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполно- моченного ОУР ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе суточного наряда Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. Примерно в 22 часа, точное время не помнит, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Малокарача евск ому район, стало известно, что в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрацион- ными номерами «Т166ВМ – 07 регион», под управлением ФИО7, который в результате ДТП скончался. После чего он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> выехал на место происшествия. Старшим следственно-оперативной группы Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> в тот день являлся следователь СО Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району ФИО89-М. Приехав на место происшествия, там находился сотрудник ДПС ФИО22 ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО26 №15, который пояснил детали ДТП, а также находился эксперт ЭКЦ МВД России по КЧР с дислокацией в ФИО60 

<

адрес> ФИО26 №6 Кроме того присутствовали гражданские лица. На месте происшествия он увидел автомобиль модели «Ваз 2114» черного цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Автомобиль находился в поле, и был расположен на крыше, то есть перевернут, однако трупа водителя ни в автомобиле, или рядом с ним он не увидел. После чего следователь ФИО89-М. произвел осмотр места происшествия, с участием сотрудника ДПС ФИО26 №15, и эксперта ФИО26 №6 В ходе осмотра от следователя ФИО89-М. ему стало известно, что труп ФИО7, обнаружили в машине и до приезда полиции его родственники увезли тело по месту жительства умершего, по адресу: СК, 

<

адрес>, однако в ходе осмотра места происшествия следы крови обнаружены не были. После чего следователь ФИО89-М. сообщил ему, что им необходимо проехать в 

<

адрес>, с целью осмотра трупа водителя. После чего, они проехали по адресу: СК, 

<

адрес>. По приезду следователь ФИО89-М. прошел в дом, он остался на улице и ожидал его в дом он не входил. Около дома он видел много людей, как он понял это были родственники умершего. Спустя время, ФИО89-М. вышел из дома и сел в автомобиль, и после они направились в Отдел МВД России по ФИО60 

<

адрес>, по дороге следователь ФИО89-М. сообщил, что произвел осмотр трупа с участие эксперта Бюро СМЭ –ФИО16, которого он встретил на месте проищестяи в с. ФИО3 

<

адрес>. После приехав в Отдел МВД России по ФИО60 

<

адрес>, он прошел в отделение ОУР, где и находился. Эксперта Бюро СМЭ – ФИО16 он не знает, с ним не знаком, о том, что ФИО2, являлся родственником умершего водителя ФИО7 ему стало известно в дальнейшем от кого именно не помнит (том 3 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО26 №8 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе суточного наряда Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. В 21 час. 57 мин., в дежурную часть Отдела МВД России поступило телефонное сообщение от ФИО16, о том, что в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», под управлением ФИО7, который в результате ДТП скончался. После поступившего телефонного сообщения он незамедлительно сообщил руководству отдела о происшествии, а после напра- вил на место ДТП: наряд ДПС, ответственного от ФИО22 – ФИО26 №15, старшего СОГ – следователя ФИО89-М., сотрудника ОУР – ФИО26 №7, а также эксперта – ФИО26 №6 В ходе установлении обстоятельств произошедшего ДТП ему стало известно, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», ФИО7, в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» допустил опрокидывание автомобиля, и в результате ДТП скончался, однако на месте происшествия труп водителя ФИО7 не был обнаружен. В дальнейшем ему стало известно, что труп водителя ФИО7 родственники отвезли домой в 

<

адрес>, где он был осмотрен следователем Коркма- зовым К.К-М. с участием судебно-медицинского эксперта ФИО2 О том, что ФИО2, являлся родственником умершего водителя Темирбола -това Х.Д. ему стало известно в настоящее время (том 3 л.д. 5-7);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце 2015 года, точную дату не помнит он приобрел автомобиль модели «Ваз-2114» черного цвета. После покупки указанный автомобиль оформил на свое имя. На автомобиль после оформления были присвоены государственные регистрационный знаки Т166ВМ – 07 регион. При покупке автомобиль был без каких-либо повреждений. Примерно в начале 2020 года, он решил продать указанный автомобиль, в связи с чем, он выставил объявление о продаже на сайте «Авито». Точную дату не помню, ему на мобильный телефон позвонил парень, с номера №, который в ходе разговора представился по имени Борис, сообщил, что хочет купить его автомобиль, они договорились о покупке автомобиля за цену 55 тысяч рублей. На что Борис сообщил ему, что приедут и заберут его автомобиль. В тот же день, точную дату и время не помнит, но было уже поздно, он приехал вместе с одним или двумя парнями, к месту его жительства. После чего передав денежные средства они забрали автомобиль и уехали, в ходе разговора они сообщили, что приехали КЧР, однако откуда именно не сказали, кроме того они договорились, что они переоформят автомобиль в течении нескольких месяцев. При продаже автомобиль требовал вложений по технической части, на кузове автомобиля имелись сколы и ржавчина, однако повреждений не было. Спустя время на автомобиль начали приходить штрафы, которые он пересылал Борису, и он их оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД и прекратил регистрацию автомобиля. В апреле 2023 года ему на мобильный телефон позвонила девушка, что прибрела его автомобиль и попросила его помочь оформить принадлежащие ему автомобиль, на что он ответил согласием. О том, что автомобиль после продажи попал в несколько ДТП, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло сообщение от Бориса, который попросил его подписать несколько договоров купли- продажи и подготовить копия паспорта, сообщив, что ранее подписанный договор купли-продажи потерял. На его просьбу он ответил согласием, они договорись что он отправит ему на маршрутке до Пятигорска, однако ДД.ММ.ГГГГ Борис в вечернее время приехал к нему и забрал договора купли-продажи и копию его паспорта, приехал он к нему на автомобиле модели пикап – марку и номера он не запомнил, после с он не общался (том 3 л.д. 8-13);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ранее данные показания поддерживает полностью, может их дополнить. Вопрос следователя: Вам на обозрение представляется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», заключенного между ФИО26 №9 (продавец) и ФИО6 (покупатель).Ответ свидетеля: Подпись в указанном договоре, выполнен ная от его имени, проставлена им. Как он сообщал ранее, в начале 2020 года, точную дату не помнит, он, находясь у себя дома, по месту жительства, продал принадлежащий мне автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» с государствен- ными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион» парню по имени ФИО48 (Борис), иные его данные ему не известны, опознать его он не сможет, так как его внешность он не запомнил. Во время покупки автомобиля парень по имени ФИО48 (Борис), был с ребятами, они не представлялись, их данные ему не известны, опознать он не сможет, так как их внешность он не запомнил. После покупки он передал ему денежные средства, и забрал автомобиль. Для кого он покупал данный автомобиль, он не знает, он ему этого не говорил. Однако после покупки данный автомобиль он не переоформил. По этой причине в июне 2022 года он обратился в отделение ГИБДД и прекратил регистрацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 позвонил ему на мобильный номер телефона, в настоящее время не помнит, ил по приложению «Вацап» или обычным вызовом с абонентского номера «№». Его номер был у него в телефоне сохранен, однако переписка в «Вацап» с ФИО48 у него не сохранилась. Он попросил его подписать несколько договоров купли-продажи автомобиля, пояснив, что первый договор купли продажи, составленный при покупке автомобщтя, он потерял. Он согласился, и они договорились, что он отправит ему в Кисловодск или Пятигорск подписан- ные им договора купли-продажи через «маршрутку». Однако ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, ФИО48 сам приехал к нему домой, по месту его жительства на автомобиле пикап, модель и государственные регистра- ционные знаки не помнит, и забрал подписанные им как продавцом, несколько пустых бланков договора купли-продажи автомобиля, сколько их было он точно не помнит, но не менее 2 штук. Дата договора в нем также не была указана. Он поставил свою фамилию и подпись. Хочет уточнить, что договора-купли продажи он только подписал, какие-либо данные или дату не вносил. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО48 не встречался. С ФИО6, которая указана в договоре в качестве покупателя автомобиля, он не знаком, никогда не встречался, как она выглядит, он не знает, и никакого договора с ней никогда не заключал, переписка в «Вацап» с ФИО48 у него также не сохранилась. Думает, ФИО48 или ФИО38 сами внесли в предоставленный им пустой бланк договора свои данные как покупателя его авто и указали в нем дату составления «03.09.2022». Вопрос следователя: Скажите, были ли Вы знакомы с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Присутствовал ли он при составлении договора или ДД.ММ.ГГГГ, когда к Вам приехал ФИО48? Ответ свидетеля: Нет, с таким человеком он не знаком, и его никогда не видел (том 5 л.д. 217-220);

показаниями свидетеля ФИО26 №10 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в начале 2023 года она решила приобрести автомобиль для себя. В ходе поисков в 

<

адрес> она увидела автомобиль модели «Ваз-2114» черного цвета с грз Т116ВМ – 07 регион. Осмотрев автомобиль, она приобрела его за 165 тысяч рублей. Приобрела он автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при покупке ей дали документы от автомобиля договор купли-продажи данными предыдущего собственника ФИО26 №9 Контактные данные продавца ей не известны, как ей показалось он был перекупщиком. Далее спустя время, она была остановлена сотрудник ФИО22, от которого ей стало известно, что регистрация автомобиля прекращена, после чего она обратилась в отделении РЭО в 

<

адрес>, сотрудник РЭО попросил связаться с прежним собственником, после она позвонила по номеру указан -ному в договоре купли-продажи. На ее звонок ответил парень и подтвердил, что не возражает о переоформлении на ее имя автомобиля, в дальнейшем ей присвоили номера Н915РА – 126 регион. ДД.ММ.ГГГГ она на принадле- жащем ей автомобиле она попала в ДТП в 

<

адрес>, после ДТП автомобиль не передвигается своим ходом. При покупке автомобиль повреждений не имел. (том 3 л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО26 №11 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце октября к нему обратились его знакомые, кто именно в настоящее время не помнит, с просьбой оказать юридическую помощь ФИО6, забрать автомобиль ее покойного отца, который находиться в Отделе МВД России по ФИО60 

<

адрес>, на что он ответил согласием. После чего, он встретился с ФИО6, от которой ему стало известно, что при неизвестных обстоятельствах в ДТТІ погиб ее отец, она попросила установить все обстоятельства, и забрать автомобиль «Ваз-2114», находящийся в Отделе МВД России по ФИО60 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность, на право представ- лять интересы ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю ФИО89-М. с двумя ходатайствами: ознакомиться с мате- риалами процессуальной проверки КУСП 2209, допустить его к участию в качестве представителя, и вернуть изьятый с места происшествия автомобиль модели «Ваз-2114». Указанные ходатайства следователем были рассмотрены, и удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Темирбо- латовой ФИО38 был получен автомобиль модели «Ваз-2114» под сохранную расписку. После ознакомления с материалами процессуальной проверки, он сообщил ФИО38, что каких-либо криминальных обстоятельств смерти он не увидел, сомнений в том, что ДТП произошло по вине ее отца, в материалах не имеется. С лицами указанными в доверенности он не знаком, каких-либо отношений не поддерживает. Об обращении ФИО6 в страхо- вую компанию за получением страховой выплаты, ему стало известно в ходе допроса в качестве свидетеля. Вопрос следователя: по какой причине вы указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с ранее не знакомыми Вам лицами? Ответ свидетеля: точно сказать не может, указанную доверенность составляла и передавала ему ФИО6, возможно указанным лицам доверялось решение вопросов, связанных с наследством (том 3 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля ФИО26 №12 в ходе досудебного разби- рательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2022 года по 2023 год он состоял в должности начальника ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД по ФИО8- скому району ФИО26 №8, ему стало известно, что по дороге на Медовые Водопады, произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Он незамедлительно направился на место дорожно-транспортного происшествия, а именно на окраину с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес>, на участок дороги, расположенный после последнего дома села. По дороге он позвонил сотруднику ФИО22 ФИО26 №15, который в тот день являлся ответственным от ФИО22, который сообщил ему, что также направ- ляется на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду он вышел из салона автомобиля и прошел на место дорожно-транспортного происшествия, где находился сотрудник ФИО22 ФИО26 №15, сотрудники СОГ, находились гражданские лица, среди которых он узнал ФИО2, который является судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ по КЧР. Также он увидел автомобиль модели «Ваз-2114» государственные регистрационные знаки не помнит, который находился вне дороги перевернутый на крышу. В ходе уточнения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшест- вия было установлено, что водитель автомобиля ФИО30 имя и отчество не помнит, управляя автомобилем модели «Ваз-2114» государственные регистрационные знаки не помнит, двигаясь со стороны туристического комплекса «Медовых Водопадов» допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, и в ходе дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО30 погиб. Хочет уточнить, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия труп водителя ФИО30 отсутст- вовал, но слов кого именно не помнит им стало известно, что труп водителя ФИО30 увезли его родственники в 

<

адрес> СК. Однако в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и самого автомобиля модели «Ваз-2114» государственные регистрационные знаки не помнит, каких-либо следов крови обнаружено не было. В дальнейшем сотрудник ФИО22 ФИО26 №15 составил необходимые процессуальные документы, а автомобиль был доставлен на территорию Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. В дальнейшем, от кого именно не помнит, ему стало известно, что ФИО2 является родственником погибшего ФИО30. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства произошедшего вызывали сомнения. Примерно через 10 дней, точную дату и время он не помнит, находясь в Отделе МВД России по Малока- рачаевскому району, он встретил ФИО2, в ходе разговора с которым он спросил у него каким образом были установлены телесные повреждения на теле ФИО30, и приводилась ли судебно-медицинская экспертиза трупа, на что он ответил ему, что установил это в ходе осмотра трупа, который был произведен дома у погибшего в 

<

адрес>. После он сообщил ему, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнения, а кроме того сообщил ему что ФИО30 умер не в дорожно-транспортном происшествии, а умер у себя дома. Более диалог они не вели. В его мобильном телефоне в приложении «Вотсапп» имеются сообщества «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», и в приложении «Телеграмм» имеется сообщество «ФИО18_МК», в которых он состоит как участник. В указанных группах публикуются сведения о смерти человека, о дате похорон, и месте похорон. Данные группы носят информационный характер, и носят цель сообщения жителям ФИО60 

<

адрес>, и 

<

адрес>, о похоронных мероприятиях. Какая-либо другая информация в данных группах не публикуется. Точную дату не помнит, он, просматривая сообщения одного из сообществ он увидел сообщение о смерти ФИО19- ровича, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия на окраине с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> по дороге на Медовые Водопады, указанное сообщение привлекло его внимание, так как сообщение было опубликовано по времени на много ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим он решил проверить другие сообщества в которых он состоит. В каждом из сообществ он увидел сообщение о смерти ФИО20, которые были также опубликованы по времени на много ранее произошедшего дорожно-транспорт- ного происшествия. В приложении «Вотсапп» в сообществе «ФИО18 3» сообщение о смерти ФИО20, было опубли- ковано 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. В приложении «Вотсапп» в сообществе «ФИО18 1 «ФИО18» сообщение о смерти ФИО20, было опубликовано 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В приложении «Вотсапп» в сообществе «ФИО18» сообщение о смерти ФИО20, было опубликовано 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. В приложении «Телеграмм» в сообществе «ФИО18_МК» сообщение о смерти ФИО20, было опубликовано 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так,как он давно состоит в указанных группах, ему известно, что сообщение о смерти человека сообщается его родственниками, после его смерти, а в дальнейшем пересылается по другим группам. Он считает, что сообщение о смерти ФИО7, было переслано по группам после его смерти, то есть смерть ФИО7 не могла произойти в дорожно-транспортном происшествии на окраине с. ФИО3,ФИО60 

<

адрес> по дороге на Медовые Водопады. Как он и говорил ранее обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызывали сомнения, в связи с чем материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 3 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО26 №13 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ему обозрение предоставлены распечатки с сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», из приложения «Вотсапп», и распечатка из сообщества «ФИО18_МК», из приложе- ния «Телеграмм», на которых имеется сообщение о смерти ФИО7. Может пояснить, что в сообществе «ФИО18 3», из приложения «Вотсапп», и сообществе «ФИО18_МК», из приложения «Телеграмм», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, сообщение о смерти ФИО21- вича публиковал он. В сообществе «ФИО18 3», в приложении «Вотсапп», половина участников имеют право публиковать сообщения. В указанных группах публикуются сведения о смерти человека, о дате похорон, и месте похорон. Данные группы носят информационный характер, и носят цель сообщения жителям ФИО60 

<

адрес>, и 

<

адрес>, о похоронных мероприятиях. Какая-либо другая информация в данных группах не публикуется. Обычно сообщения о смерти, пересылаются им в остальные группы, то есть увидев сообщение в одной из групп он пересылает их еще в 15 групп, в которых он является участником, либо администратором. По поводу сообщения о смерти ФИО7, в настоящее время точно не может сказать от кого ему стало известно о его смерти, но может сказать, что по форме сообщения, его орфографии и корректировке, данное сообщение было сформировано им. Кроме того, в настоящее время, его старый телефон сломался, в связи с чем, просмотреть историю он не сможет. Обычно сообщение о смерти человека сообщается его родственниками, после его смерти, а в дальнейшем пересылается по другим группам. Он считает, что сообщение о смерти ФИО20, было переслано по группам после его смерти. А им оно было переслано в сообществе «ФИО18 3», из приложения «Вотсапп», и сообществе «ФИО18_МК», из приложения «Телеграмм», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут. Дата и время на его мобильном телефоне соответствовали московскому времени, каких-либо сбоев не имелось (том 3 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №14 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2019 года она состоит в должности врача-онколога РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ». ФИО7 взят на учет в КЧОД ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ним в больницу ДД.ММ.ГГГГ, с установленным диагнозом: Периферический рак верхней доли левого легкого Т3N1M0, стадии 3А, с инвазией перикарда. Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ – расширенно комбинированная верхняя лобэктомия с резекцией перикарда, состояние в процессе ПХТ. Находился в клинической группе №, т.е. в процессе лечения основного заболевания, Сопутствующий: хронический обструктивный бронхит вне обострения, язвенная болезнь вне обострения, рубцовая деформация луковицы 12-перстной кишки. Пациент проходил курс химиотерапии, а именно прошел 3 курса. Состояние пациента осложнилось развитием болевого синдрома. ДД.ММ.ГГГГ ему назначались препараты, а именно «прегабалин 75 мг» № принимать по 1 таблетке 2 раза в день, для снятия нейропатической боли. Также рекомендовано продолжить курс гепатапротекторов-гептрал, и предуктал. Пациент был средней тяжести, положение активное. ДД.ММ.ГГГГ был на консультации, лечение выписанное ранее было с эффектом, болевой синдром был купирован. На сколько ей известно, пациент готовился к химиотерапии. Более пациент ФИО7 в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» не обращался. ФИО7 самостоятельно мог управлять автомобилем (том 3 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО26 №15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе суточного наряда Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, как ответственный от ФИО22. В ходе суточного наряда, на него возложены обязанности по сбору и передаче сведений о дорожно-транспортных происшествиях в ФИО60 

<

адрес>, а также о выездах на места дорожно-транспортных происшествий, а также осуществление проверки несения службы сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ точно время он не помнит, но это было после 21 часа 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес>, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля модели «ВАЗ-2114» государственные регистрационные знаки он не помнит, под управлением ФИО7, который в результате ДТП скончался. После чего он на своем личном автомобиле направился на место дорожно- транспортного происшествия. По дороге сообщил сотрудникам ДПС ФИО22 ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>, на данный момент он не помнит, кто был из сотрудников ДПС в наряде в тот день. Также позвонил руководству и доложил о произошедшем ДТП. До места произошедшего ДТП он добирался около 10 минут. По приезду на место ДТП, он увидел в поле, в метрах 10 от проезжей части, перевернутый автомобиль модели «ВАЗ 2114» государственные регистрационные знаки он не помнит, рядом с автомобилем находились гражданские лица, т.е. проезжающие мимо, которые остановились для оказания помощи. Личности гражданских лиц, им не устанавливались. Один из толпы людей подошел к нему представился родственником погибшего, фамилию и имя он не сообщал, также пояснил, что тело умершего ФИО7, уже увезли другие родственники по адресу его проживания, а именно в 

<

адрес>. После чего на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, а именно следователь СО ОМВД по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М., эксперт ЭКЦ МВД по КЧР – ФИО26 №6 Затем был произведен осмотр места происшествия с его участием и участием эксперта ЭЦ МВД по КЧР. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы торможения, также на деталях автомобиля присутство- вали повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Однако в том месте где, находился автомобиль каких-либо следов волочения, переворота или иных следов на траве и грунте не имелось. Вдоль дороги, был обнаружен один пластиковый столб, со светоотражающими частицами, которые ставят на аварийно-опасных участках дороги. Возможно, он был поврежден автомобилем при торможении, однако с уверенностью об этом он сказать не может. После производства осмотра места происшествия, он произвел эвакуа- цию автомобиля в Отдел МВД России по ФИО60 

<

адрес>. Эвакуация автомобиля производилась по указанию следователя. После чего он покинул место ДТП и происшествия в Отдел МВД России по ФИО8 -скому району. По прибытии в Отдел МВД России по ФИО60 

<

адрес>, он прошел в кабинет следователя СО ФИО89-М., в кабинете которого он ознакомился с протокол осмотра места происшествия, а после подписал его (том 3 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО26 №16 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ФИО22 ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости, он заступил на ночное дежурство с 20 часов минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. На дежурство он заступил вместе с инспектором ДПС ФИО22 Баталбиевичем. В наряд они заступили в форменном обмундировании сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ точно время он не помнит, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес>, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля модели «ВАЗ-2114» государственные регистрационные знаки он не помнит, данные водителя также не может сказать, который в результате ДТП скончался. После чего они с ФИО47 Р.Б. на служебном автомобиле направились на место дорожно-транспортного происшествия. По пути следования об указанном ДТП им также сообщил ФИО26 №15, который в тот день был ответственным от ФИО22. По приезду на место ДТП, он увидел в поле, в метрах 10 от проезжей части, перевернутый автомобиль модели «ВАЗ 2114» государственные регистрационные знаки он не помнит, рядом с автомобилем находились гражданские лица, как он понял проезжающие мимо, которые остановились для оказания помощи. Трупа водителя на месте ДТП он не видел, от кого именно не помнит, ему стало известно, что тело погибшего водителя, увезли родственники по адресу его проживания, а именно в 

<

адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия приеха -ли сотрудники СОГ Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, а именно следователь СО ОМВД по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М., эксперт ЭКЦ МВД по КЧР – ФИО26 №6 которые произвели осмотр места происшествия. По обстоятельствам произошедшего ДТП ему пояснить нечего, так как он и ФИО26 №17 обеспечивали безопасность дорожно-транспортного движения на указанном участке местности (том 4 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО26 №17 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ФИО22 ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО22 ФИО26 №16 В наряд они заступили в форменном обмундировании сотрудников ДПС. Перед заступлением на дежурство, с ними был проведен инструктаж, выдано огнест- рельное оружие и боеприпасы к оружию. Дежурство осуществляли на служеб- ном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> им поступило сообщение, о том, что в с. ФИО3 

<

адрес>, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля модели «ВАЗ-2114» государственные регистрацион ные знаки он не помнит, данные водителя он не запомнил, который в результате ДТП скончался. После чего на служебном автомобиле он и ФИО26 №16 напра- вились на место дорожно-транспортного происшествия. По пути следования об указанном ДТП им также сообщил ФИО26 №15, который в тот день был ответственным от ФИО22. По приезду на место ДТП, он увидел в поле, в метрах 10 от проезжей части, перевернутый автомобиль модели «ВАЗ 2114» государственные регистрационные знаки он не помнит, рядом с автомобилем находились гражданские лица, как он понял проезжающие мимо, которые оста- новились для оказания помощи. Трупа водителя на месте ДТП он не видел, от кого именно не помнит, ему стало известно, что тело погибшего водителя, увезли родственники по адресу его проживания, а именно в 

<

адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники СОГ Отдела МВД России по ФИО8 скому району, а именно следователь СО ОМВД по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М., эксперт ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6,которые произвели осмотр места происшествия (том 4 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он состоит в должности полицейского водителя следственной оперативной группы Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на КПП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, так как этот день был выходным (воскресение) то посетителей не было. По поводу ДТП произошед- шего на окраине с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> в тот день, ему ничего не известно. ФИО2 он не знает, с ни не знаком, но если в тот день он прибывал в Отдел МВД России по ФИО60 

<

адрес>, то он обязательно его бы записал в журнал (том 4 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ФИО91 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе суточного наряда Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, вместе с оперативным дежурным ФИО26 №8 В 21 час. 57 мин., в дежурную часть Отдела МВД России поступило телефонное сообщение от ФИО16, о том, что в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», под управлением ФИО7, который в резу- льтате ДТП скончался. После поступившего телефонного сообщения опера- тивный дежурный ФИО26 №8 незамедлительно сообщил руководству отдела о происшествии, а после направил на место ДТП: наряд ДПС, ответствен ного от ФИО22 – ФИО26 №15, старшего СОГ – следователя ФИО89-М., сотрудника ОУР – ФИО26 №7, а также эксперта – ФИО26 №6 В ходе установлении обстоятельств произошедшего ДТП им стало известно, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», ФИО7, в с. ФИО3, Малокара- чаевского района по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» допустил опрокидывание автомобиля, и в результате ДТП скон- чался, однако на месте происшествия труп водителя ФИО7 не был обнаружен. В дальнейшем им стало известно, что труп водителя ФИО7 родственники отвезли домой в 

<

адрес>, где он был осмотрен следователем ФИО89-М. с участием судебно-медицин- ского эксперта ФИО2 В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 является судебно-медицинским экспертом, с ним он не знаком, о том, что ФИО2, являлся родственником умершего водителя ФИО7 ему стало известно в настоящее время (том 4 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО26 №20 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности ведущего специалиста 2-й категории в ООО «РЕСО-МЕД». С ДД.ММ.ГГГГ она является агентом САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного агентского договора. В ее должностные обязанности, как агента САО «РЕСО-Гарантия», входит заключение договоров страхования с клиен -тами, консультация клиентов по страховым продуктам, а также получение денежных средств в счет оплаты договоров страхования и передачи их в бухгалтерию САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она находились на работе в офисе САО «РЕСО-Гарантия», который расположен по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес>. В тот день она дополнительно замещала агента ФИО75, которая с июля 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком, и осуществляла заключение договоров страхования, пользуясь в системе САО «РЕСО-Гарантия» учетной записью агента ФИО75, что допускается политикой страхового Общества. В дневное время, точное время сказать не может, для заключения договора страхования в вышеуказанный офис пришел мужчина с темными волнистыми волосами. Он был один, без сопровождающих. Данный мужчина представился именем ФИО48, и сооб- щил, что он хотел бы заключить договор страхования от несчастного случая, застрахованным лицом по которому будет являться его отец – ФИО7, продемонстрировав при этом паспорт гражданина РФ – ФИО7 Хочет сразу уточнить, что в связи с тем, что паспорт ФИО7 находился у ФИО48, она поверила словам последнего о том, что ФИО7 действительно является его отцом. Однако она не спрашивала ФИО48 о том, где его отец, почему он сам не явился к ним и т.д., и он ей об этом ничего не говорил. Процедура страхования не огранивает круг лиц, имеющих право застраховать любое другое лицо. Почему ФИО48 обратился именно в их офис, она не знает. Возможно, он когда-либо заходил и интересовался страховыми продуктами в данной организации. Она предложила ему несколько вариантов страхования по программе «Подорожник», разъяснила все возможные застрахованные риски и страховые суммы по страхуемым рискам. После изучения всех вариантов ФИО48 сообщил ей, что он желает заключить договор страхования от несчастных случаев с максимально возмож- ной суммой страхового покрытия, которая предусматривает страховую выплату при наступлении смерти в результате любого несчастного случая, кроме ДТП – в размере 1 млн. руб., а при наступлении смерти в результате ДТП – страховую выплату в размере 1,5 млн. руб. Заключение указанного договора страхования предусматривало оплату страховой премии в размере 6 200 руб. Однако данной суммы у ФИО48 при себе не имелось. Тогда она предложила ему вариант оплаты страховой премии в рассрочку, то есть с разделением оплаты на два равных платежа, при этом первую половину суммы страховой премии он должен был оплатить при заключении договора, а вторую позже, в период действия договора страхования. Также хочет уточнить, что вторая часть оплаты могла быть взыскана у страхователя при наступлении страхового случая в период действия договора (в период его уплаченной половины срока действия договора) и получении страховой выплаты путем перерасчета страховой выплаты на указанную сумму. При этом срок действия указанного договора составляет один год независимо от даты оплаты второй части суммы страховой премии. Данное предложение ФИО48 устроило, и он произвел оплату половины суммы страховой премии для заключения договора страхования в размере 31 000 руб. наличными. При оформлении договора страхования ФИО48 продиктовал номер своего мобильного телефона «8(927)160-00-00». При введении указанного номера телефона в систему САО «РЕСО-Гарантия», в системе появились сведения о том, что данный человек раннее являлся клиентом САО «РЕСО-Гарантия» и был введен в систему как «ФИО23». При оформлении договора страхования она спросила у ФИО48, имеются ли какие-либо заболевания у его отца ФИО7 ФИО48 ответил, что никаких заболеваний у ФИО7 не имеется, данная информация не отражается в каких-либо документах при заключении договора страхования, так как условиями договора страхования риски «болезнь или смерть в результате заболевания» на страхование не берутся. В договоре страхования ей были отражены следующие сообщенные факты, что застрахованное лицо на дату заключения договора – ФИО7 не является инвалидом I или II группы, не имеет направления на медико-социальную экспертизу, не нуждается в длительной посторонней помощи, не находится под следствием и в местах лишения свободы, не употребляет наркотики, токсические вещества, не страдает алкоголизмом, а также не состоит на учете в наркологическом или психо -неврологическом диспансерах, не призван для прохождения срочной военной службы, военных сборов. В процессе оформ- ле ния договора страхования ФИО48 сообщил, что у него при себе отсутствует паспорт гражданина РФ, в связи с чем попросил ее указать в качестве страхователя его отца ФИО7, паспорт которого находил- ся у ФИО48, и который он ей предоставил. Она согласилась, пошла ему навстречу и внесла в договор в качестве страхователя данные его отца – ФИО7 После изготовления ей договора страхования ФИО48 поставил подпись своего отца в экземпляре САО «РЕСО-Гарантия», чтобы данный договор был сдан в центральный офис страховой компании и начал свое действие. Таким образом, договор страхования между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен. При этом одним из видов страхового случая ФИО48 был выбран страховой случай при наступлении смерти в результате ДТП, подразумевающий страховую выплату в размере 1,5 млн. руб. В экземпляре договора страхования ФИО7 ФИО48 подпись ставить не стал, сообщив, что данную подпись поставит его отец ФИО7 Условиями заключенного договора страхования было предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем страховым случаям, не связанным со смертью, является ФИО7, а в случае наступления его смерти выгодоприобре- тателем являются наследники застрахованного по закону. После чего, ФИО9 забрал свой экземпляр договора и покинул офис. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, с целью напоминания об оплате второй части за ранее заключенный договор страхования, она осуществила звонок со стационарного телефона «8(495)705-81-46» на мобильный телефон ФИО9 «8(927)160-00-00». Она почему-то не обратила внимания на тот момент, что фамилии у ФИО48 и страхователя разные. На данный телефонный звонок ответил пред- положительно ФИО9 После того, как она представилась ему и сообщила суть звонка, ответивший понял, о чем речь, и сообщил, что в данный момент находится вне пределов 

<

адрес>, в связи с чем оплатить вторую часть страховой премии не может. Она предложила ему осуществить оплату посредством «эквайринга», т.е. по электронному чеку. На данное предложение ФИО48 согласился. Она предложила ему прислать в адрес САО «РЕСО-Гарантия» адрес своей электронной почты с целью отправки на него QR-кода для оплаты, путем отправки сообщения в мессенджере «WhatsApp» на номер ФИО9, однако в ходе дальнейшей переписки ФИО48 сообщил, что пока не в состоянии оплатить оставшуюся часть страховой премии. Иной информации от него не поступало. Иных денежных средств в счет оплаты полиса также не поступало. Более переписка и общение посредством телефон-ной связи с ФИО9 не велась. В конце марта либо в начале апреле 2023 года, точно не помнит, ФИО9 было направлено официальное уведом- ление посредством почтово-телеграфного отправления с информацией о возможном расторжении договора страхования при неуплате второй части суммы оплаты вышеуказанного договора страхования. Факт обращения наслед- ников ФИО7 с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая ей стал известен от сотрудников Департамента безопасности уже после обращения. Какие документы и кем были предоставлены в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ей не известно. Какое решение принято по данному обращения ей так же не известно. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой на два платежа. Первый платеж был совершен наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 100 рублей. Второй платеж должен был поступить в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так же в размере 3 100 рублей. Так как второй платеж не поступил, руководствуясь Правилами страхования САО «РЕСО-Гарантия», Обществом в одностороннем порядке указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в оплаченный страхователем период. Таким образом, все события, которые произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны страховыми случаями и Общество должно произвести по ним страховую выплату (том 4 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №21 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего инспектора направления информационного направления штаба Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе суточного наряда Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, а именно являлся страшим группы немедленного реагирования (ГНР). В вечернее время, точное время не помнит в дежурную часть Отдела МВД России поступило телефонное сообщение, о том, что в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», водитель автомобиля в результате ДТП скончался. По указанному сообщению, на место ДТП он не выезжал, так как сбор материала по факту ДТП, относиться к служебным обязанностям сотрудников следствия, дознания и ГИБДД. От кого именно не помнит, ему стало известно, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», ФИО7, в с. ФИО3, ФИО8- ского района по дороге, ведущей к туристи- ческому комплексу «Медовые Водопады» допустил опрокидывание автомобиля, и в результате ДТП скончался, однако на месте происшествия труп водителя ФИО7 не был обнаружен. В дальнейшем им стало известно, что труп водителя ФИО7 родственники отвезли домой в 

<

адрес>, где он был осмотрен следователем ФИО89-М. с участием судебно-медицинского эксперта ФИО2 Эксперта Бюро СМЭ ФИО2 он не знает, с ним не знаком, о том, что ФИО2, являлся родственником умершего водителя ФИО7 ему стало известно в дальнейшем от кого именно не помнит (том 4 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО26 №22 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>. Ранее он состоял в должности инспектора ДПС ФИО22 ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точно время он не помнит, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> поступило сообще- ние, о том, что в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес>, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля модели «ВАЗ-2114» государственные регистрационные знаки он не помнит, данные водителя также не может сказать, который в результате ДТП скончался. После чего они с ФИО26 №16 на служебном автомобиле направились на место дорожно-транспортного происшествия. По пути следования об указанном ДТП им также сообщил ФИО26 №15, который в тот день был ответственным от ФИО22. По приезду на место ДТП, он увидел в поле, в метрах 10 от проезжей части, перевернутый автомобиль модели «ВАЗ 2114» государственные регистрационные знаки он не помнит, рядом с автомобилем находились гражданские лица, как он понял проезжающие мимо, которые остановились для оказания помощи. Трупа водителя на месте ДТП он не видел, от кого именно не помнит, ему стало известно, что тело погибшего водителя, увезли родственники по адресу его проживания, а именно в 

<

адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники СОГ Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, а именно следователь СО ОМВД по Малокара- чаевскому району ФИО89-М., эксперт ЭКЦ МВД по КЧР – ФИО26 №6 которые произвели осмотр места происшествия. По обстоятельствам произошедшего ДТП ему пояснить нечего, так как он и ФИО26 №16 обеспечивали безопасность дорожно-транспортного движения на указанном участке местности (том 4 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО26 №23 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он состоит в должности заместителя начальника Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил ответственным от руководства отдела в состав суточного наряда Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>. Примерно в 22 часа оперативный дежурный дежурной части ФИО26 №8 сообщил ему, что в 21 час 57 минут, в дежурную часть Отдела МВД России поступило телефонное сообщение от ФИО16, о том, что в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», под управлением ФИО7, который в результате ДТП скончался. После получения указанного сообщения, оперативный дежурный дежурной части ФИО26 №8 направил на место ДТП: наряд ДПС, ответственного от ФИО22 – ФИО26 №15, старшего СОГ – следователя ФИО89-М., сотрудника ОУР – ФИО26 №7, а также эксперта – ФИО26 №6 В дальнейшем от сотрудников дежурной части ему стало известно, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2114», с регистрационными номерами «Т166ВМ – 07 регион», ФИО7, в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады» допустил опрокидывание автомобиля, и в результате ДТП скончался, однако на месте происшествия труп водителя ФИО7 не был обнаружен, со слов находившихся на месте ДТП, родственники отвезли домой в 

<

адрес>, где он был осмотрен следователем ФИО89-М. с участием судебно-медицинского эксперта ФИО2 О том, что ФИО2, являлся родственником умершего водителя ФИО7 ему стало известно в настоящее время (том 4 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля ФИО26 №26-У. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ему обозрение предоставлена распечатка с сообществ «ФИО18 1 «ФИО18» из приложения «Вотсапп», на которой имеется сообщение о смерти ФИО7. Может пояснить, что в сообществе «ФИО18 1 «ФИО18» в приложении «Вотсапп», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, сообщение о смерти ФИО7 публиковал он. В указанной группе публикуются сведения о смерти человека, о дате похорон, и месте похорон. Данные группы носят информационный характер, и носят цель сообщения жителям ФИО60 

<

адрес>, и 

<

адрес>, о похоронных мероприятиях. Какая-либо другая информация в данных группах не публикуется. Обычно сообщения о смерти, пересылаются им в остальные группы, то есть увидев сообщение в одной из групп, он пересылает их еще в 7 групп, в которых он является участником. По поводу сообщения о смерти ФИО7, в настоящее время точно не может сказать от кого ему стало известно о его смерти, но может сказать, что данное сообщение им было прочитано в одном из сообществ в приложении «Вотсапп», в каком именно не помнит, а после переслано в сообществе «ФИО18 1 «ФИО18» в приложении «Вотсапп». История в приложении «Вотсапп» на его мобильном телефоне не сохранилась, в связи с чем, просмотреть источник получения сообщения он не сможет. Обычно сообщение о смерти человека сообщается его родственниками, после его смерти, а в дальнейшем пересылается по другим группам. Он считает, что сообщение о смерти ФИО7, было переслано по группам после его смерти. А им оно было переслано в сообщество «ФИО18 1 «ФИО18», из приложения «Вотсапп», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты. Дата и время на его мобильном телефоне соответствовали московскому времени, каких-либо сбоев не имелось (том 5 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО26 №30 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в должности врача – онколога в РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78» состоит с 2009 года. ФИО7 состоит на учете в РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78», ему был выставлен диагноз: Перефирический рак верхней дли левого легкого, T3NIMO. St III A, с инвазией перикарда, ДД.ММ.ГГГГ-расширенная комбинированная верхняя лобэктомия слева с резекцией перекарда. Ослождения: Лейкоцитоз. Тромбоцитоз. После прохождения химиотерапии кате -горически нельзя управлять транспортными средствами, в связи с общим состоянием пациента, тяжестью его заболевания. На момент прохождения у нее курса лечения, а это июнь 2022 года, он мог еще передвигаться самостоятельно, но после прохождения курса химиотерапии наблюдается сильная слабость, тошнота и диарея (том 5 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля ФИО26 №31 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в должности врача – онколога в РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78» состоит с 2020 года, ФИО7 состоит на учете в РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78» с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке был выставлен диагноз: С34.1 Злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого. При постановке на учет, она не знает с кем он присутствовал, но во время прохождения лечения была его дочь ФИО140 Амина, она записана у нее в контактах под номером №.ФИО7 во время прохождения лечения, самостоятельно передвигался, его ухаживающим являясь Амина ФИО140, и кажется ФИО27, но не на постоянной основе. Так же он самостоятельно проходил кур лечения химиотерапии. Но связь она поддерживала как с родственниками это с ФИО29, она обратилась к ней после первого курса химиотерпапии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Без лечения на протяжении двух месяцев его состояние могло ухудшиться, так как они прошли 3 курса химиотерпапии, на курс они не явились.После прохождения химиотерапии они не рекомендуют управлять транспортными средствами, в связи с общим состоянием пациента, тяжестью его заболевания. Но они не могут контролировать их действия по данному факту (том 5 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО26 №32 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, от кого-то из родственников, кого именно, он не помнит, он слышал, что у ФИО7 было онкологическое заболевание, и что причиной его смерти в 2022 году стало указанное заболевание. Более подробно ему ничего не известно. Он на его похороны не ходил (том 6 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО26 №1 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СК «Согласие» в должности начальника отдела продаж. Офис в котором она выполняла свои служебные обязанности был расположен по адресу: 

<

адрес> – торговый центр «Интер-сервис» – офис «Речной вокзал». Точную дату не помнит, с отдела горячей линии к ним поступил клиент, который хотел заключить договор страхования. Им передали контакты клиента, с которым она связалась, каким образом сейчас не помнит, но возможно посредством мобильной связи. В ходе общения с клиентом он сообщил ей, что желает застраховать своего родственника отца или дядю, сообщив, что он работает дальнобойщиком, постоянно находится в разъездах ему требуется страхование от несчастных случаев. После чего она попросил у клиента адрес электронной почты на который направила виды страхования, переписка велась со служебного компьютера и почты, в ходе общение она не помнит представлялся или нет, его имени или фамилии она не помнит, но по голосу она поняла, что он являлся молодым по возрасту являлся кавказской национальности. В дальнейшем в ходе общения ей стало известно, что он готов заключить договор страхования «Оптима» от несчастных случаях, а после он направил на служебную почту сканы документов страхуемого лица, то есть его родственника как она помнит мужчина лет 50 – 60. После она сообщила парню, что необходимо приехать в офис «Речной вокзал» для оплаты полиса и его заключения, на что он дал свое согласие и сообщил, что приедет в течении пары дней. Она в это время подготовила проект договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в офисе продаж «Речной вокзал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Точное время не помнит в офис пришел парень лет 30, и сообщил, что он приехал за полисом страхования объяснил за каким, она проверила документы, попросила оплатить договор страхования сумму сейчас не помнит, но оплата производилась через терминал, который был расположен в офисе. В дальнейшем она сообщила парню, что полис необходимо подписать страхователю, и также необходима его явка. В настоящее время она точно не помнит, но парень сообщил ей, что его родственник дядя или отец, находится в машине, и он сходит поставить подпись у него, она не стала возражать, так как парень вёл себя вежливо, предоставил документы и произвел оплату. После он вышел и вернулся через пару минут, передал ей полис с подписью страхователя. Мужчину, который являлся застрахованным не видела, с ним не знакома. Более его она не видела, с ним не встречалась (том 8 л.д. 154-159);

показаниями свидетеля ФИО26 №35 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в должности врача-онколога МНИОИ им. ФИО86 – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России состоит с 2020 года.

Впервые ФИО7 обратился на консультацию к онкологу в МНИОИ им. ФИО86 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ, по направлению по форме 057/у-04, с установленным ранее по м\ж диагнозом: «Периферический рак верхней доли левого легкого, рT3N1M0, IIIA ст., с инвазией перикарда. Состояние после расширенной комбинированной верхней лобэктомии слева с резекцией перикарда (от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после 3 курсов ПХТ. Курс завершен ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя больным с января 2022 года, когда на КТ была выявлена патология в легком. ФИО7 после первичного приема ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано проведения обследования в объеме: Пересмотр гистопре- паратов (стекла, блоки) в МНИОИ им. ФИО86 – филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; УЗИ мягких тканей (слева) + пункция при технической возможности; УЗИ брюшной полости, забрюшинного пространства при технической возможности пункция; УЗИ шейно, над, подключичных областей + пункция при технической возможности; ПЭТ/КТ всего тела; МРТ ГМ с в\в КУ; консультация химиотерапевта. Пациентом выполнены обследо- вания в условиях МНИОИ им. ФИО86 – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России: ПЭТ/КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Проведено сравнение с результатами КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: ПЭТ/КТ – картина метаболически активного процесса с поражением корня левого легкого, средостения, прикорневых отделов паренхимы левого легкого, плевры слева, правой доли печени, мягких тканей грудной клетки слева. В сравнении с КТ от ДД.ММ.ГГГГ отрицательная динамика. ДД.ММ.ГГГГ 1) УЗИ брюшной полости на наличие свободной жидкости. 2) Трепан-ФИО64 печени под УЗ-контролем. 3) УЗИ надключичных лимфатических узлов. 4) УЗИ подключичных лимфатических узлов. 5) УЗИ мягких тканей задней поверхности грудной клетки. 6) УЗИ забрюшинного пространства. Заключение: эхографическая картина вторично изменённых лимфатических узлов в надключичной и подключичной области слева, множественных внутригрудных, массивного опухолевого местно распространённого процесса в верхней трети левого гемиторакса, единичного мтс в печени, гемангиомы, кист правой почки.

16.08.2022г. ПРОТОКОЛ ФИО64 ПОД УЗИ-НАВИГАЦИЕЙ

Под УЗИ контролем выполнена пункция надключичного лимфатического узла слева.ДД.ММ.ГГГГ ПРОТОКОЛ ФИО64 ПОД УЗИ-НАВИГАЦИЕЙ

Под УЗИ контролем выполнена пункция очага в печени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ИССЛЕДОВАНИЕ Материал: Пунктат лимфатического узла.Номер материала: 5075-76/2022. ОПИСАНИЕ мтс в печени – 1надключичный слева – 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 1: Метастаз низкодифференцирован - ного рака, больше данных за мелкоклеточный. 2: Метастаз мелкоклеточного рака. Для подтверждения будет проведено ИЦХ исследование.ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ИССЛЕДОВАНИЕ.ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Метастаз мелкоклеточного рака.ДД.ММ.ГГГГ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ФИО33 ИССЛЕДОВАНИЮ № (пересмотр МНИОИ им. ФИО86) 

Дата и время поступления материала ДД.ММ.ГГГГ.На момент обращения на консультацию общее состояние пациента было удовлетворительное, сознание ясное. Пациент на приеме находился без специальных технических средств передвижения. Делать точные прогнозы о времени дожития пациента при раке легкого не представляется возможным. Это заболевание может вести себя непредсказуемо, поскольку зависит от целого ряда факторов, в том числе, связанных с общим состоянием здоровья пациента, наличием у пациента сопутствующих заболеваний, многообразием гистологи- ческих вариантов структуры опухолей. В амбулаторной карте № только в информированном добровольном согласии на обработку персональных данных пациентом были указаны следующие лица, которым он доверял передавать информацию о персональных данных: ФИО24- лович, ФИО140 ФИО136, ФИО2 И., при этом никаких контактных данных этих лиц не указано (том 8 л.д. 161-166);

показаниями свидетеля ФИО26 №2 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в СПАО «Ингострах». В должности специалиста фронтальных продаж состоит с ДД.ММ.ГГГГ, до этого занимал должность экономиста первой категории отдела фронтальных продаж. Его рабочее место расположено на первом этаже административного здания СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 35. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе на своем рабочем месте, примерно 19:45 (время установлено по программе), зашёл парень, который взял талон. Указанного клиента программа направила к нему. К нему за столик сел мужчина, его возраста он не помнит, который сообщил, что хочет выучить договор индивидуального страхования жизни, он предложил клиенту имеющиеся варианты, ходе общение клиент выбрал полис «Все возможно». Он разъяснил все условия и стоимость заключения, после ему был предъявлен паспорт, как сейчас ему известно ФИО93 – который является страхователем, а после был подготовлен страховой полис «Все возможно» страхование все возможно от ДД.ММ.ГГГГ по риску смерти. Далее он попросил клиента оплатить полис, через терминал, который был расположен в офисе компании, после оплаты он передал полисы клиенту для ознакомления и подписания, а после передал копию договора, согласно правилам организации, оригиналы договоров страхования экземпляры компании и документы к нему, передаются в архив компании. Где в настоящее время находится указанный полис ему не известно том 8 л.д. 167-172);

показаниями свидетеля ФИО26 №3 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО25, приходился ему родным дядей по линии его матери, то есть являлся родным братом его матери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ему на мобильный телефон позвонил его родной брат ФИО9и сообщил, что их дядя ФИО7 умер у себя дома в результате имевшегося у него онкологичес- кого заболевания. Далее он отправился к нему домой, а именно в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Во сколько он туда приехал, и кто на тот момент находился дома, он уже не помнит. Находясь дома, они стали готовиться к похоронным мероприятиям, а именно наводили порядок дома, обзванивали родственников. В тот вечер он выезжал из дома в 

<

адрес>, ездил за стульями, в аптеку, а также ездил домой, до поздней ночи также выезжали в различные места и приезжали его братья ФИО2 и ФИО9, но куда именно они ездили и на каких автомобилях, он точно не помнит. Примерно после 23 часов, точное время не помнит, в дом его дяди ФИО7 приехали сотрудники полиции для осмотра его трупа. Он не придал этому значения, так как неоднократно слышал о том, что в случае смерти человека для констатации смерти приезжают сотрудники правоохрани- тельных органов. Сотрудник полиции, его данные ему неизвестны, с ним он не знаком, и его брат ФИО2 прошли в комнату, в которой находился труп его дяди ФИО7 В комнате кроме них никого не было, все находив- шиеся там вышли. Спустя время сотрудник полиции и его брат ФИО2 вышли из комнаты, к ним подошел его брат ФИО23, и расписался на каком-то листе, а после на другом листе расписалась его мама, как ему позже стало известно, это были заявления на отказ от проведения судебно-меди- цинской экспертизы трупа его дяди ФИО7 После сотрудник полиции уехал. Подробности проведенных следственных и проверочных мероприятий, в т.ч. осмотра трупа, ему не известны, он при этом не участвовал. Давал ли он на тот момент объяснение следователю, если давал, то что именно указал, он не помнит, т.к. на тот момент он был занят похоронными мероприя- тиями, и ему было не до этого. Допускает, что следователь мог неправильно его понять и записать в объяснение, а он, не прочитав объяснение, мог сразу подпи- сать его. В тот вечер в дом его дяди пришли все его знакомые, родственники и соседи, и все знали, что его дядя умер в результате имевшегося у него онкологи- ческого заболевания примерно в 19 час. О смерти ФИО40 даже кто-то из их родственников, кто именно, не помнит, примерно в 19 час. разослал сообщение в группе «ФИО18» в «Вацапе». На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они похоронили ФИО7 на кладбище в 

<

адрес>. Примерно через год, осенью 2023 года, точную дату не помнит, ему сообщили, что необходимо явиться в следственный отдел по Малокара- чаевскому району СУ СК России по КЧР для дачи объяснений. Кто именно ему это сообщил, он не помнит. По какому поводу и в связи, с чем его вызывали, ему не было известно. В это время от его брата ФИО9 ему стало известно, что их дядя перед смертью был застрахован в нескольких страховых компаниях от несчастного случая, влекущего его смерть, в т.ч. при ДТП. ФИО48 сообщил ему, что он и ФИО37 после смерти ФИО40 подстроили фиктивное ДТП, и сообщили в страховые компании и в полицию, что ФИО40 якобы умер в ДТП, чтобы дочь ФИО40 Амина смогла получить страховые выплаты. Подробности он ему не рассказывал. После этого ФИО48 попросил его сообщить сотрудникам правоохранительных органов, если его будут опрашивать и допрашивать по данному факту, чтобы он сказал им, что их дядя якобы умер в ДТП, которое произошло на автодороге, ведущей из с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> на туристический комплекс «Медовые Водопады», управляя принадлежащим ему автомобилем модели «Ваз 2114», а не в результате заболевания, чтобы его и ФИО37 не привлекли к уголовной ответственности за фиктивное ДТП, которое они подстроили, и попытку полу- чения страховых выплат. Также он должен был сообщить сотрудникам полиции, что труп их дяди ФИО7 он вместе с братом ФИО9 увезли домой в 

<

адрес> сразу после ДТП. Он согласился помочь ФИО48 и ФИО37, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, т.к. они являются его родными братьями, ему стало их жалко. По этой причине, впоследствии, в один из дней, точную дату не помнит, явив- шись в следственный отдел по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР для дачи объяснений, он сообщил следователю указанные заведомо лож- ные обстоятельства, о которых его попросил ФИО48. В настоящее время он раскаялся и решил признаться и сообщить следователю всю правду об обстоя- тельствах смерти его дяди. Таким образом, он утверждает, что его дядя ФИО7 умер примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по адресу: СК, 

<

адрес>, в результате имевшегося у него онкологического заболевания. Его дядя в ДТП не попадал, его труп после смерти находился дома, его никто никуда не перевозил, а на следующее утро он был захоронен на кладбище в 

<

адрес>. После эксгумации ФИО7 и проведенной по нему экспер- тизы, они вновь похоронили его (том 8 л.д. 228-232);

показаниями свидетеля ФИО92 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ФИО7 являлся родным дядей ее мужа Бота- шева Ю.И., он болел онкологическим заболеванием, на сколько она помнит, онкологическое заболевание было выявлено примерно за год до смерти. Как ей известно, он проходил лечение в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ФИО7 проживал по адресу: СК, 

<

адрес>. Проживал он вместе со своими дочерями ФИО140 ФИО29 и ФИО45. Амина на момент смерти ФИО93 проходила обучение на космето- лога, и собиралась выходить замуж за ФИО17 Валеру. ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по согласованию свадебных мероприятий со стороной жениха. ФИО93 вел довольно активный образ жизни и так же радовался скорой свадьбе своей дочери. За пару дней по смерти ФИО39бу- латова Х.Д. точную дату не помнит, они приезжали в гости к ФИО93, а также чтобы принять участие в подготовке к свадьбе Амины. В период нахождения в домовладении ФИО93 признаков ухудшения состоя- ния у ФИО93, ею замечено не было. Он весь период находился с ними, смотрел купленные платья для свадьбы и постоянно благодарил их за проявленную заботу и помощь в предстоящем мероприятии, а именно подго- товке к свадьбе. Кроме того, хочет добавить, что ФИО93 вел себя активно, жизнерадостно и причин предполагать о его скорой смерти у нее не было. Ухаживал ли кто-либо за ФИО93 ей не известно. У старшей дочери ФИО93 – ФИО45 было много рабочих смен и бывало, что она оставалась на съемной квартире в 

<

адрес>. Адрес съемной квартиры она указать не может по причине неосведомлённости о ее местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ФИО15 – мать ее супруга и сообщила о смерти ФИО93 и сказала, чтобы они быстро приехали в 

<

адрес>- ный 

<

адрес>. По пути она дождалась окончания рабочей смены Амины – младшей дочери ФИО93, которая в тот момент работала в салоне красоты по 

<

адрес>, точный адрес и название салона не помнит. Амина на тот момент даже не знала о смерти ее отца, она заехала за ней, дождалась ее и вместе с ней поехали в 

<

адрес>. Из города они выехали примерно в 20 часов 10 минут, по приезду тело Темирбо- латова Х.Д. находилось в доме, в доме также находились родственники, а также ее супруг ФИО2 и его братья ФИО23 и ФИО26 №3. Находясь дома, они стали готовиться к похоронным мероприятиям, а именно наводили порядок дома, обзванивали родственников. В тот вечер она выезжала из дома в 

<

адрес>, ездила домой за вещами. Кроме нее, до поздней ночи также выезжали в различные места и приезжали ее супруг ФИО16 и его братья ФИО23 и ФИО26 №3, но куда именно они ездили и на каких автомобилях, она точно не знает. Примерно после 23 часов, точное время не помнит, в дом ФИО7 приезжали сотрудники полиции для осмотра его трупа. Как ей известно, сотрудник полиции, его данные ей неизвестны, и ее супруг ФИО2 прошли в комнату, в которой находился труп Темирбо- латова Х.Д., и произвели осмотр трупа. После сотрудник полиции, уехал. Подробности проведенных следственных и проверочных мероприятий, в т.ч. осмотра трупа, ей не известны, она при этом не участвовала. В тот вечер в дом ФИО7 пришли все его знакомые, родственники и соседи, и все знали, что он умер в результате имевшегося у него онкологического заболевания примерно в 19 час. 00 мин. О смерти ФИО40 даже кто-то из их родственников, кто именно, ей не известно, примерно в 19 час. 00 мин. разослал сообщение в группе «ФИО18» в «Вацапе». На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО7 был похоронен на кладбище в 

<

адрес>. Примерно через год, осенью 2023 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что ее супруга ФИО2 и его братьев ФИО23 и ФИО26 №3 вызвали в следственный отдел по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР для дачи объяснений. От кого именно ей это стало известно, она не помнит. По какому поводу и в связи с чем их вызывали, ей не было известно. В это время от брата ее мужа ФИО23 и ее супруга ФИО16 ей стало известно, что ФИО7 перед смертью был застрахован в нескольких страховых компаниях от несчастного случая, влекущего его смерть, в т.ч. при ДТП. ФИО48 сообщил ей, что он и ФИО37 после смерти ФИО40 подст- роили фиктивное ДТП, и сообщили в страховые компании и в полицию, что ФИО40 якобы умер в ДТП, чтобы дочь ФИО40 Амина смогла получить страховые выплаты. Подробности он ей не рассказывал. После этого ФИО48 попросил ее сообщить сотрудникам правоохранительных органов, если ее будут допрашивать по данному факту, чтобы она сказала им, что ФИО7 якобы умер в ДТП, которое произошло на автодороге, ведущей из с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> на туристический комплекс «Медовые Водопады», управляя принадлежащим ему автомобилем модели «Ваз 2114», а не в результате заболевания, чтобы его и ФИО37 не привлекли к уголовной ответственности за фиктивное ДТП, которое они подстроили, и попытку полу- чения страховых выплат. Она согласилась помочь ФИО48 и ФИО37, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, т.к. ФИО37 является ее мужем, а ФИО48 его родным братом, и ей стало их жалко. Впоследствии, в один из дней, точную дату не помнит, когда ее вызвали в следственный отдел по ФИО46- карачаевскому району СУ СК России по КЧР для дачи показаний, она сообщил следователю указанные заведомо ложные обстоятельства, о которых ее попро- сил ФИО48. В настоящее время она раскаялась и решила признаться и сооб- щить следователю всю правду об обстоятельствах смерти ФИО7 Таким образом, она утверждает, что ФИО7 умер примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по адресу: СК, 

<

адрес>, в результате имевшегося у него онкологического заболевания. ФИО7 в ДТП не попадал, его труп после смерти находился дома, его никто никуда не перевозил, а на следующее утро он был захоронен на кладбище в 

<

адрес>. После эксгумации трупа ФИО7 и проведенной по нему экспертизы он вновь был похоронен (том 8 л.д. 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает по адресу: СК, 

<

адрес>- ховская, 

<

адрес>, со своей семьей.ФИО7 являлся ее родным младшим родным братом. Ее брат проживал в домовладении, по адресу: СК, 

<

адрес>. Он проживал со своей дочерью ФИО140 ФИО29. У ФИО40 имелось онкологическое заболевание, которое было выявлено примерно за полтора года до смерти, и об этом узнали все родственники. После обследования у него нашли затемнение в лёгких. После этого, точную дату сказать не может, ему сделали операцию 

<

адрес> и он неоднократно проходил различные обс- левания и лечение в различных медицинских учреждениях в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. И до операции, и после самочувствие у него было хорошее, он ни на что не жаловался, и даже иногда шутил, что может ему по ошибке установили этот диагноз. В медицинские учреждения первоначально ФИО40 сопровождал ФИО26 №3, но впоследствии всегда ездил один, управляя принадлежащим ему автомобилем, марку, цвет и государственные регистрационные знаки автомобиля она не знает. ФИО30 не проживала со своим отцом, так как они не «уживались» со своей сестрой, и они сняли ей отдельную квартиру. Где она на данный момент, она не знает. Она не поддерживает с ней связь, так как она без ее согласия вышла замуж, когда и за кого именно, точно не знает. Никто из членов их семьи никаких отношений с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ с утра, точное время она не помнит, она находилась в домовладении, по адресу: СК, 

<

адрес>, в котором проживал ее брат ФИО7, где они готовились к свадьбе дочери ФИО7 Примерно в 19 часов, ей сообщили о смерти ФИО93, кто именно ей сообщил, она не помнит, после, в связи со смертью ее брата, ей стало плохо, и она не сможет сообщить точные обстоятельства. Но как она помнит, она позвонила племяннице Асе, попросила ее приехать, и позвонила жене сына – ФИО34 ФИО44 и попросила привезти вторую племянницу Амину. Находясь дома, они стали готовиться к похоронным мероприятиям, а именно наводили порядок дома, обзванивали родственников. Она все время находилась дома, ее сыновья ФИО2, ФИО23, ФИО26 №3, а также их жены выезжали из дома, за стулья, за вещами, в аптеку, и по необходимости, но куда именно они ездили и на каких автомо- билях, она точно не знает. Примерно после 23 часов, точное время не помнит, к ним домой приезжали сотрудники полиции для осмотра трупа ее брата. Сотрудник полиции, его данные ей неизвестны, и ее сын ФИО16 прошли в комнату, в которой находился труп ФИО7, и произвели осмотр трупа, всех кто находился в комнате, попросили выйти. В комнате кроме сотрудника полиции и ее сына ФИО2 никого не было. Спустя время сотрудник полиции и ее сын ФИО2 вышли из комнаты. Сотрудник полиции сообщил ей, что труп ФИО7 необходимо направить в морг в 

<

адрес> для проведения судебно-медицинской эксперти- зы, на что она и ее сыновья сообщили, что они отказываются от проведения судебно-медицинской экспертизы по религиозным соображениям, а после она и ее сын ФИО23 написали заявления на имя следователя об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы. После сотрудник полиции, уехал. Подробности проведенных следственных и проверочных мероприятий, в т.ч. осмотра трупа, ей не известны, она при этом не участвовала. В тот вечер в дом ФИО7 пришли все его знакомые, родственники и соседи, и все знали, что он умер в результате имевшегося у него онкологического заболевания примерно в 19 час. О смерти ФИО40 даже кто-то из их родственников, кто именно, ей не известно, примерно в 19 час. разослал сооб- щение в группе «ФИО18» в «Вацапе». На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО7 был похоронен на кладбище в 

<

адрес>. Примерно через год, осенью 2023 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что ее сыновей ФИО2, ФИО23 и ФИО26 №3 вызвали в следственный отдел по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР для дачи объяснений. От кого именно ей это стало известно, она не помнит. По какому поводу и в связи, с чем их вызывали, ей не было известно. В это время от ее сыновей ФИО23 и ФИО16 ей стало известно, что Темирбо- латов Х.Д. перед смертью был застрахован в нескольких страховых компаниях от несчастного случая, влекущего его смерть, в т.ч. при ДТП. ФИО48 сообщил ей, что он и ФИО37 после смерти ФИО40 подстроили фиктивное ДТП, и сообщили в страховые компании и в полицию, что ФИО40 якобы умер в ДТП, чтобы дочь ФИО40 Амина смогла получить страховые выплаты. Подробности он ей не рассказывал. После этого ФИО48 попросил ее сообщить сотрудникам правоох- ранительных органов, если ее будут опрашивать и допрашивать по данному факту, чтобы она сказала им, что ФИО7 якобы умер в ДТП, которое произошло на автодороге, ведущей из с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> на туристический комплекс «Медовые Водопады», управляя принадлежащим ему автомобилем модели «Ваз 2114», а не в результате заболевания, чтобы его и ФИО37 не привлекли к уголовной ответственности за фиктивное ДТП, которое они подстроили, и попытку получения страховых выплат. Она согласилась помочь ФИО48 и ФИО37, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, т.к. они являются ее сыновьями. Впоследствии, в один из дней, точную дату не помнит, когда ее вызвали в следственный отдел по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР для дачи показаний, она сообщила следователю указанные заведомо ложные обстоятельства, о которых ее попросили ФИО48 и ФИО37. В настоящее время она раскаялась и решила признаться и сообщить следователю всю правду об обстоятельствах смерти ФИО7 Таким образом, утверждает, что ФИО7 умер примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по адресу: СК, 

<

адрес>, в результате имевшегося у него онкологического заболевания. ФИО7 в ДТП не попадал, его труп после смерти находился дома, его никто никуда не перевозил, а на следующее утро он был захоронен на кладбище в 

<

адрес>. После эксгумации трупа ФИО7 и проведенной по нему экспертизы он вновь был похоронен в его могиле (том 8 л.д. 238-242);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что при жизни ее покойный отец болел онкологическим заболеванием, а именно онкологией легких. Болел примерно на протяжении года примерно с начала 2022 года. У него был в собственности автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственные регистрационные знаки не помнит, на котором он всегда сам передвигался. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на съемной квартире, точный адрес не помнит, точное время не помнит, к ней приехали жены ее братьев ФИО35 Раузат и ФИО26 №36 и сообщили, что ее отец умер, и после они поехали к ним домой в 

<

адрес>, СК. По приезду домой, она прошла в дом, где находились ее родст- венники, а именно ее тетя ФИО138 Ася, ее братья ФИО2, ФИО23 и ФИО26 №3. Находясь дома, они стали готовиться к похоронным мероприятиям, а именно наводили порядок дома, обзванивали родственников. Она все время находилась дома, никуда не выходила, по этой причине не сможет сообщить, кто где находился. Поздно вечером домой приезжал сотрудник полиции, который вместе с ее братом ФИО2 прошел в комнату, где находилось тело ее отца ФИО7 Все находившиеся там вышли, а спустя время они вышли, и они прошли обратно. Как ей стало известно позже, следователь произвел осмотр трупа вместе с ее братом ФИО2. Подробности проведенных следственных и проверочных мероприятий, в т.ч. осмотра трупа, ей не известны, она при этом не участвовала. В тот вечер к ним в дом пришли все их знакомые, родственники и соседи, и все знали, что он ее отец ФИО7 умер в результате имевшегося у него онкологического заболевания примерно в 19 час. О смерти ФИО40 даже кто-то из их родственников, кто именно, ей не известно, примерно в 19 час. разослал сообщение в группе «ФИО18» в «Вацапе». На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО7 был похоронен на кладбище в 

<

адрес>. После похоронных мероприятий она уехала к себе на квартиру в 

<

адрес>. Ее отец ФИО7 умер примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по адресу: СК, 

<

адрес>, в результате имевшегося у него онкологического заболевания. ФИО7 в ДТП не попадал, его труп после смерти находился дома, его никто никуда не перевозил, а на следующее утро он был захоронен на кладбище в 

<

адрес>. По поводу ДТП якобы произошедшего с участием ее отца, и о том, что ее отец был застрахован в нескольких страховых компаниях от несчастного случая, влекущего его смерть, в т.ч. при ДТП ей стало известно, в ходе настоящего допроса (том 8 л.д. 243-246);

показаниями свидетеля ФИО17 А.Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ее отец ФИО7 скончался в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее покойный отец болел онкологическим заболеванием, а именно онкологией легких. Болел примерно на протяжении года. У него был в собственности автомобиль марки «ВАЗ 2114», государст- венные регистрационные знаки не помнит, на котором он всегда сам перед- вигался. Также у нее есть родная сестра ФИО27, она проживает в 

<

адрес> и с ними общается очень редко. Приезжала последний раз на похороны отца. В один из дней весной 2022 года, точную дату не помнит, ей и другим ее родственникам стало известно, что у ФИО7 выявили онкологическое заболевание «Рак верхней доли левого легкого». В связи с этим ФИО7 стали проводить лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе ему провели операцию по удалению легкого в 

<

адрес>. Автомобиль отца был утилизирован, т.е. была прекращена его регистрация прошлым хозяином автомобиля. Причина прекращения регистрации ей не известна. Все документы на автомобиль были в порядке, договор купли-продажи, ТСТ, ПТС, также были. Данный автомобиль ему подарил весной 2022 года ФИО138 Борисби. У кого он купил данный автомобиль, она не знает. Ее отец иногда выезжал на указанном автомобиле по своим делам по территории поселка. В августе 2022 года, точные даты не помнит, она находилась в 

<

адрес>. С ней также находились ее братья ФИО16, ФИО23 и ее отец ФИО7. Прибыли они на ФИО9 личном автомобиле марки «Мерседес-Бенц ДЖЛК», с государственными знаками «230», буквы не помнит. Цель их поездки заключалась в сопровождении ее отца ФИО7 на обследования и лечение в «ММНКЦ им. ФИО87» в связи с имевшимся у него его онкологическим заболеванием легких. Целью было уточнить прогнозы, стадия и развитие лечения. На все обследования ФИО9 заходил вместе с ним, так как он имеет высшее медицинское образование и понимает медицинские термины, так же он сказал, что он сам его будет сопровождать. После они прошли химиотерапию, но амбулаторно. Также она не знает, какие были прогнозы, им он этом не сообщали, все эти вопросы ее отец обсуждал с ФИО23. После прохождения лечения в Москве они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ФИО15 – ее тетя, т.е. его родная сестра и сказала, что сейчас за ней приедет невестка, в это время она находилась в салоне красоты, в котором она работала. После чего за ней приехала ФИО26 №36 – жена ее брата ФИО2, и забрала ее с работы, и они поехали к ним домой в 

<

адрес>, СК. Из города они выехали примерно в 20 часов 00 минут, по приезду она увидела, что ее отец умер, тело ФИО93 находилось в доме, в доме также находились родственники, а также ее братья ФИО2, ФИО23 и ФИО26 №3. Находясь дома, они стали готовиться к похоронным мероприятиям, а именно наводили порядок дома, обзванивали родственников. В тот день до поздней ночи ее братья ФИО16, ФИО23 и ФИО26 №3 и их жены выезжали в различные места, но куда именно они ездили и на каких автомобилях, она точно не знает. Примерно после 23 часа, точное время не помнит, к ним в дом приезжали сотрудники полиции для осмотра трупа ее отца. Как ей известно, сотрудник полиции, его данные ей неизвестны, и ее брат ФИО16 прошли в комнату, в которой находился труп ее отца ФИО39- болатова Х.Д., и произвели осмотр трупа. После сотрудник полиции, уехал. Подробности проведенных следственных и проверочных мероприятий, в т.ч. осмотра трупа, ей не известны, она при этом не участвовала. В тот вечер приходило много людей, все его знакомые, их родственники и соседи, и все знали, что он умер в результате имевшегося у него онкологического заболева- ния примерно в 19 час. О смерти ФИО40 даже кто-то из их родственников, кто именно, ей не известно, примерно в 19 час. разослал сообщение в группе «ФИО18» в «Вацапе». На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, труп ее отца ФИО7 был похоронен на кладбище в 

<

адрес>. Спустя время от кого именно не помнит ей стало известно, что ее вызывают для объяснений в Отдел МВД России по ФИО60 

<

адрес>, по факту смерти ее отца в ДТП, она сильно удивилась этому, так как ее отец умер дома от онкологического заболевания. В это время от ее брата ФИО23 ей стало известно, что ФИО7 перед смертью был застрахован в нескольких страховых компаниях от несчастного случая, влекущего его смерть, в т.ч. при ДТП. ФИО48 сообщил ей, что он и ФИО37 после смерти ФИО40 подстроили фиктивное ДТП, и сообщили в страховые компании и в полицию, что ФИО40 якобы умер в ДТП, чтобы она смогла получить страховые выплаты. Подробности он ей не рассказывал. После этого ФИО48 попросил ее сообщить сотрудникам правоохранительных органов, если ее будут допрашивать по данному факту, чтобы она сказала им, что ФИО7 якобы умер в ДТП, которое произошло на автодороге, ведущей из с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> на туристический комплекс «Медовые Водопады», управляя принад- лежащим ему автомобилем модели «Ваз 2114», а не в результате заболевания, чтобы его и ФИО37 не привлекли к уголовной ответственности за фиктивное ДТП, которое они подстроили, и попытку получения страховых выплат. Она согласилась помочь ФИО48 и ФИО37, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, т.к. они являются ее братьями, и ей стало их жалко. Впоследствии, в один из дней, точную дату не помнит, когда ее вызвали в Отдел МВД России по ФИО60 

<

адрес> для дачи показаний, она сообщила следователю вышеуказанные заведомо ложные обстоятельства, о которых ее попросил ФИО48. По результатам проведенной проверки как ей известно, следователем было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Точные обстоятельства она сообщить не сможет так как она не разбирается в юридических терминах, кроме того в ходе проверки вместе с ней участвовал адвокат, если не ошибается по фамилии Шведов. Спустя полгода, она вступила в наследство, при вступлении в наследство, ей сообщили, что ее отец был застрахован в страховых компаниях «РЕСО Гарантия», «Россгострах», «Ингострах», «Согласие». Также хочет пояснить, при запросе на получение страховой выплаты в страховые компании «РЕСО Гарантия», «Россгострах», «Ингострах», «Согласие» она направляла все документы, что требовала страховая компания. Результат по страховой выплате ей не известен, так как всеми наследственными мероприятиями занимается адвокат, которого она наняла именно для этого вопроса, потому что она была беременной, и ей сложно было самостоятельно заниматься этим. Также по всем вопросам о вступлении в наследство ей помогал ФИО138 Борисби. Он нанял ей адвоката и говорил, что необходимо подавать заявки на возмещение страховых выплат. Примерно через год, осенью 2023 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что ее и ее братьев ФИО2, ФИО23 и ФИО26 №3 вызвали в следственный отдел по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР для дачи объяснений. От кого именно ей это стало известно, она не помнит. По какому поводу и в связи, с чем их вызывали, ей не было известно. В это время от брата ФИО23 и ей стало известно, что материал проверки по факту смерти ее отца передан в следственный отдел по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР и им необходимо повторно сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что ее отец ФИО7 якобы умер в ДТП, которое произошло на автодороге, ведущей из с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> на туристический комплекс «Медовые Водопады», управляя принадлежащим ему автомобилем модели «Ваз 2114», а не в результате заболевания, чтобы ФИО48 и ФИО37 не привлекли к уголовной ответственности за фиктивное ДТП, которое они подстроили, и попытку получения страховых выплат. Она согласилась помочь ФИО48 и ФИО37, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, т.к. ФИО37 и ФИО48 являются ее братьями, и ей стало их жалко. Впоследствии, в один из дней, точную дату не помнит, когда ее вызвали в следственный отдел по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по КЧР для дачи показаний, она сообщила следователю вышеуказанные заведомо ложные обстоятельства, о которых ее попросил ФИО48. В настоящее время она раскаялась и решила признаться и сообщить следователю всю правду об обстоятельствах смерти ФИО7 Таким образом, утверждает, что ФИО7 умер примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, по адресу: СК, 

<

адрес>, в результате имевшегося у него онкологического заболевания. ФИО7 в ДТП не попадал, его труп после смерти находился дома, его никто никуда не перевозил, а на следующее утро он был захоронен на кладбище в 

<

адрес>. После эксгумации трупа ФИО7 и проведенной по нему экспертизы,он вновь был похоронен в его могиле. Об обстоятельствах заключения договоров страхования ей нечего не известно, об обстоятельствах произошедшего ДТП ей тоже ничего не известно, о том, что ее отец был застрахован и все остальные детали ей стали известны от ее брата ФИО48 (том 8 л.д. 247-252).

показаниями эксперта ФИО94-Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, который показал, что в Бюро «СМЭ», в октябре 2022 году поступило постановление о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП 2209 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и смерти гражданина ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следователя СО ОМВД по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М., являясь руководителем Бюро «СМЭ», одновременно председателем комиссии судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз, включил в состав комиссии заведующего отделом сложны экспертиз ФИО96, для производства комиссионной судебно-медицинской экспертиз с целью установления причины смерти, наличие травматических повреждений на трупе ФИО7, и разрешение других вопросов поставленных следователем СО ОМВД по ФИО60 

<

адрес>, перед комиссией. В соответствии с ФЗ № «О судебной экспертной деятельности», объектом экспертизы явились материалы проверки, которые были представлены следователем СО ОМВД по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. в установленном законодательством порядке. Вопрос следователя: Поясните, на каком основании вы сделали выводы о том, на трупе ФИО7 имелись травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможным повреждениями шейного отделения спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадинах левого локтевого сустава, которые получение от действия тупых, твердых предметов, либо при соударении тела о таковые? Ответ ФИО94: К данным выводам, комиссия пришла на основании протокола осмотра трупа и фото-таблицы к нему, составленные следователем СО ОМВД по ФИО8- скому району от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны травматические повреждения при визуальном и тактильном осмотре мягких тканей и костного скелета трупа ФИО7 В представленном на экспертизу протоколе осмотра трупа ФИО7, имелись сведения об участие в осмотре трупа Темирбо- латова Х.Д., специалиста в области судебно- медицинской экспертизы Бота- шева ФИО97 специалист является сотрудником Бюро «СМЭ» по КЧР, состоит в должности заведующего Малокарачаевским СМО, и в его должностные обязанности входит участие в осмотре место происшествия и осмотре трупов, а также содействии представителям органов следствия, дозна- ния, прокуратуры и суда. Его участие в соответствии ст. 178 УПК, обязательно, так как следователь производит осмотр трупа с участием эксперта, а при невозможности его участия с врачом. Также перелом шейных позвонков является характерным травматическим повреждением для данного вида ДТП. Согласно осмотру места происшествия. представленному для проведения комиссионной судебной-экспертизы, было установлено опрокидывание автомо- биля, при ДТП, в результате чего ФИО7 скончался на месте. Отсутствие крови в салоне автомобиля, кожных покровов лица, головы, шеи трупа указывает на не поврежденность данных участков тела и целостность кожных покровов, что подтверждено протоколом осмотра трупа. Повреждения шейного отдела позвоночника происходит в результате запредельного сгибания, при упоре теменной областью головы об твердую плоскость и осуществлении наклона всего тела относительно продольной оси позвоночного столба, в различные стороны в момент переворачивания автомобиля. В связи, с чем наступает быстрая смерть, от повреждения шейного отдела спинного мозга. Согласно протоколу трупа и фото-таблице к ней, сделаны выводы о наличие повреждений переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадинах левого локтевого сустава, так как на фотографии, предс- тавленной в фото-таблице имелись признаки повреждения реберного каркаса, что визуально определяется асимметрией левой половины грудной клетки. Асимметрия левой половины грудной клетки из-за выбухания, в связи с нали- чием эмфиземы, т.е. скопления воздуха выделившегося из поврежденного легкого в мягкие ткани и подкожно жировую клетчатку. Наличие кровоподтёков на кожи левой переднебоковой половины грудной клетки, указывает на контактное воздействие тупых твердых предметов или соударении о таковые, что не исключает образование данного травматического повреждения в салоне автомобиля при его переворачивание. Вопрос следователя: По каким критериям при визуальном и тактильном осмотре трупа можно определить травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможным повреждениями шейного отделения спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадинах левого локтевого сустава, которые получение от действия тупых, твердых предметов, либо при соударении тела о таковые? Ответ ФИО94: При осмотре трупа судебно-медицинского эксперта применяется по мимо визуального, так и тактильные методы исследования трупа, при котором выявляются характерные для данного вида травмы симптомы, а именно хруст отломков костей грудной клетки и шейных позвонков, что позволяет утверждать о наличии травматических повреждений на данных участках тела (том 2 л.д. 191-196);

показаниями эксперта ФИО98 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, который показал, что в ЭКЦ МВД по КЧР, в октябре 2022 году поступило постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы по материалам проверки КУСП 2209 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и смерти гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление было вынесено следователем СО ОМВД по Малокара- чаевскому района ФИО89-М. Руководителем ЭКЦ МВД по КЧР проведение судебной автотехнической экспертизы по материалам проверки КУСП 2209 от ДД.ММ.ГГГГ2 года по факту ДТП и смерти гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было поручено ему. Исследовав предоставленные материалы, а также проведя исследование автомобиль модели «Ваз 211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион» им были вынесены следующие выводы: на кузове автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион» отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться при контактировании с асфальтобетонным покрытием проезжей части дороги. Повреждение на крыши и правом переднем крыле автомобиля могли образоваться при контактировали с грунтовым покрытием, при наличии на нем твердых материалов (камень и т.п.), при опрокидывании автомобиля. Не исключается, что повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова автомобиля (нижняя часть переднего бампера, левый передний кронштейн крепления растяжки, буксировочная петля) могли образоваться при контактировании с объектами, находящимися за пределами дороги такими как бордюр, выступ, камень (камни) и т.п., выступающие над опорной поверхностью. Данные об участия ФИО7 в ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», не подтверждены. Определить одномоментно ли (в результате одного ДТІІ) были образованы повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова автомобиля и повреждения крыши и правой боковой части кузова не представляется возможным, в виду невозможности идентифицировать объекты при контактировании с которыми были образованы повреждения в нижней части кузова автомобиля. В данном случае возможно лишь указать, что если в ходе следствия будет установлено, что данные следы торможения оставлены колесами автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166BM – 07 регион», то скорость движения автомобиля для условия торможения на асфальтобетонном покрытии равна 83.8 км/ч. В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион» признаков свидетельст- вующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транс- портного происшествия, не обнаружено. Вопрос следователя: в ходе дополните- льного допроса обвиняемый ФИО9 показал, что «Примерно в 21 час. 00 мин., точное время не помнит, он добрался до участка автодороги в с. ФИО3, съехал с второстепенной дороги, ведущей через 

<

адрес>- ного района, 

<

адрес> в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> КЧР, проехав с второстепенной дороги вниз от кафе «Чайный домик» около 500 м, возле последнего поворота, и остановил автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион» в месте, где не было людей и камер видеонаблюдения, и их никто не смог бы увидеть. Там он поставил рычаг переключения передач на нейтральную скорость, и, так как в указанном месте был естественный сильный склон автодороги, автомобиль скатился самоходом вниз на 10-15 м. После чего, на повороте он сошел с дороги правыми боковыми колесами в канаву, располо- женную на правой по ходу движения обочине автомобильной дороги и встал на правый бок. На бетонной ливневке (канаве) один край (какой именно, не помнит) автомобиля уткнулся в ливневку, а другой край немного приподнялся. Воспользовавшись этим, он произвел опрокидывание автомобиля за ливневку. Хочет уточнить, что он сам опрокинул автомобиль на крышу, без чьей-либо помощи, т.к. указанный автомобиль был пустым и легким, и одна его часть была приподнята. Его действия никто не видел, могли ли повреждения на кузове автомобиля модели «Ваз 21140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион» образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО9? Ответ ФИО98: образование указанный повреждений на кузове автомобиля не исключается при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО9 (том 10 л.д. 1-6);

а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Следователем следственного отделения Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М., не осведомленным о преступных действиях организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 20 мин. по 23 час. 40 мин., с участием инспектора по пропаганде БДД ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – участка местности в с. ФИО3 

<

адрес> КЧР, на 3 км + 500 м автомо- бильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», с повреждениями, и состав- лен соответствующий протокол. (том 1 л.д. 11-25);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин., осмотрен трупа ФИО7, находившегося на кровати в одной из комнат домовладения, расположенного в 

<

адрес>,с участием в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, сообщил подлежащие внесению в протокол сведения о якобы имеющихся на трупе ФИО7 травматических повреждениях, не совместимые с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре ФИО2, заинтересованным во внесении в протокол заведомо ложных сведений о нали- чии на трупе ФИО7 травматических повреждений (том 1 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» с госу- дарственными регистрационными знаками «Н915РА – 126 регион», принад-лежащий ФИО26 №10, находящийся в 

<

адрес>. Указанный автомобиль ранее принадлежал Темирбо- латову Х.Д., были установлены государственные регистрационные знаки «Т166 ВМ – 07 регион» (том 3 л.д. 28-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО26 №12, изъяты скриншоты из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО20 (том 3 л.д. 105-109);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено извлечение трупа (эксгумация) ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,захороненного на кладбище 

<

адрес>, Предгор- ного района, 

<

адрес> (том 4 л.д. 2-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования «Подорожник» № SYS2236859944, в том числе по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП» заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 и все имеющиеся приложения к договору страхованию, у начальника отдела по расследованию имущественных и личных рисков Управ- ления расследований страховых случаев Департамента безопасности ФИО99, в служебном кабинете № Управления расследований страховых случаев Департамента безопасности САО «РЕСО-Гарантия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 9, этаж 3 (том 4 л.д. 163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об администра- тивных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району за октябрь 2022 года, у инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, в архиве Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> «А» (том 4 л.д. 216-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, карточек формы-1П в отноше- нии ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> СК); ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>- ховская, 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в 

<

адрес>); ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в 

<

адрес>); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>); ФИО17 (ФИО140) А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистри- рованной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) (том 4 л.д. 227-233);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ведущий специалист 2-й категории ООО «РЕСО-МЕД» ФИО26 №20 по фотографии опознала ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес>, представился сыном и предъявил паспорт ФИО7, и заключил договор индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944, в том числе по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП» (том 4 л.д. 239-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», расположенной по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты доку- менты, содержащие образцы почерка и подписи ФИО9 (том 5 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, Набережная улица, 2а, карточек формы-1П в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том 5 л.д. 14-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 и все имеющиеся приложения к договору страхованию, у сотрудника ООО «СК «Согласие» у главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущественным видам страхования департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО26 №29, в служебном кабинете Мещанского межрайон- ного следственного отдела Следственного управления по Центральному административ�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��?????????J?J??�??????????�?�????�

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № ФИО93 ( МНИОИ им. ФИО86- Филиала ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО7 (МНИОИ им. ФИО86 – Филиала ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России); медицинская карта амбула- торного больного № на имя ФИО7 № (РГБУЛПУ «КЧОД им. ФИО78»); медицинская карта № стационарного больного ФИО7 ( РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78); медицинская карта № стационарного больного ФИО7 ( РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78); медицинская карта № стационарного больного ФИО7 ( РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78); медицинская карта № стационарного больного ФИО7 (РГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер»); медицинская карта амбулаторного больного № ФИО7 (РГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинический онколо- гический диспансер») (том 5 л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО26 №8, произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше- ниях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, в архиве Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> «А». (том 5 л.д. 121-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в служебном кабинете ООО «Елизавета – Минера- льные Воды», расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, Минераловодский ГО, 

<

адрес>, Бештаугорская улица, 3 (том 6 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в служебном кабинете ООО «ФИО28» расположенном по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисло- водск, 

<

адрес> (том 6 л.д. 19-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО17 А.Х., по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (том 6 л.д. 111-119);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту регистрации ФИО9, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (том 6 л.д. 129-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: Ставро- поль ский край, 

<

адрес> (том 6 л.д. 147-155);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. (том 6 л.д. 166-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка электронных часов у ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 6 л.д. 227-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона у свидетеля ФИО17 А.Х. (том 7 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО2 (том 8 л.д. 97-108);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО9 (том 8 л.д. 123-132);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в офисе СПАО «Ингострах», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35, с целью обнаружения и изъятия договора страхования по риску смерть полис № V122061756, заключенного между СПАО «Ингос- страх» и ФИО7, а также иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (том 8 л.д. 138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового центра «Интер-Север», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на втором этаже которого располагался офис ООО «СК «Согласие», в котором ДД.ММ.ГГГГ представитель – начальник офиса ФИО26 №1, заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима» № НСГФО с размером страховой выплаты 1 500 000 руб. между ФИО79 и ООО «СК «Согласие» (том 8 л.д. 145-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса фронтальных продаж СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35 (том 8 л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса САО «Ресо-Гарантия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес> (том 8 л.д. 183-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: договора индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступив- шая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», между ФИО7 (от имени ФИО7) и САО «РЕСО-Гарантия» и приложение к нему; договора индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» № VI220617586 по риску «смерть», между ФИО7 (от имени ФИО7) и СПАО «Ингосстрах» и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», между ФИО7 (от имени ФИО7) и СПАО «Ингосстрах» и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему. (том 10 л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО7, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №12 (том 10 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1 оптического диска содержащего детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, № приобщенного к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных перего- воров абонента №, приобщенных к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №, приобщенного к материалам уголовного дела № на основании постановления Малокара- чаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; бумажных носителей, содер- жащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, приобщенных к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 

<

адрес>- ного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, приобщенных к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, приобщенных к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, приобщенных к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №, приобщенную к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №, приобщенных к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 

<

адрес>- ного суда от ДД.ММ.ГГГГ; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, приобщенных к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, приобщенных к материалам уголовного дела № на основании постановления ФИО60 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 17-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: выписки с банковской карты ФИО9 (том 10 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: картонной коробки с 39 ножами (том 10 л.д. 45-47); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета с 3 сумками (том 10 л.д. 48-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из мусорной урны; часов «Apple Watch», изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №3; мобильного устройства, принадлежавшего ФИО17 А.Х., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документов от автомобиля «Тесла» и наручников, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО26 №33, страхового полиса, свидетельства о соответствии ТС, диагностическая карта, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; общие условия договора, паспорт ТС, опционный договор с приложением, соглашение к договору купли-продажи, лист осмотра ТС, диагностическая карта, электрон- ный страховой полис, карта тех. помощи, договор, объяснение ФИО92, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО92, ходатайство, заявление ФИО92, страховой полис, диагностическая карта, доверенность, заявление ФИО92, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; заявление о добровольном страховании, заявление о добровольном пенсионном страховании, заявление о добровольном страховании жизни, выписки, осмотр невролога, выписной эпикриз, заключение врача, заключение врача, распечатка счета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; коррес- пондентский счет банка заявителя ФИО92, приложения к заявлению ФИО92, счет на оплату с чеком, распечатка платежей, доверенность на ТС, заявление ФИО100, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; документов, находящихся в полимерном пакете черного цвета, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; документов, находящихся в картонной коробке, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; мобильных устройств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; мобильных устройств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; ноутбука «Packard bell», ноутбука «MacBook Air», фотоаппарата «Nikon», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; ноутбука «Packard bell», двух картхолдеров с пластиковыми картами, четырех коробок из под мобильных телефонов, блока питания, двух мобтльных телефонов, трех DVD – дисков, двух флешкарт, жесткого диска, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 55-64); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля ФИО26 №3, мобильного телефона «Айфон», принадле- жащего ФИО9, в служебном кабинете № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Респуб- лике, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО138, 

<

адрес>. (том 10 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9, его защитника ФИО101, произведен осмотр – мобильного телефона модели «Айфон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ул. М. ФИО138, 

<

адрес>, у свидетеля ФИО26 №3 (том 10 л.д. 196-231),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти в категоричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 55 мин. до 00 час. 30 мин., на трупе ФИО140 X.Д., обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые. непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в сово- купности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опаснос ти для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО140 X.Д. в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возможными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшест- вия; из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следственной связи с наступлением смерти не представляется возможным (том 1 л.д. 59-64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион» на кузове отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться при контактировании с асфальтобетонным покрытием проезжей части дороги. Повреждение на крыши и правом переднем крыле автомобиля могли образоваться при контактировали с грунтовым покрытием, при наличии на нем твердых материалов (камень и т.п.), при опрокидывании автомобиля. Не исключается, что повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова автомобиля (нижняя часть переднего бампера, левый передний кронштейн креп- ления растяжки, буксировочная петля) могли образоваться при контактировании с объектами, находящимися за пределами дороги такими как бордюр, выступ, камень (камни) и т.п., выступающие над опорной поверхностью. Данные об участия ФИО7 в ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ» моде- ли «211140» с государственными регистрационными знаками «Т166ВМ – 07 регион», не подтверждены. Определить одномоментно ли (в результате одного ДТІІ) были образованы повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова автомобиля и повреждения крыши и правой боковой части кузова не представляется возможным, в виду невозможности идентифицировать объекты при контактировании с которыми были образованы повреждения в нижней части кузова автомобиля. В данном случае возможно лишь указать, что если в ходе следствия будет установлено, что данные следы торможения оставлены колесами автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166BM – 07 ре- гион», то скорость движения автомобиля для условия торможения на асфаль- тобетонном покрытии равна 83,8 км/ч. В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион» признаков свидетельствую щих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (том 1 л.д. 88-95);

заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой точно и научно обоснованно установить причину смерти Темирбо- латова ХЛ. не представляется возможным, поскольку на момент проведения секционного исследования его труп находился в состоянии далеко зашедших посмертных изменений (выраженное гниение, частичная мумификация), так как из-за указанных изменений невозможно определить точный объем и характер поражения органов и тканей на момент смерти, наличие и степень выражен- ности осложнений основного заболевания, наличие и характер сопутствующей патологии, влияние ее на течение и исход основного заболевания. При исследовании эксгумированного трупа ФИО7 и медико-криминалистическом исследовании каких-либо повреждений, которые могли бы привести к наступлению его смерти обнаружено не было. По данным предоставленных медицинских документов у ФИО7 имелось тяжелое онкологическое заболевание периферический низкодифференцирован- ный плоскоклеточный неороговевающий рак верхней доли левого легкого с инвазией (прорастанием) перикарда, метастазами в лимфатические узлы, поражением корня левого легкого, средостения, прикорневых отделов паренхимы левого легкого, плевры слева, правой доли печени, мягких тканей грудной клетки слева. По поводу данного заболевания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция (расширенная комбинированная верхняя лобэктомия слева с резекцией перикарда), проведено несколько курсов химиотерапии. Невзирая на проведенное лечение опухолевый процесс продол- жал прогрессировать. Наличие данной патологии и ее прогрессирование подт-

верждено объективными медицинскими данными, зафиксированными в предоставленной медицинской документации из различных медицинских учреждений, гистологически опухоль была верифицирована при неоднократных прижизненных патологоанатомических исследованиях операционного и биоп- сийного материала. Данное заболевание протекало на фоне множественных хронических заболеваний: гипертоническая болезнь, кардиомиопатия смешан- ного генезиса, предсердная экстрасистолия, язвенная болезнь с рубцовой дефор- мацией луковицы двенадцатиперстной кишки, хронической обструктивный бронхит. Изложенное позволяет предполагать, что причиной смерти Темирбо- латова Х.Д. могло явиться имевшееся онкологическое заболевание, протекавшее на фоне множественных хронических заболеваний.При медико-криминалисти- ческом исследовании был обнаружен консолидированный (сросшийся, полностью заживший перелом одиннадцатого правого ребра по подмышечной линии. Данное повреждение образовалось не менее чем за один год до наступления счерти ФИО7 Поскольку медицинских данных о клиническом течении данного повреждения не имеется, оценить его по стеени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7 не представляется возможным. В причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 указанное повреждение не состоит. Каких-либо иных телесных повреждений при исследовании эксгумированного трупа ФИО7 и медико-криминалистическом исследовании изъятых биообъектов (шейные позвонки, правые и левые ребра, грудина) обнаружено не было. Выходя за пределы поставленных вопросов, в соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ эксперты считают необходимым отметить следующее: При медико-криминалистическом исследовании биоматериала от трупа ФИО140 кд. были обнаружены выраженные патологические изменения исследованных объектов: выраженная пористость костной ткани в области тел и поперечных отростков шейных позвонков; участки размягчения компактного вещества на внутренней поверхности грудины в проекции сращения тела и рукоятки, в нижнем сегменте тела грудины по внутренней поверхности; при очистке костей выявлена повышенная хрупкость преимущественно концевых отделов левых ребер, местами с участками размягчения костной ткани: ребра относительно легкие, компактный слой истончен, плотность костной ткани резко снижена (правые ребра по структуре более плотные); левые ребра хрупкие, ломкие, отмечается порозность различной степени выраженности, максимально выраженная на ребрах с 3-го по 8-е включительно (на указанных ребрах компакта резко истончена с образованием множественных мелких пористых дефектов, на отдельных участках преимущественно в области головок, углов ребер и передних концов компакта полностью отсутствует с обнажением резко разреженных и истонченных балок губчатого вещества, местами образованием мелких дефектов костной ткани; максимальное разрушение компакты и истончение балок губчатого вещества имеет 4-е левое ребро). Наличие указанных изменений сопровождается резким снижением прочностных свойств костей, при котором даже незначительное по силе внешнее воздействие в обычных условиях (при отсутствии патологии костной ткани) не имеющее никаких последствий, может приводить к образованию переломов. Также при секционном исследовании трупа и медико-криминалистическом исследовании были обнаружены выраженные дегенера- тивно-дистрофические изменения: в области краев тел позвонков множест- венные костные разрастания, в области поясничных позвонков имеющие вид хорошо выраженных загнутых «козырьков»; по краям тел шейных позвонков и по краям суставных поверхностей множественные остеофиты различной степени выраженности, имеющие вид костных патологических разрастаний разной формы; максимальная выраженность остеофитов отмечается в области 5,6,7-го шейных позвонков, разрастания имеют бахромчатый, местами с отдельными зубовидными выступами тела позвонков, имеют двояковогнутую деформацию средней степени выраженности, высота тел слегка уменьшена; при исследовании грудины – по краям ключичных и реберных вырезок (по краям суставных поверхностей) умеренно выраженные костные патологические разрастания в виде шипов и наростов. Повреждений описанных костных разрастаний обнаружено не было. При исследовании ребер выявлена аномалия развития в виде сращения смежных 1-то и это левых ребер между собой в передних отделах с формированием «ложного сустава», отмечается полное окостенение хрящевых частей правого и левого первых ребер; на левом первом ребре в области перехода в хрящевую часть сформирован «ложный сустав». При наличии подобных выраженных патологических изменений костей скелета любое более или менее значимое травмирующее воздействие (тем более массивная травма в условиях дорожно-транспортного происшествия), не могло не сопровождаться образованием множественных переломов патологически измененных костей. Как было указано выше, каких-тибо переломов болезненно измененных костей и патологических костных разрастаний при секционном исследовании трупа и при медико-криминалистическом исследовании обнаружено не было, что исключает участие ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии в качестве пострадавшего, находившего на месте водителя при переворачивании легкового автомобиля (том 3 л.д. 239);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две подписи от имени ФИО7д. в строке «Застрахованный: ______ М.П.» и «Страхователь __________ М.П.» в полисе Подорожник № SYS236859944 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом вероятно ФИО9 (том 5 л.д. 34-39);

рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в с. ФИО3 произошло ДТП с участием автомо биля марки «Ваз-2114» грз Т166ВМ07 под управлением ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате произошедшего ДТП ФИО7 скончался на месте (том 1 л.д. 10);

заявлением о преступлении представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения исцени- ровки ДТП совместно с ФИО103 ( том 8 л.д. 97-108), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен сомильный телефон модели «Айфон», изьятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 №3 ( том 10, л.д. 196-231).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по эпизоду СПАО « Ингосстрах» подтверждается следующими доказательствами : 

показаниями представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Хромо-ва В.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 154-160);

показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» Белозе- рова В.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 24-31);

показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО80 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 89-96);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Блез- никова А.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседа- нии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 178-186);

показаниями обвиняемого ФИО9 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 73-86);

показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 31-42);

показаниями свидетеля ФИО26 №4 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО26 №5 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля ФИО26 №6 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 208-211);

показаниями свидетеля ФИО89-М. в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 219-225);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО26 №8 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 5-7);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 8-13);

показаниями свидетеля ФИО26 №10 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО26 №11 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля ФИО26 №12 в ходе досудебного разби- рательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО26 №13 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №14 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО26 №15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО26 №16 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО26 №17 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ФИО91 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО26 №20 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №21 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО26 №22 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО26 №23 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля ФИО26 №26-У. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО26 №30 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля ФИО26 №31 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО26 №32 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 6 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО26 №1 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 154-159);

показаниями свидетеля ФИО26 №35 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 161-166);

показаниями свидетеля ФИО26 №2 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 167-172);

показаниями свидетеля ФИО26 №3 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 228-232);

показаниями свидетеля ФИО92 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 238-242);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 243-246);

показаниями свидетеля ФИО17 А.Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 247-252).

показаниями эксперта ФИО94-Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 191-196);

показаниями эксперта ФИО98 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 1-6);

а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 11-25);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 28-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 105-109);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 2-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования «Подорожник» № SYS2236859944, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об администра- тивных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району за октябрь 2022 года (том 4 л.д. 216-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 227-233);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 239-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, Набережная улица, 2а, карточек формы-1П в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том 5 л.д. 14-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 и все имеющиеся приложения к договору страхованию, у сотрудника ООО «СК «Согласие» у главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущественным видам страхования департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО26 №29, в служебном кабинете Мещанского межрайон- ного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, располо- женного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (том 5 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинских карт амбулаторного, стационарного больного ФИО93, изложенные в приговоре выше (том 5 л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО26 №8, произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше- ниях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 121-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 19-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО17 А.Х., по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (том 6 л.д. 111-119);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту регистрации ФИО9, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (том 6 л.д. 129-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: Ставро- поль ский край, 

<

адрес> (том 6 л.д. 147-155);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. (том 6 л.д. 166-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка электронных часов у ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 6 л.д. 227-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона у свидетеля ФИО17 А.Х. (том 7 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО2 (том 8 л.д. 97-108);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО9 (том 8 л.д. 123-132);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в офисе СПАО «Ингострах», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35, с целью обнаружения и изъятия договора страхования по риску смерть полис № V122061756, заключенного между СПАО «Ингос- страх» и ФИО7, а также иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (том 8 л.д. 138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового центра «Интер-Север», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», который изложен в приговоре выше (том 8 л.д. 145-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса фронтальных продаж СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35 (том 8 л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса САО «Ресо-Гарантия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес> (том 8 л.д. 183-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: договора индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступив- шая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», договора индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» № VI220617586 по риску «смерть», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО7, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №12 (том 10 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1 оптического диска содержащего детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализа- цию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 17-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: выписки с банковской карты ФИО9 (том 10 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: картонной коробки с 39 ножами (том 10 л.д. 45-47); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета с 3 сумками (том 10 л.д. 48-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 55-64); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля ФИО26 №3, мобильного телефона «Айфон», принадле- жащего ФИО9, в служебном кабинете № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Респуб- лике (том 10 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9, его защитника ФИО101, произведен осмотр – мобильного телефона модели «Айфон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, который изложен в приговоре выше (том 10 л.д. 196-231),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО39- болатова X.Д., который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 59-64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион», который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 88-95);

заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причины смерти ФИО7, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 224- 239);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две подписи от имени ФИО7д. в строке «Застрахованный: ----- М.П.» и «Страхователь -----М.П.» в полисе Подорожник № SYS236859944 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом вероятно ФИО9 (том 5 л.д. 34-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен мобильный телефон модели «Айфон», изьятый в ходе выемки у свиде- теля ФИО26 №3 ( том 10, л.д. 196-231).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, пре- дусмотренного по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по эпизоду ООО «СК « Согласие» подтверждается следующими доказательствами : 

показаниями представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Хромо-ва В.В.,на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 154-160);

показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» Белозе- рова В.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 24-31);

показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО80 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 89-96);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Блез- никова А.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседа- нии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 178-186);

показаниями обвиняемого ФИО9 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 73-86);

показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 31-42);

показаниями свидетеля ФИО26 №4 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО26 №5 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля ФИО26 №6 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 208-211);

показаниями свидетеля ФИО89-М. в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 219-225);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО26 №8 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 5-7);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 8-13);

показаниями свидетеля ФИО26 №10 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО26 №11 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля ФИО26 №12 в ходе досудебного разби- рательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО26 №13 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №14 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО26 №15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО26 №16 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО26 №17 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ФИО91 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО26 №20 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №21 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО26 №22 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО26 №23 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля ФИО26 №26-У. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО26 №30 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля ФИО26 №31 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО26 №32 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 6 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО26 №1 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 154-159);

показаниями свидетеля ФИО26 №35 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 161-166);

показаниями свидетеля ФИО26 №2 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 167-172);

показаниями свидетеля ФИО26 №3 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 228-232);

показаниями свидетеля ФИО92 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 238-242);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 243-246);

показаниями свидетеля ФИО17 А.Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 247-252).

показаниями эксперта ФИО94-Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 191-196);

показаниями эксперта ФИО98 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре(том 10 л.д. 1-6);

а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 11-25);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 28-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 105-109);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 2-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования «Подорожник» № SYS2236859944, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об администра- тивных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району за октябрь 2022 года (том 4 л.д. 216-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 227-233);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 239-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, Набережная улица, 2а, карточек формы-1П в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том 5 л.д. 14-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 и все имеющиеся приложения к договору страхованию, у сотрудника ООО «СК «Согласие» у главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущественным видам страхования департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО26 №29, в служебном кабинете Мещанского межрайон- ного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, располо- женного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (том 5 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинских карт амбулаторного, стационарного боль- ного ФИО93, изложенные в приговоре выше (том 5 л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО26 №8, произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше- ниях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 121-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 19-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО17 А.Х., по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (том 6 л.д. 111-119);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту регистрации ФИО9, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (том 6 л.д. 129-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: Ставро- поль ский край, 

<

адрес> (том 6 л.д. 147-155);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. (том 6 л.д. 166-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка электронных часов у ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 6 л.д. 227-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона у свидетеля ФИО17 А.Х. (том 7 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО2 (том 8 л.д. 97-108);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО9 (том 8 л.д. 123-132);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в офисе СПАО «Ингострах», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35, с целью обнаружения и изъятия договора страхования по риску смерть полис № V122061756, заключенного между СПАО «Ингос- страх» и ФИО7, а также иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (том 8 л.д. 138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового центра «Интер-Север», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», который изложен в приговоре выше (том 8 л.д. 145-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса фронтальных продаж СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35 (том 8 л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса САО «Ресо-Гарантия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес> (том 8 л.д. 183-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: договора индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступив- шая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», договора индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» № VI220617586 по риску «смерть», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО7, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №12 (том 10 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1 оптического диска содержащего детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализа- цию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 17-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: выписки с банковской карты ФИО9 (том 10 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: картонной коробки с 39 ножами (том 10 л.д. 45-47); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета с 3 сумками (том 10 л.д. 48-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 55-64); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля ФИО26 №3, мобильного телефона «Айфон», принадле- жащего ФИО9, в служебном кабинете № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Респуб- лике (том 10 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9, его защитника ФИО101, произведен осмотр – мобильного телефона модели «Айфон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, который изложен в приговоре выше (том 10 л.д. 196-231),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО39- болатова X.Д., который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 59-64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион», который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 88-95);

заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причины смерти ФИО7, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 239);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две подписи от имени ФИО7д. в строке «Застрахованный: ---- М.П.» и «Страхователь ------ М.П.» в полисе Подорожник № SYS236859944 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом вероятно ФИО9 (том 5 л.д. 34-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен мобильный телефон модели «Айфон», изьятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 №3 ( том 10, л.д. 196-231).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, пре- дусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по эпизоду ПАО СК « Росгосстрах» подтверждается следующими доказательствами : 

показаниями представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Хро- мова В.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 154-160);

показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» Белозе- рова В.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 24-31);

показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО80 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 89-96);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Блез- никова А.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседа- нии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 178-186);

показаниями обвиняемого ФИО9 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 73-86);

показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 31-42);

показаниями свидетеля ФИО26 №4 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО26 №5 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля ФИО26 №6 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 208-211);

показаниями свидетеля ФИО89-М. в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 219-225);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО26 №8 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 5-7);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 8-13);

показаниями свидетеля ФИО26 №10 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО26 №11 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля ФИО26 №12 в ходе досудебного разби- рательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО26 №13 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №14 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО26 №15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО26 №16 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО26 №17 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ФИО91 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО26 №20 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №21 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО26 №22 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО26 №23 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля ФИО26 №26-У. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО26 №30 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля ФИО26 №31 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО26 №32 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 6 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО26 №1 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 154-159);

показаниями свидетеля ФИО26 №35 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 161-166);

показаниями свидетеля ФИО26 №2 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 167-172);

показаниями свидетеля ФИО26 №3 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 228-232);

показаниями свидетеля ФИО92 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 238-242);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 243-246);

показаниями свидетеля ФИО17 А.Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 247-252).

показаниями эксперта ФИО94-Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 191-196);

показаниями эксперта ФИО98 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре(том 10 л.д. 1-6);

а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 11-25);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 28-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 105-109);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 2-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования «Подорожник» № SYS2236859944, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об администра- тивных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району за октябрь 2022 года (том 4 л.д. 216-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 227-233);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 239-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, Набережная улица, 2а, карточек формы-1П в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том 5 л.д. 14-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 и все имею- щиеся приложения к договору страхованию, у сотрудника ООО «СК «Согласие» у главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущественным видам страхования департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО26 №29, в служебном кабинете Мещанского межрайонного следственного отдела Следст- венного управления по Центральному админист ративному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по городу Моск- ве, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (том 5 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинских карт амбулаторного, стационарного больного ФИО93, изложенные в приговоре выше (том 5 л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО26 №8, произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше- ниях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 121-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 19-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО17 А.Х., по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (том 6 л.д. 111-119);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту регистрации ФИО9, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (том 6 л.д. 129-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: Ставро- поль ский край, 

<

адрес> (том 6 л.д. 147-155);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. (том 6 л.д. 166-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка электронных часов у ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 6 л.д. 227-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона у свидетеля ФИО17 А.Х. (том 7 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО2 (том 8 л.д. 97-108);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО9 (том 8 л.д. 123-132);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в офисе СПАО «Ингострах», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35, с целью обнаружения и изъятия договора страхования по риску смерть полис № V122061756, заключенного между СПАО «Ингос- страх» и ФИО7, а также иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (том 8 л.д. 138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового центра «Интер-Север», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», который изложен в приговоре выше (том 8 л.д. 145-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса фронтальных продаж СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35 (том 8 л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса САО «Ресо-Гарантия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес> (том 8 л.д. 183-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: договора индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступив- шая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», договора индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» № VI220617586 по риску «смерть», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО7, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №12 (том 10 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1 оптического диска содержащего детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализа- цию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 17-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: выписки с банковской карты ФИО9 (том 10 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: картонной коробки с 39 ножами (том 10 л.д. 45-47); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета с 3 сумками (том 10 л.д. 48-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 55-64); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля ФИО26 №3, мобильного телефона «Айфон», принадле- жащего ФИО9, в служебном кабинете № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Респуб- лике (том 10 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9, его защитника ФИО101, произведен осмотр – мобильного телефона модели «Айфон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, который изложен в приговоре выше (том 10 л.д. 196-231),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО39- болатова X.Д., который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 59-64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион», который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 88-95);

заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причины смерти ФИО7, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 239);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две подписи от имени ФИО7д. в строке «Застрахованный: ---М.П.» и «Страхователь ---- М.П.» в полисе Подорожник № SYS236859944 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен мобильный телефон модели «Айфон», изьятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 №3 ( том 10, л.д. 196-231).

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 совершены подсу- димым ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, ФИО2, и иные неустановленные следствием ли- ца, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхо- вого случая, заранее объединившись в устойчивую организованную преступную группу для его совершения, с использованием служебного положения ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах ( эпизод по САО «РЕСО-Гарантия»).

ФИО9, зная основания и порядок заявления требований о получении страховых и компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст.1, 10, 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая, что сложность и масштабность хищения денежных средств страховой компании путем организа- ции инсценированного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смер- ть человека, и предоставление заведомо ложных сведений относительно данного ДТП в страховую компанию требуют создание и функционирование сплоченной и четко скоординированной организованной преступной группы с распреде- лением ролей между его членами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, узнав о наличии неизлечимого онкологи- ческого заболевания,влекущего смерть больного в течение короткого периода, у его родного дяди ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, создал организованную преступную группу, сформировав ее на основе родственных отношений между всеми участниками, для хищения чужого имущества (денежных средств) страховой компании, путем обмана - заключения договора страхования, инсценировки наступления страхового случая и получения необоснованных страховых выплат, и возглавил ее.

Так, ФИО9 вовлек в состав организованной преступной группы своего родного брата ФИО2, состоящего в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и иных неустановленных лиц, и распределил роли между ними. 

Дав согласие на участие в незаконной деятельности, связанной с инсцени- ровкой дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты по договору индивидуального страхования жизни по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», ФИО2 и иные неустановленные лица, вошли в состав организованной преступной группы, организованной и возглавленной Боташе- вым Б.И. 

Являясь лидером организованной преступной группы и рассчитывая на получение незаконной прибыли в ходе преступной деятельности, ФИО9, для достижения желаемого результата и реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховых компаний, разработал план совместных преступных действий с распределением ролей каждого участника организованной преступной группы.

Согласно разработанного ФИО9 преступного плана, он и члены организованной преступной группы из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, должны заключить в страховых компаниях договоры индивидуаль- ного страхования жизни ФИО7, не осведомленного об их преступ- ном умысле, по риску наступления его смерти в результате несчастного случая, в т.ч. вследствие дорожно-транспортного происшествия, в течение одного года со дня заключения договора, приискать транспортное средство для инсценировки ДТП, принять непосредственное участие в этой инсценировке и составлении документов, подтверждающих смерть ФИО7 вследствие инсценированного ДТП, в т.ч. с использованием служеб- ного положения ФИО2, и направить необходимый пакет документов от лица наследницы ФИО7 - ФИО17 (ФИО140) А.Х., в страховую компанию с целью неза- конного получения страхового возмещения. При этом действия членов организованной преступной группы были скоординированы ФИО9 и взаимосвязаны между собой.

Далее ФИО9, действуя во исполнение единого преступного умысла организованной им преступной группы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общест- венно-опасных последствий в виде незаконного присвоения денежных средств страховой компании, решил заключить договор индивидуального страхования жизни ФИО7 по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», с целью последующего хищения денежных средств САО «РЕСО-Гарантия», путем обмана относительно наступления страхового случая,

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, точное время следствием не установлено, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли, явившись в офис САО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе организованной им преступной группы, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях сотруднику страховой компании - ведущему специалисту 2-й категории ООО «РЕСО-МЕД» ФИО26 №20, и, предоставив ей находившийся у него при себе паспорт ФИО7 и представив его своим отцом, введя ее таким образом, в заблуждение, заключил договор индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS22 36859944 по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», между ФИО7 (от имени ФИО7) и САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя страховщика ФИО75, страховое возмещение по которому при наступлении страхового указанного случая составляет 1 500 000 руб., частично оплатив сумму страхования, наличными в размере 3100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 час. 47 мин., более точное время следствием не установлено, наступила смерть ФИО7 в результате заболевания «Периферический рак верхней доли левого легкого, Т3N1М0, стадия 3А, с инвазией перикарда», в домовладении по месту своего жительства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 час. 57 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО9 иные неустановленные следствием лица, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в соста- ве организованной преступной группы, во исполнение совместной преступной цели - хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия, прибыли на участок местности, расположенный на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», находящийся в с. ФИО3, Малока- рачаевского района КЧР, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады», где, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, инсценировали ДТП с участием автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион», регистрация которого прекращена, но фактически принадлежащим ФИО7

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 57 мин., ФИО2, состоящий в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающий в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, в соответствии с которыми в его обязанности входит осуществление квалифици- рованной судебно-медицинской экспертизы, оказание консультативной помощи представителям следственных органов, прокуратуры и суда по своей специальности, руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, осуществление контроля правильности проведения диагностических процедур, обеспечение правильного и своевременного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установ- ленными правилами, участие в проведении судебных экспертиз трупов, живых лиц, а также по материалам уголовных и гражданских дел; назначаемый экспертом, т.е. лицом, обладающим специальными знаниями, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном в соответствии со ст. 57 УПК РФ, то есть будучи должностным лицом, выпол- няющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в республиканском государственном бюджетном учреждении, дейст- вуя в рамках единого преступного умысла организованной группы, во испол- нение отведенной ему роли, связанной с использованием его служебного положения, находясь на указанном участке местности - на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», достовер- но зная о том, что его родной дядя - родной брат его матери ФИО7 имел онкологическое заболевание «Периферический рак верхней доли левого легкого, T3N1M0, стадия ЗА, с инвазией перикарда» и умер не позднее 19 ч 47 мин ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства, по адресу: Ставро- польский край, 

<

адрес>, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером «8938305 0819» в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, расположенному по номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности ДТП, в результате которого якобы погиб ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, являющийся единственным сотрудником заведую- щим ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающим тер- территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, достоверно знал, что именно он, как судебно-медицинский эксперт, будет привлечен сотрудниками правоохрани- тельных органов в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ проведении ими следственных и иных процессуальных действий по факту указанного инсценированного ими ДТП, в т.ч. при осмотре трупа ФИО39- болатова Х.Д.

Дождавшись происшествия, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, сообщил им заведомо ложные обстоятельства инсценированного ими ДТП и пояснил, что автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион» управлял ФИО7, и что он погиб на месте в результате указанного ДТП ввиду получения травматических повреждений, не совместимых с жизнью. При этом ФИО2 скрыл от сотрудников полиции, что ФИО7 являлся его родным дядей, т.е. родным братом его матери. Кроме того, с целью исключения возможности разоблачения их противоправных действий при осмотре трупа на месте инсценированного ими фиктивного ДТП, ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он обнаружил труп ФИО7 непосредственно после ДТП в указанном месте в салоне автомобиля, после чего, до приезда следственно-оперативной группы, его родственники увезли труп с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>. Следователем следственногоотделения Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М., не осведомленным о преступных действиях организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 ч 20 мин по 23 ч 40 мин, с участием инспектора по пропаганде БДД ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧФИО94 A.M. произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка местности в с. ФИО3 

<

адрес> КЧР, на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07», с повреждениями, и составлен соответствующий протокол.

После этого, продолжая согласованные с другими членами организо- ванной преступной группы противозаконные действия, ФИО2, являю- щийся единственным сотрудником ФИО60 РСМО, обслуживающим территорию ФИО60 

<

адрес>, и его заведующим, и ожидавший привлечения его в качестве специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в ходе осмотра трупа ФИО76 следователем ФИО89-М., приехавшим к указанному участку местности по сообщению о якобы произо- шедшем ДТП со смертельным исходом, не осведомленным о противоправных действиях организованной преступной группы, используя свое служебное положение согласился с указанным предложением ФИО89-М., скрыв от него факт близких родственных отношений с ФИО7, и наделен таким образом в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следо- вателя и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. Члены следственно-оперативной группы, приехав к домовладению по месту проживания ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч 55 мин, приступили к осмотру трупа ФИО7 Следователем ФИО89-М., не осведомленным о преступных действиях организованной преступной группы, к участию в осмотре трупа ФИО7 привлечен в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая согласованные с другими членами организованной преступной группы противозаконные действия, зная, что впоследствии следователем ввиду их, как близких родственников, отказа от выдачи трупа ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы трупа следователем с целью установления причины его смерти будет назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, для проведения которой будут предоставлены только материалы доследственной проверки, в т.ч. протокола проведенных осмотров, лично произвел осмотр трупа ФИО7, в ходе которого сообщил следователю ФИО89-М. подлежащие внесению в протокол сведения о якобы имеющихся на трупе ФИО7 травматических повреждениях, не совместимые с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре ФИО2, заинтересованным во внесении в протокол заведомо ложных сведений о наличии на трупе ФИО7 травматических повреждений. Кроме того, в объяснении, принятом ФИО89-М. у ФИО9, последний указал заведомо ложные сведения о том, что труп ФИО7 обнаружен им и другими родственниками в вышеуказанном автомобиле и перенесен в дом по месту его жительства. ФИО9, продолжая совместные с ФИО2 и иными неустановленными лицами, противоправные действия, отказался выдавать труп своего родного дяди ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы, сославшись на религиозные соображения, о чем написал заявление на имя следователя. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проводимой следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. в порядке ст. 144 УПК РФ, назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти в категоричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 ч 55 мин до 00 ч 30 мин, на трупе ФИО7, обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела |спинного мозга, пе- реломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых I твердых предметов, либо при соударении тела о таковые, непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО7 в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возможными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия; из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следст- венной связи с наступлением смерти не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Х., являющаяся наследником первой очереди на наследственной имущество своего отца ФИО7, и ФИО26 №11, не осведомленные о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, по указанию дочери ФИО7 - ФИО17 А.Х., и в ее интересах, на основании представленной от ее имени доверенности, обратились к следо- вателю СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. с ходатайствами о предоставлении в т.ч. возможности ознакомиться с мате- риалами доследственной проверки, проводимой по заведомо ложному сообщению ФИО2 обы имевшем место вышеуказанном ДТП, и получения их копий, а также о возврате вышеуказанного автомобиля, которые были удовлетворены.

Получив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также не осведомленный о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действовавших в продолжение общего преступного умысла на мошенничество - хищение денежных средств страховой компании путем обмана, с использованием служебного положения ФИО2, организованной группой, по указанию ФИО17 А.Х., не осведомленной о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, и по доверенности от нее, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере 1 500 000 руб., представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО9 ложные сведения относительно наступления страхового случая, при котором осуществляется страховое возмещение, а именно ДТП, инсценированного ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, якобы повлекшего смерть ФИО7

На основании предоставленных неустановленными лицами документов, содержащих заведомо ложные сведения, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить в качестве страхового возмещения денежные средства в размере составляло 1 500 ООО руб. Однако, несмотря на преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, указанное страховое возмещение выпла чено не было, поскольку страховая компания усмотрела в предоставленных документах признаки фальсификации, отказала в осуществлении выплат и направила материалы по данному факту в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате чего преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неуста- новленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Они же - ФИО9,ФИО2 и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее объединившись в устойчивую организованную преступную группу для его совершения, с использованием служебного положения ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстояте -льствам, при следующих обстоятельствах (эпизод по СПАО «Ингосстрах»).

ФИО9,зная основания и порядок заявления требований о полу- чении страховых и компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст.1, 10, 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая, что слож- ность и масштабность хищения денежных средств страховой компании путем организации инсценированного дорожно-транспортного происшествия, пов-

повлекшего смерть человека, и предоставление заведомо ложных сведений относительно данного ДТП в страховую компанию требуют создание и функционирование сплоченной и четко скоординированной организованной преступной группы с распределением ролей между его членами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, узнав о наличии неизлечимого онкологического заболевания, влекущего смерть больного в течение короткого периода, у его родного дяди ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, создал организованную преступную группу, сформировав ее на основе родственных отношений между всеми участниками, для хищения чужого имущества (денежных средств) страховой компании, путем обмана - заключения договора страхо- вания, инсценировки наступления страхового случая и получения необосно- ванных страховых выплат, и возглавил ее.

Так, ФИО9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, вовлек в состав организованной преступной группы своего родного брата ФИО2, состоящего в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и иных неустановленных лиц, и распределил роли между ними. 

Дав согласие на участие в незаконной деятельности, связанной с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты по договору индивидуального страхования жизни по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», ФИО2 и иные неустановленные лица, вошли в состав организованной преступной группы, организованной и возглавленной ФИО9

Согласно разработанного ФИО9 преступного плана, он и члены организованной преступной группы из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, должны заключить в страховых компаниях договоры индиви -дуального страхования жизни ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, по риску наступления его смерти в результате несчастного случая, в т.ч. вследствие дорожно-транспортного происшествия, в течение одного года со дня заключения договора, приискать транспортное средство для инсценировки ДТП, принять непосредственное участие в этой инсценировке и составлении документов, подтверждающих смерть Темирбо- латова Х.Д. вследствие инсценированного ДТП, в т.ч. с использованием служебного положения ФИО2, и направить необходимый пакет документов от лица наследницы ФИО7- ФИО17 А.Х., не осведомленной об их преступной деятельности, в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения. При этом действия членов организованной преступной группы были скоординированы ФИО9 и взаимосвязаны между собой.

Далее ФИО9, действуя во исполнение преступного умысла организованной им преступной группы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного присвоения денежных средств страховой компании, решил заключить договор индивидуального страхования жизни ФИО7 по риску «Смерть», с целью последующего хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая,

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, точное время следствием не установлено, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли, явившись в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 35, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе организованной им преступной группы, обратился к неосведомленной о его преступных намере- ниях сотруднику страховой компании – ФИО26 №2, и, предоставив ему находившийся у него при себе паспорт ФИО7 и представив его своим отцом, введя ее, таким образом, в заблуждение, скрыв наличие у него неизлечимого заболевания, заключил договор индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» №VI220617586 по риску «смерть», между ФИО7 (от имени ФИО7) и СПАО «Ингосстрах» в лице представителя страховщика ФИО135, страховое возмещение по которому при наступлении страхового указанного случая составляет 1 000 000 руб., оплатив сумму страхования наличными в размере 6 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 ч. 47 мин., более точное время следствием не установлено, наступила смерть ФИО7 в домовладении по месту своего жительства, по указанному выше в приговоре адресу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 ч.57 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9, ФИО2 и иные неуста- новленные лица, реализуя указанный преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение совместной преступной цели - хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с инсцени- ровкой дорожно-транспортного происшествия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая этого, прибыли на участок местности, расположенный на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», находя- щийся в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес>, КЧР, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады», где, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, инсценировали ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион», регистрация которого прекращена, но фактически принадлежащего ФИО7

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 57 мин., ФИО2, состоящий в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающий в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, в соответствии с которыми в его обязанности входит осуществление квалифициро- ванной судебно-медицинской экспертизы,оказание консультативной помощи представителям следственных органов, прокуратуры и суда по своей специаль- ности, руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицин- ского персонала, осуществление контроля правильности проведения диагности- ческих процедур, обеспечение правильного и своевременного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, участие в проведении судебных экспертиз трупов, живых лиц, а также по материалам уголовных и гражданских дел; назначаемый экспертом, т.е. лицом, обладающим специальными знаниями, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном в соответствии со ст. 57 УПК РФ, то есть будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распоря- дительные и административно-хозяйственные функции в республиканском государственном бюджетном учреждении, действуя в рамках единого преступ- ного умысла организованной группы, во исполнение отведенной ему роли, связанной с использованием его служебного положения, находясь на указанном участке местности - на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», достоверно зная о том, что его родной дядя ФИО7 имел онкологическое заболевание и умер не позднее 19 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером «89383050819» в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> по номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности ДТП, в результате которого якобы погиб ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, являющийся единственным сотрудником и заведующим ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслу- живающим территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, достоверно знал, что именно он, как судебно-медицинский эксперт, будет привлечен сотрудниками правоохранительных органов в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, при проведении ими следственных и иных процессуальных действий по факту указанного инсценированного ими ДТП, в т.ч. при осмотре трупа ФИО7

Дождавшись в указанном месте прибытия членов следственно-опера- тивной группы и при регистрации (документирования) происшествия, Бо- ташев Ю.И., продолжая осуществлять задуманное, сообщил им заведомо ложные обстоятельства инсценированного ими ДТП и пояснил, что автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион» управлял ФИО7, и что он погиб на месте в результате указанного ДТП ввиду получения травматических повреждений, не совместимых с жизнью. При этом ФИО2 скрыл от сотрудников полиции, что ФИО7, являлся его родным дядей.

Кроме того, с целью исключения возможности разоблачения их проти- воправных действий при осмотре трупа на месте инсценированного ими фиктивного ДТП, ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он обнаружил труп ФИО7 непосредственно после ДТП в указанном месте в салоне автомобиля, после чего, до приезда следственно-оперативной группы, его родственники увезли труп с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства. 

Следователем следственного отделения Отдела МВД России по Малока- рачаевскому району ФИО89-М., не осведомленным о преступных действиях организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 ч. 20 мин. по 23 ч 40 мин, с участием инспектора по пропаганде БДД ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка местности в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> КЧР, на 3 км + 500 м автомо- бильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государст- венными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07», с повреждениями, и составлен соответствующий протокол.

После этого, продолжая согласованные с другими членами организо- ванной преступной группы противозаконные действия,ФИО2,являю- щийся единственным сотрудником ФИО60 РСМО, обслужи- вающим территорию ФИО60 

<

адрес>, и его заведующим, и ожидавший привлечения его в качестве специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в ходе осмотра трупа ФИО76 следователем ФИО89-М., приехавшим к указанному участку местности по сообщению о якобы произошедшем ДТП со смертельным исходом, используя свое служеб- ное положение согласился с указанным предложением ФИО89-М., скрыв от него факт близких родственных отношений с ФИО7, и наделен таким образом в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Члены следственно-оперативной группы, приехав к домовладению по месту проживания ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч 55 мин, приступили к осмотру трупа ФИО7 Следователем ФИО89-М., к участию в осмотре трупа ФИО7 привлечен в качестве специа- листа в порядке ст. 58 УПК РФ ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая согласованные с другими членами организованной преступной группы противозаконные действия, зная, что впоследствии следователем ввиду их, как близких родственников, отказа от выдачи трупа ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы трупа следователем с целью установления причины его смерти будет назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, для проведения которой будут предоставлены только материалы доследственной проверки, в т.ч. протокола проведенных осмотров, лично произвел осмотр трупа ФИО7, в ходе которого сообщил следователю подлежа- щие внесению в протокол сведения о якобы имеющихся на трупе Темирбо- латова Х.Д. травматических повреждениях, не совместимые с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре ФИО2, заинтересованным во внесении в протокол заведомо ложных сведений о наличии на трупе ФИО39- болатова Х.Д. травматических повреждений.

Кроме того, в объяснении, принятом ФИО89-М. у ФИО9, последний указал заведомо ложные сведения о том, что труп Темирбо- латова Х.Д. обнаружен им и другими родственниками в вышеуказанном автомобиле и перенесен в дом по месту его жительства. ФИО9, продолжая совместные с ФИО2 противоправные действия,отказал ся выдавать труп своего родного дяди ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы, сославшись на религиозные соображе- ния, о чем написал заявление на имя следователя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проводимой следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. в порядке ст.144 УПК РФ,назначена и проведена комиссионная медицин- ская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа Темирбо- латова X.Д., разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти в категоричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 ч. 55 мин. до 00 ч. 30 мин., на трупе ФИО140 X.Д., обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые. Непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО140 X.Д. в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возможными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреж- дениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия; из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следственной связи с наступлением смерти не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Х., являющаяся наследником первой очереди на наследственной имущество ФИО7, и ФИО26 №11, не осве- домленные о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, по указанию дочери ФИО7 - ФИО17 А.Х., и в ее интересах, на основании представленной от ее имени доверенности, обратились к следователю СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. с ходатайствами о предоставлении в т.ч. возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проводимой по заведомо ложному сообщению ФИО2 о якобы имевшем место вышеуказанном ДТП, и получения их копий, а также о возврате вышеуказанного автомобиля, которые были удовлетворены. 

Получив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также не осведомленный о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действовавших в продолжение общего преступного умысла на мошенни- чество - хищение денежных средств страховой компании путем обмана, с использованием служебного положения ФИО2, организованной группой, по указанию ФИО17 А.Х., не осведомленной о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, и по доверенности от нее, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 1 000 000 руб., представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для ФИО2, и ФИО9 ложные сведения относительно наступления страхового случая, при котором осуществляется страховое возмещение, а именно ДТП, инсценированного ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, якобы повлекшего смерть ФИО7

На основании предоставленных неустановленными лицами документов, содержащих заведомо ложные сведения, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить в качестве страхового возмещения денежные средства в размере составляло 1 000 000 руб. Однако, несмотря на преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, указанное страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховая компания усмотрела в предостав- ленных документах признаки фальсификации, отказала в осуществлении выплат и направила материалы по данному факту в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате чего преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО9,ФИО2 и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее объединившись в устойчивую организованную преступную группу для его совершения, с использованием служебного положения ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстояте- льствам, при следующих обстоятельствах (эпизод по ООО « СК « Согласие»)

ФИО9,зная основания и порядок заявления требований о получении страховых и компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст.1, 10, 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая, что сложность и масштабность хищения денежных средств страховой компании путем организа- ции инсценированного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смер- ть человека, и предоставление заведомо ложных сведений относительно данного ДТП в страховую компанию требуют создание и функционирование сплоченной и четко скоординированной организованной преступной группы с распре- делением ролей между его членами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, узнав о наличии неизлечимого онколо- гического заболевания, влекущего смерть больного в течение короткого периода, у его родного дяди ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, создал организованную преступную группу, сформировав ее на основе родственных отношений между всеми участниками, для хищения чужого имущества (денежных средств) страховой компании, путем обмана - заключения договора страхования, инсценировки наступления страхового случая и получения необоснованных страховых выплат, и возглавил ее.

Так, ФИО9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, вовлек в состав организованной преступной группы своего родного брата ФИО2, состоящего в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и иных неустановленных лиц, и распределил роли между ними. 

Дав согласие на участие в незаконной деятельности, связанной с инсцени- ровкой дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты по договору индивидуального страхования жизни по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», ФИО2 и иные неустановленные лица, вошли в состав организованной преступной группы, организованной и возглавленной ФИО9

Согласно разработанного ФИО9 преступного плана, он и члены организованной преступной группы из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, должны заключить в страховых компаниях договоры индивидуа- льного страхования жизни ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, по риску наступления его смерти в результате несчастного случая, в т.ч. вследствие дорожно-транспортного происшествия, в течение одного года со дня заключения договора, приискать транспортное средство для инсценировки ДТП, принять непосредственное участие в этой инсценировке и составлении документов, подтверждающих смерть ФИО7 вследствие инсценированного ДТП, в т.ч. с использованием служебного положе- ния ФИО2, и направить необходимый пакет документов от лица наследницы ФИО7- ФИО17 А.Х., не осведомленной об их преступной деятельности, в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения. При этом действия членов организованной преступной группы были скоординированы ФИО9 и взаимосвязаны между собой.

Далее ФИО9, действуя во исполнение преступного умысла организованной им преступной группы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общест- венно-опасных последствий в виде незаконного присвоения денежных средств страховой компании, решил заключить договор индивидуального страхования жизни ФИО7 по риску «Смерть», с целью последующего хищения денежных средств ООО «СК «Согласие», путем обмана относительно наступления страхового случая,

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего времени, точное время следствием не установлено, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли, явившись в офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя в составе организованной им преступ- ной группы, обратился к неосведомленной о его преступных намерениях сотруднику страховой компании – начальнику отдела «Речной вокзал» Управ- ления офисных продаж № Департамента розничного бизнеса ООО «СК «Согласие» ФИО26 №1 и, предоставив ей находившийся у него при себе паспорт ФИО7 и представив его своим отцом, введя ее таким образом в заблуждение, скрыв наличие у него неизлечимого заболевания, заключил договор страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», между ФИО7 (от имени ФИО7) и ООО «СК « Согласие» в лице представителя страховщика ФИО26 №1, страховое возмещение по которому при наступлении страхового указанного случая составляет 1 500 000 руб., оплатив сумму страхования наличными в размере 6750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 ч.47 мин., более точное время следствием не установлено, наступила смерть ФИО7 в домовладении по месту своего жительства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 ч. 57 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9, ФИО2, и иные неуста- новленные лица, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение совместной преступной цели - хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия предвидя наступле- ние общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая этого, прибыли на участок местности, расположенный на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстой-Медовые водопады», находящийся в с. ФИО3, Малокара- чаевского района КЧР, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады», где, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану, инсценировали ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион», регистрация которого прекращена, но фактически принадлежащего Темирбо- латову Х.Д.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 57 мин., ФИО2, состоящий в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающий в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, в соответствии с которыми в его обязанности входит осуществление квалифици- рованной судебно-медицинской экспертизы, оказание консультативной помощи представителям следственных органов, прокуратуры и суда по своей специальности, руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, осуществление контроля правильности проведения диагностических процедур, обеспечение правильного и своевременного оформ- ления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, участие в проведении судебных экспертиз трупов, живых лиц, а также по материалам уголовных и гражданских дел; назначаемый экспертом, т.е. лицом, обладающим специальными знаниями, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном в соответствии со ст. 57 УПК РФ, то есть будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распоря- дительные и административно-хозяйственные функции в республиканском госу- дарственном бюджетном учреждении, действуя в рамках единого преступного умысла организованной группы, во исполнение отведенной ему роли, связанной с использованием его служебного положения, находясь на указанном участке местности - на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», достоверно зная о том, что его родной дядя ФИО7 имел онкологическое заболевание и умер не позднее 19 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером «89383050819» в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, по номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности ДТП, в результате которого якобы погиб ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, являющийся единственным сотрудником и заведующим ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслужи- вающим территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, достоверно знал, что именно он, как судебно-медицинский эксперт, будет привлечен сотрудниками правоохранительных органов в качестве специалиста в порядке, предусмот- ренном ст. 58 УПК РФ, при проведении ими следственных и иных процессуальных действий по факту указанного инсценированного ими ДТП, в т.ч. при осмотре трупа ФИО7

Дождавшись в указанном месте прибытия членов следственно-опера- тивной группы и при регистрации (документирования) происшествия, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, сообщил им заведомо ложные обстоятельства инсценированного ими ДТП и пояснил, что автомо- билем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрацион- ными знаками «Т 166 ВМ-07 регион» управлял ФИО7, и что он погиб на месте в результате указанного ДТП ввиду получения травматических повреждений, не совместимых с жизнью. При этом ФИО2 скрыл от сотрудников полиции, что ФИО7, являлся его родным дядей.

Кроме того, с целью исключения возможности разоблачения их противо- правных действий при осмотре трупа на месте инсценированного ими фиктивного ДТП, ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он обнаружил труп ФИО7 непосредственно после ДТП в указанном месте в салоне автомобиля, после чего, до приезда следственно-оперативной группы, его родственники увезли труп с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства.

Следователем следственного отделения Отдела МВД России по Малока- рачаевскому району ФИО89-М., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 ч 20 мин по 23 ч. 40 мин., с участием инспектора по пропаганде БДД ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка местности в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> КЧР, на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07», с повреждениями, и составлен соответствующий протокол.

После этого, продолжая согласованные с другими членами организо -ванной преступной группы противозаконные действия, ФИО2, являющийся единственным сотрудником ФИО60 РСМО, обслу- живающим территорию ФИО60 

<

адрес>, и его заведующим, и ожидавший привлечения его в качестве специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в ходе осмотра трупа ФИО76 следователем ФИО89-М., приехавшим к указанному участку местности по сообщению о якобы произошедшем ДТП со смертельным исходом, используя свое служебное поло- жение, согласился с указанным предложением ФИО89-М., скрыв от него факт близких родственных отношений с ФИО7, и наделен таким образом в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Члены следственно-оперативной группы, приехав к домовладению по месту проживания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 55 мин., приступили к осмотру трупа ФИО7 Следователем ФИО89-М., не осведомленным о преступных действиях организованной преступной группы, к участию в осмотре трупа ФИО7 привлечен в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая согласованные с другими членами организованной преступной группы противозаконные действия, зная, что впоследствии следователем ввиду их, как близких родст- венников, отказа от выдачи трупа ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы трупа следователем с целью установления причины его смерти будет назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, для проведения которой будут предоставлены только материалы доследственной проверки, в т.ч. протокола проведенных осмотров, лично произвел осмотр трупа ФИО7, в ходе которого сообщил следователю ФИО89-М. подлежащие внесению в протокол сведения о якобы имеющихся на трупе ФИО7 травматических повреждениях, не совместимые с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре ФИО2, заинтересованным во внесении в протокол заведомо ложных сведений о наличии на трупе ФИО39- болатова Х.Д. травматических повреждений.

Кроме того, в объяснении, принятом ФИО89-М. у ФИО9, последний указал заведомо ложные сведения о том, что труп Темирбо- латова Х.Д. обнаружен им и другими родственниками в вышеуказанном автомобиле и перенесен в дом по месту его жительства. ФИО9, продолжая совместные с ФИО2 противоправные действия, отка- зался выдавать труп своего родного дяди ФИО7 для проведе- ния медицинской судебной экспертизы, сославшись на религиозные соображения, о чем написал заявление на имя следователя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проводимой следовате- лем ФИО89-М. в порядке ст. 144 УПК РФ, назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти в категоричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 ч. 55 мин. до 00 ч. 30 мин., на трупе ФИО140 X.Д., обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые. непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происше- ствия, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО140 X.Д. в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возможными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия; из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следственной связи с наступлением смерти не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Х., являющаяся наследником первой очереди на наследственной имущество своего отца ФИО7, и ФИО26 №11, не осведомленные о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, по указанию ФИО17 А.Х., и в ее интересах, на основании представленной от ее имени доверенности, обратились к следователю СО ОМВД России по Малока- рачаевскому району ФИО89-М. с ходатайствами о предоставлении в т.ч. возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проводимой по заведомо ложному сообщению ФИО2 о якобы имевшем место вышеуказанном ДТП, и получения их копий, а также о возврате вышеуказанного автомобиля, которые были удовлетворены. 

Получив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также не осведомленный о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действовавших в продолжение общего преступного умысла на мошен- ничество - хищение денежных средств страховой компании путем обмана, с использованием служебного положения ФИО2, организованной группой, по указанию ФИО17 А.Х., не осведомленной о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, и по доверенности от нее, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в размере 1 500 000 руб., представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО9 ложные сведения относительно наступления страхового случая, при котором осуществляется страховое возмещение, а именно ДТП, инсценированного ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, якобы повлекшего смерть ФИО7

На основании предоставленных неустановленными лицами докумен- тов, содержащих заведомо ложные сведения, ООО «СК « Согласие» обязано было выплатить в качестве страхового возмещения денежные средства в размере составляло 1 500 000 руб. Однако, несмотря на преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц,, входящих в состав органи- зованной преступной группы, указанное страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховая компания усмотрела в предоставлен ных документах признаки фальсификации, отказала в осуществлении выплат и направила материалы по данному факту в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате чего преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Также, ФИО9,ФИО2 и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, заранее объединившись в устойчивую организованную преступную группу для его совершения, с использованием служебного положения ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоя- тельствам, при следующих обстоятельствах (эпизод по «СК «Росгосстрах»).

ФИО9, зная основания и порядок заявления требований о получении страховых и компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст.1, 10, 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая, что сложность и масштабность хищения денежных средств страховой компании путем организации инсценированного дорожно-транспортного происшест- вия, повлекшего смерть человека, и предоставление заведомо ложных сведений относительно данного ДТП в страховую компанию требуют создание и функционирование сплоченной и четко скоординированной организованной преступной группы с распределением ролей между его членами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, узнав о наличии неизлечимого онкологического заболевания, влекущего смерть больного в течение короткого периода, у его родного дяди ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, создал организованную преступную группу, сформировав ее на основе родственных отношений между всеми участниками, для хищения чужого имущества (денежных средств) страховой компании, путем обмана - заключения договора страхования, инсценировки наступления страхового случая и получения необоснованных страховых выплат, и возглавил ее.

Так, ФИО9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, вовлек в состав организованной преступной группы своего родного брата ФИО2, состоящего в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и иных неустановленных лиц, и распределил роли между ними. 

Дав согласие на участие в незаконной деятельности, связанной с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты по договору индивидуального страхования жизни по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», ФИО2 и иные неустановленные лица, вошли в состав организованной преступной группы, организованной и возглавленной ФИО9

Согласно разработанного ФИО9 преступного плана, он и члены организованной преступной группы из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, должны заключить в страховых компаниях договоры индивидуа -льного страхования жизни ФИО7, не осведомленного об их преступном умысле, по риску наступления его смерти в результате несчастного случая, в т.ч. вследствие дорожно-транспортного происшествия, в течение одного года со дня заключения договора, приискать транспортное средство для инсценировки ДТП, принять непосредственное участие в этой инсценировке и составлении документов, подтверждающих смерть Темирбо- латова Х.Д. вследствие инсценированного ДТП, в т.ч. с использованием служебного положения ФИО2, и направить необходимый пакет документов от лица наследницы ФИО7- ФИО17 А.Х., не осведомленной об их преступной деятельности, в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения. При этом действия членов организованной преступной группы были скоординированы ФИО9 и взаимосвязаны между собой.

Далее ФИО9, действуя во исполнение преступного умысла орга- зованной им преступной группы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления обществен- но-опасных последствий в виде незаконного присвоения денежных средств страховой компании, решил заключить договор индивидуального страхования жизни ФИО7 по риску «Смерть», с целью последующего хищения денежных средств ПАО «СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая,

С целью осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следст -вием не установлено, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, Став- ропольского края, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе организованной им преступной группы, посредством обращения на официальный интернет-портал ПАО «СК «Росгосстрах» заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение по которому при наступлении указанного страхового случая составляет 1 000 000 руб., оплатив сумму страхования наличными в размере 8100 рублей, скрыв наличие у него неизлечимого заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 ч..47 мин. более точное время следствием не установлено, наступила смерть ФИО7 в домовладении по месту своего жительства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 ч.57 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9, ФИО2 и иные неустановленные лица, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение совместной преступной цели - хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противо- правный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая этого, прибыли на участок местности, расположенный на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», находя- щийся в с. ФИО3, ФИО60 

<

адрес> КЧР, по дороге, ведущей к туристическому комплексу «Медовые Водопады», где, действуя совместно, согласно ранее разработан- ному плану, инсценировали ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистра- ционными знаками «Т 166 ВМ-07 регион», регистрация которого прекращена, но фактически принадлежащего ФИО7

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч.57 мин., ФИО2, состоящий в должности заведующего ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающий в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (эффективным контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией территорию ФИО8 ского района КЧР, в соответствии с которыми в его обязанности входит осуществление квалифициро- ванной судебно-медицинской экспертизы, оказание консультативной помощи представителям следственных органов, прокуратуры и суда по своей специа- льности, руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, осуществление контроля правильности проведения диагностических процедур, обеспечение правильного и своевременного оформ- ления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, участие в проведении судебных экспертиз трупов, живых лиц, а также по материалам уголовных и гражданских дел; назначаемый экспертом, т.е. лицом, обладающим специальными знаниями, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установ- ленном в соответствии со ст. 57 УПК РФ, то есть, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распоряди- тельные и административно-хозяйственные функции в республиканском государ- ственном бюджетном учреждении, действуя в рамках единого преступного умысла организованной группы, во исполнение отведенной ему роли, связанной с использованием его служебного положения, находясь на указанном участке местности - на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», достоверно зная о том, что его родной дядя ФИО7 имел онкологическое заболевание и умер не позднее 19 ч..47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту своего жительства, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером «89383050819» в дежурную часть Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, по номеру «102» и сообщил оперативному дежурному дежурной смены заведомо ложные сведения о якобы произошедшем на указанном участке местности ДТП, в результате которого якобы погиб ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, являющийся единственным сотрудником и заве- дующим ФИО60 РСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, обслуживающим территорию ФИО60 

<

адрес> КЧР, достоверно знал, что именно он, как судебно-медицинский эксперт, будет привлечен сотрудниками правоохранитель- ных органов в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, при проведении ими следственных и иных процессуальных действий по факту указанного инсценированного ими ДТП, в т.ч. при осмотре трупа ФИО7

Дождавшись в указанном месте прибытия членов следственно-опера- тивной группы и при регистрации (документирования) происшествия, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, сообщил им заведомо ложные обстоятельства инсценированного ими ДТП и пояснил, что автомобилем марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07 регион» управлял ФИО7, и что он погиб на месте в результате указанного ДТП ввиду получения травматических повреждений, не совместимых с жизнью. При этом ФИО2 скрыл от сотрудников полиции, что ФИО7, являлся его родным дядей.

Кроме того, с целью исключения возможности разоблачения их про- тивоправных действий при осмотре трупа на месте инсценированного ими фиктивного ДТП, ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он обнаружил труп ФИО7 непосредственно после ДТП в указанном месте в салоне автомобиля, после чего, до приезда следственно-оперативной группы, его родственники увезли труп с целью дальнейшего захоронения по месту его жительства.

Следователем следственного отделения Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 ч 20 мин по 23 ч 40 мин, с участием инспектора по пропаганде БДД ФИО22 Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес> и эксперта-специалиста МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 №6 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка местности в с. ФИО3 

<

адрес> КЧР, на 3 км + 500 м автомобильной дороги «Конзавод-Коммунстрой-Медовые водопады», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрационными знаками «Т 166 ВМ-07», с повреждениями, и составлен соответствующий протокол.

После этого,продолжая согласованные с другими членами организован- ной преступной группы противозаконные действия, ФИО2, являющийся единственным сотрудником ФИО60 РСМО, обслуживаю- щим территорию ФИО60 

<

адрес>, и его заведующим, и ожидав- ший привлечения его в качестве специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в ходе осмотра трупа ФИО76 следователем ФИО89-М., приехавшим к указанному участку местности по сообщению о якобы произо- шедшем ДТП со смертельным исходом, используя свое служебное положение согласился с указанным предложением ФИО89-М., скрыв от него факт близких родственных отношений с ФИО7, и наделен таким образом в соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дозна - 

ния, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Члены следственно-оперативной группы, приехав к домовладению по месту проживания ФИО7 в 23 ч. 55 мин., приступили к осмотру трупа Те- мирболатова ФИО104 ФИО89-М., к участию в осмотре трупа ФИО7 привлечен в качестве специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, используя свое служебное положе- ние, продолжая согласованные с другими членами организованной преступной группы противозаконные действия, зная, что впоследствии следователем ввиду их, как близких родственников, отказа от выдачи трупа ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы трупа следователем с целью установления причины его смерти будет назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, для проведения которой будут предоставлены только мате- риалы доследственной проверки, в т.ч. протокола проведенных осмотров, лично произвел осмотр трупа ФИО7, в ходе которого сообщил следовате- лю ФИО89-М. подлежащие внесению в протокол сведения о якобы имею щихся на трупе ФИО7 травматических повреждениях, не совмести- мые с его жизнью, в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга,переломов ребер слева с подкож- ной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава. 

Указанный протокол после его составления и заполнения проверен и подписан участвующим в осмотре ФИО2, заинтересованным во внесении в про- токол заведомо ложных сведений о наличии на трупе ФИО7 травма- тических повреждений.

Кроме того, в объяснении, принятом ФИО89-М. у ФИО9, последний указал заведомо ложные сведения о том, что труп ФИО7 обнаружен им и другими родственниками в вышеуказанном автомобиле и перенесен в дом по месту его жительства. ФИО9, продолжая совместные с ФИО2 и иными неустановленными лицами, противоправные действия, отказался выдавать труп своего родного дяди ФИО7 для проведения медицинской судебной экспертизы, сославшись на религиозные соображения, о чем написал заявление на имя следователя.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проводимой следователем СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. в порядке ст. 144 УПК РФ, назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа Темирбо- латова X.Д., разрешить вопрос о непосредственной причине наступления его смерти в категоричной форме не представляется возможным; по данным протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 ч 55 мин до 00 ч 30 мин, на трупе ФИО140 X.Д., обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с возможными повреждениями шейного отдела спинного мозга, переломов ребер слева с подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях) и ссадины левого локтевого сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые. непосредственно перед наступлением смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений не исключают возможности наступления смерти ФИО140 X.Д. в результате сочетанной травмы тела, с закрытыми переломами шейных позвонков, с возможными повреждениями спинного мозга, переломами ребер с возможными повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия; из-за отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО140 X.Д., разрешить вопросы о наличии при жизни заболеваний внутренних органов, и их причинно-следственной связи с наступлением смерти не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки по сообщению о ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ» модели «211140» с государственными регистрацион- ными знаками «Т 166 ВМ-07», в результате которого якобы погиб ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ следователями СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес>, не осведомленными о противоправных действиях преступной группы в составе ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и данное решение неоднократно отменялось начальником СО и прокуратурой ФИО60 

<

адрес> КЧР ввиду незаконности и необоснованности принятого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Х., являющаяся наследником первой очереди на наследственной имущество своего отца ФИО7, и ФИО26 №11, не осведомленные о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, по указанию дочери ФИО7 - ФИО17 А.Х., и в ее интересах, на основании представленной от ее имени доверенности, обратились к следователю СО ОМВД России по ФИО60 

<

адрес> ФИО89-М. с ходатайствами о предоставлении в т.ч. возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проводимой по заведомо ложному сообщению ФИО2 о якобы имевшем место вышеуказанном ДТП, и получения их копий, а также о возврате вышеуказанного автомобиля, которые были удовлетворены. 

Получив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, также не осведомленный о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, действовавших в продолжение общего преступного умысла на мошенничество - хищение денежных средств страховой компании путем обмана, с использованием служебного положения ФИО2, организованной группой, по указанию ФИО17 А.Х., не осведомленной о противоправных действиях организованной преступной группы в лице ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, и по доверенности от нее, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 1 000 000 руб., представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО9 ложные сведения относительно наступления страхового случая, при котором осуществляется страховое возмещение, а именно ДТП, инсценированного ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, якобы повлекшего смерть ФИО7

На основании предоставленных неустановленными лицами документов, содержащих заведомо ложные сведения, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить в качестве страхового возмещения денежные средства в размере составляло 1 000 000 руб. Однако, несмотря на преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц,, входящих в состав организованной преступной группы, указанное страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховая компания усмотрела в предоставленных документах признаки фальсификации, отказала в осуществлении выплат и направила материалы по данному факту в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в результате чего преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состав организованной преступной группы, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Выслушав в судебном заседании подсудимых ФИО9, ФИО2 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмот- ренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по эпизоду САО « РЕСО-Гарантия» подтвер- ждается следующими доказательствами : 

показаниями представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Хромо-ва В.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 154-160);

показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» Белозе- рова В.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 24-31);

показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО80 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 89-96);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Блез- никова А.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседа- нии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 178-186);

показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 31-42);

показаниями обвиняемого ФИО9 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 73-86);

показаниями свидетеля ФИО26 №4 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО26 №5 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля ФИО26 №6 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 208-211);

показаниями свидетеля ФИО89-М. в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 219-225);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО26 №8 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 5-7);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 8-13);

показаниями свидетеля ФИО26 №10 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО26 №11 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля ФИО26 №12 в ходе досудебного разби- рательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО26 №13 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №14 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО26 №15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО26 №16 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО26 №17 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ФИО91 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО26 №20 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №21 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО26 №22 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО26 №23 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля ФИО26 №26-У. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО26 №30 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля ФИО26 №31 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО26 №32 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 6 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО26 №1 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 154-159);

показаниями свидетеля ФИО26 №35 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 161-166);

показаниями свидетеля ФИО26 №2 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 167-172);

показаниями свидетеля ФИО26 №3 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 228-232);

показаниями свидетеля ФИО92 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 238-242);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 243-246);

показаниями свидетеля ФИО17 А.Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 247-252).

показаниями эксперта ФИО94-Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 191-196);

показаниями эксперта ФИО98 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре(том 10 л.д. 1-6);

а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 11-25);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 28-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 105-109);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 2-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования «Подорожник» № SYS2236859944, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об администра- тивных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району за октябрь 2022 года (том 4 л.д. 216-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 227-233);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 239-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, Набережная улица, 2а, карточек формы-1П в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том 5 л.д. 14-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 и все имеющиеся приложения к договору страхованию, у сотрудника ООО «СК «Согласие» у главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущественным видам страхования департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО26 №29, в служебном кабинете Мещанского межрайон- ного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, располо- женного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (том 5 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинских карт амбулаторного, стационарного больного ФИО93, изложенные в приговоре выше (том 5 л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО26 №8, произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше- ниях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 121-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 19-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО17 А.Х., по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (том 6 л.д. 111-119);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту регистрации ФИО9, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (том 6 л.д. 129-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: Ставро- поль ский край, 

<

адрес> (том 6 л.д. 147-155);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. (том 6 л.д. 166-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка электронных часов у ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 6 л.д. 227-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона у свидетеля ФИО17 А.Х. (том 7 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО2 (том 8 л.д. 97-108);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО9 (том 8 л.д. 123-132);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в офисе СПАО «Ингострах», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35, с целью обнаружения и изъятия договора страхования по риску смерть полис № V122061756, заключенного между СПАО «Ингос- страх» и ФИО7, а также иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (том 8 л.д. 138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового центра «Интер-Север», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», который изложен в приговоре выше (том 8 л.д. 145-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса фронтальных продаж СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35 (том 8 л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса САО «Ресо-Гарантия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес> (том 8 л.д. 183-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: договора индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступив- шая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», договора индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» № VI220617586 по риску «смерть», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО7, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №12 (том 10 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1 оптического диска содержащего детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализа- цию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 17-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: выписки с банковской карты ФИО9 (том 10 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: картонной коробки с 39 ножами (том 10 л.д. 45-47); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета с 3 сумками (том 10 л.д. 48-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 55-64); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля ФИО26 №3, мобильного телефона «Айфон», принадле- жащего ФИО9, в служебном кабинете № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Респуб- лике (том 10 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9, его защитника ФИО101, произведен осмотр – мобильного телефона модели «Айфон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, который изложен в приговоре выше (том 10 л.д. 196-231),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО39- болатова X.Д., который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 59-64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион», который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 88-95);

заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причины смерти ФИО7, которое изложено в приговоре выше (том 3 л.д. 239);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого две подписи от имени ФИО7д. в строке «Застрахованный: ______ М.П.» и «Страхователь __________ М.П.» в полисе Подорожник № SYS236859944 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом вероятно ФИО9 (том 5 л.д. 34-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен сомильный телефон модели «Айфон», изьятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 №3 ( том 10, л.д. 196-231).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по эпизоду СПАО « Ингосстрах» подтверждается следующими доказательствами : 

показаниями представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Хромо-ва В.В.,на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 154-160);

показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» Белозе- рова В.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 24-31);

показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО80 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 89-96);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Блез- никова А.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседа- нии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 178-186);

показаниями обвиняемого ФИО9 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 73-86);

показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 31-42);

показаниями свидетеля ФИО26 №4 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО26 №5 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля ФИО26 №6 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 208-211);

показаниями свидетеля ФИО89-М. в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 219-225);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО26 №8 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 5-7);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 8-13);

показаниями свидетеля ФИО26 №10 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО26 №11 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля ФИО26 №12 в ходе досудебного разби- рательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО26 №13 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №14 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО26 №15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО26 №16 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО26 №17 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ФИО91 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО26 №20 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №21 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО26 №22 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО26 №23 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля ФИО26 №26-У. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО26 №30 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля ФИО26 №31 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО26 №32 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 6 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО26 №1 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 154-159);

показаниями свидетеля ФИО26 №35 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 161-166);

показаниями свидетеля ФИО26 №2 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 167-172);

показаниями свидетеля ФИО26 №3 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 228-232);

показаниями свидетеля ФИО92 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 238-242);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 243-246);

показаниями свидетеля ФИО17 А.Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 247-252).

показаниями эксперта ФИО94-Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 191-196);

показаниями эксперта ФИО98 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре(том 10 л.д. 1-6);

а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 11-25);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 28-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 105-109);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 2-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования «Подорожник» № SYS2236859944, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об администра- тивных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району за октябрь 2022 года (том 4 л.д. 216-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 227-233);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 239-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, Набережная улица, 2а, карточек формы-1П в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том 5 л.д. 14-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 и все имеющиеся приложения к договору страхованию, у сотрудника ООО «СК «Согласие» у главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущественным видам страхования департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО26 №29, в служебном кабинете Мещанского межрайон- ного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, располо- женного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (том 5 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинских карт амбулаторного, стационарного больного ФИО93, изложенные в приговоре выше (том 5 л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО26 №8, произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше- ниях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 121-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 19-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО17 А.Х., по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (том 6 л.д. 111-119);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту регистрации ФИО9, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (том 6 л.д. 129-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: Ставро- поль ский край, 

<

адрес> (том 6 л.д. 147-155);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. (том 6 л.д. 166-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка электронных часов у ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 6 л.д. 227-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона у свидетеля ФИО17 А.Х. (том 7 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО2 (том 8 л.д. 97-108);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО9 (том 8 л.д. 123-132);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в офисе СПАО «Ингострах», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35, с целью обнаружения и изъятия договора страхования по риску смерть полис № V122061756, заключенного между СПАО «Ингос- страх» и ФИО7, а также иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (том 8 л.д. 138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового центра «Интер-Север», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», который изложен в приговоре выше (том 8 л.д. 145-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса фронтальных продаж СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35 (том 8 л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса САО «Ресо-Гарантия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес> (том 8 л.д. 183-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: договора индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступив- шая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», договора индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» № VI220617586 по риску «смерть», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО7, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №12 (том 10 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1 оптического диска содержащего детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализа- цию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 17-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: выписки с банковской карты ФИО9 (том 10 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: картонной коробки с 39 ножами (том 10 л.д. 45-47); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета с 3 сумками (том 10 л.д. 48-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 55-64); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля ФИО26 №3, мобильного телефона «Айфон», принадле- жащего ФИО9, в служебном кабинете № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Респуб- лике (том 10 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9, его защитника ФИО101, произведен осмотр – мобильного телефона модели «Айфон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, который изложен в приговоре выше (том 10 л.д. 196-231),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО39- болатова X.Д., который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 59-64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион», который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 88-95);

заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причины смерти ФИО7, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 239);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две подписи от имени ФИО7д. в строке «Застрахованный: ---- М.П.» и «Страхователь --- М.П.» в полисе Подорожник № SYS236859944 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом вероятно ФИО9 (том 5 л.д. 34-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен мобильный телефон модели «Айфон», изьятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 №3 ( том 10, л.д. 196-231).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по эпизоду ООО «СК « Согласие» подтверждается следующими доказательствами : 

показаниями представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Хромо-ва В.В.,на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 154-160);

показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» Белозе- рова В.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 24-31);

показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО80 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 89-96);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Блез- никова А.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседа- нии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 178-186);

показаниями обвиняемого ФИО9 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 73-86);

показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 31-42);

показаниями свидетеля ФИО26 №4 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО26 №5 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля ФИО26 №6 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 208-211);

показаниями свидетеля ФИО89-М. в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 219-225);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО26 №8 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 5-7);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 8-13);

показаниями свидетеля ФИО26 №10 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО26 №11 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля ФИО26 №12 в ходе досудебного разби- рательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО26 №13 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №14 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО26 №15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО26 №16 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО26 №17 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ФИО91 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО26 №20 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №21 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО26 №22 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО26 №23 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля ФИО26 №26-У. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО26 №30 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля ФИО26 №31 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО26 №32 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 6 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО26 №1 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 154-159);

показаниями свидетеля ФИО26 №35 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 161-166);

показаниями свидетеля ФИО26 №2 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 167-172);

показаниями свидетеля ФИО26 №3 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 228-232);

показаниями свидетеля ФИО92 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 238-242);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 243-246);

показаниями свидетеля ФИО17 А.Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 247-252).

показаниями эксперта ФИО94-Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 191-196);

показаниями эксперта ФИО98 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре(том 10 л.д. 1-6);

а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 11-25);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 28-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 105-109);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 2-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования «Подорожник» № SYS2236859944, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об администра- тивных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району за октябрь 2022 года (том 4 л.д. 216-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 227-233);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 239-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, Набережная улица, 2а, карточек формы-1П в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том 5 л.д. 14-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 и все имеющиеся приложения к договору страхованию, у сотрудника ООО «СК «Согласие» у главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущественным видам страхования департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО26 №29, в служебном кабинете Мещанского межрайон- ного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, располо- женного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (том 5 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинских карт амбулаторного, стационарного больного ФИО93, изложенные в приговоре выше (том 5 л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО26 №8, произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше- ниях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 121-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 19-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО17 А.Х., по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (том 6 л.д. 111-119);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту регистрации ФИО9, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (том 6 л.д. 129-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: Ставро- поль ский край, 

<

адрес> (том 6 л.д. 147-155);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. (том 6 л.д. 166-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка электронных часов у ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 6 л.д. 227-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона у свидетеля ФИО17 А.Х. (том 7 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО2 (том 8 л.д. 97-108);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО9 (том 8 л.д. 123-132);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в офисе СПАО «Ингострах», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35, с целью обнаружения и изъятия договора страхования по риску смерть полис № V122061756, заключенного между СПАО «Ингос- страх» и ФИО7, а также иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (том 8 л.д. 138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового центра «Интер-Север», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», который изложен в приговоре выше (том 8 л.д. 145-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса фронтальных продаж СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35 (том 8 л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса САО «Ресо-Гарантия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес> (том 8 л.д. 183-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: договора индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступив- шая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», договора индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» № VI220617586 по риску «смерть», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между Темирбола -товым Х.Д. (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО7, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №12 (том 10 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1 оптического диска содержащего детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализа- цию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 17-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: выписки с банковской карты ФИО9 (том 10 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: картонной коробки с 39 ножами (том 10 л.д. 45-47); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета с 3 сумками (том 10 л.д. 48-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 55-64); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля ФИО26 №3, мобильного телефона «Айфон», принадле- жащего ФИО9, в служебном кабинете № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Респуб- лике (том 10 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9, его защитника ФИО101, произведен осмотр – мобильного телефона модели «Айфон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, который изложен в приговоре выше (том 10 л.д. 196-231),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО39- болатова X.Д., который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 59-64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион», который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 88-95);

заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причины смерти ФИО7, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 239);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две подписи от имени ФИО7д. в строке «Застрахованный: --- М.П.» и «Страхователь ----- М.П.» в полисе Подорожник № SYS236859944 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом вероятно ФИО9 (том 5 л.д. 34-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон модели «Айфон», изьятый в ходе выемки у свиде- теля ФИО26 №3 ( том 10, л.д. 196-231).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по эпизоду ПАО СК « Росгосстрах» подтверждается следующими доказательствами : 

показаниями представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Хро- мова В.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 154-160);

показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» Белозе- рова В.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 24-31);

показаниями представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО80 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как из- ложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 89-96);

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Блез- никова А.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседа- нии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 10 л.д. 178-186);

показаниями обвиняемого ФИО2 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 31-42);

показаниями обвиняемого ФИО9 в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 11 л.д. 73-86);

показаниями свидетеля ФИО26 №4 в ходе досудебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО26 №5 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 186-190);

показаниями свидетеля ФИО26 №6 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 208-211);

показаниями свидетеля ФИО89-М. в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 219-225);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля ФИО26 №8 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 5-7);

показаниями свидетеля ФИО26 №9 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 8-13);

показаниями свидетеля ФИО26 №10 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 16-21);

показаниями свидетеля ФИО26 №11 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля ФИО26 №12 в ходе досудебного разби- рательства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 60-64);

показаниями свидетеля ФИО26 №13 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №14 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля ФИО26 №15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 3 л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО26 №16 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 118-121);

показаниями свидетеля ФИО26 №17 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО26 №7 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля ФИО91 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 135-137);

показаниями свидетеля ФИО26 №20 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 151-156);

показаниями свидетеля ФИО26 №21 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 171-173);

показаниями свидетеля ФИО26 №22 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 174-177);

показаниями свидетеля ФИО26 №23 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 4 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля ФИО26 №26-У. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 45-47);

показаниями свидетеля ФИО26 №30 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля ФИО26 №31 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 5 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО26 №32 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 6 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО26 №1 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 154-159);

показаниями свидетеля ФИО26 №35 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 161-166);

показаниями свидетеля ФИО26 №2 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 167-172);

показаниями свидетеля ФИО26 №3 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 228-232);

показаниями свидетеля ФИО92 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 233-237);

показаниями свидетеля ФИО15 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 238-242);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного разбира- тельства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 243-246);

показаниями свидетеля ФИО17 А.Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 8 л.д. 247-252).

показаниями эксперта ФИО94-Х. в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (том 2 л.д. 191-196);

показаниями эксперта ФИО98 в ходе досудебного разбиратель- ства, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре(том 10 л.д. 1-6);

а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 11-25);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 28-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 105-109);

протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 2-7);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования «Подорожник» № SYS2236859944, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 163-170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об администра- тивных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району за октябрь 2022 года (том 4 л.д. 216-222);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 227-233);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 4 л.д. 239-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в служебном кабинете начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Ставрополь- ский край, 

<

адрес>, Набережная улица, 2а, карточек формы-1П в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес> (том 5 л.д. 14-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора страхования от несчастных случаев и болезней «Оптима», заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 и все имеющиеся приложения к договору страхованию, у сотрудника ООО «СК «Согласие» у главного специалиста-эксперта отдела расследований по имущественным видам страхования департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ФИО26 №29, в служебном кабинете Мещанского межрайон- ного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, располо- женного по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (том 5 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинских карт амбулаторного, стационарного больного ФИО93, изложенные в приговоре выше (том 5 л.д. 115-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО26 №8, произведен осмотр книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонаруше- ниях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО60 

<

адрес>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в приговоре выше (том 5 л.д. 121-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 4-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО9, который изложен в приговоре выше (том 6 л.д. 19-25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО17 А.Х., по адресу: КЧР, 

<

адрес>. (том 6 л.д. 111-119);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту регистрации ФИО9, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (том 6 л.д. 129-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: Ставро- поль ский край, 

<

адрес> (том 6 л.д. 147-155);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в домовладении по месту жительства ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. (том 6 л.д. 166-174);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка электронных часов у ФИО26 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 6 л.д. 227-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона у свидетеля ФИО17 А.Х. (том 7 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО2 (том 8 л.д. 97-108);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал обстоятельства совершения инсцени- ровки ДТП совместно с ФИО9 (том 8 л.д. 123-132);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в офисе СПАО «Ингострах», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35, с целью обнаружения и изъятия договора страхования по риску смерть полис № V122061756, заключенного между СПАО «Ингос- страх» и ФИО7, а также иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (том 8 л.д. 138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр торгового центра «Интер-Север», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», который изложен в приговоре выше (том 8 л.д. 145-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса фронтальных продаж СПАО «Ингострах» расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 35 (том 8 л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр офиса САО «Ресо-Гарантия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хвалынский бульвар, 

<

адрес> (том 8 л.д. 183-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: договора индивидуального страхования жизни по полису «Подорожник» № SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступив- шая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», договора индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» № VI220617586 по риску «смерть», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», и приложение к нему; договора страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО7, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №12 (том 10 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: 1 оптического диска содержащего детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; бумажных носителей, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонента №; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №; бумажных носителей, содержащих детализа- цию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30; 1 оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 17-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: выписки с банковской карты ФИО9 (том 10 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: картонной коробки с 39 ножами (том 10 л.д. 45-47); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета с 3 сумками (том 10 л.д. 48-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ которые изложены в приговоре выше (том 10 л.д. 55-64); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля ФИО26 №3, мобильного телефона «Айфон», принадле- жащего ФИО9, в служебном кабинете № следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Респуб- лике (том 10 л.д. 147-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9, его защитника ФИО101, произведен осмотр – мобильного телефона модели «Айфон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, который изложен в приговоре выше (том 10 л.д. 196-231),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО39- болатова X.Д., который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 59-64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ повреждений автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» с ГРЗ «Т166ВМ – 07 регион», который изложен в приговоре выше (том 1 л.д. 88-95);

заключением экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причины смерти ФИО7, который изложен в приговоре выше (том 3 л.д. 239);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой две подписи от имени ФИО7д. в строке «Застрахованный: ----М.П.» и «Страхователь ----- М.П.» в полисе Подорожник № SYS236859944 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом вероятно ФИО9 (том 5 л.д. 34-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен мобильный телефон модели «Айфон», изьятый в ходе выемки у свидетеля ФИО26 №3 ( том 10, л.д. 196-231).

Выслушав в судебном заседании подсудимых и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимых ФИО9 и ФИО2,исследованных в судебном заседании, в совершении инкриминируемых им преступлений, являются допустимыми, собранными по уголовному делу без нарушений норм УПК РФ. 

Показания подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей на пред- варительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству сто- роны обвинения в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ последовательны, логичны, и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга, и получены в соответствии с УПК РФ, соответствуют исследованным доказате- льствам и фактическим обстоятельствам по делу, оснований им не доверять, у суда не имеется. 

Как видно из материалов уголовного дела подсудимые давали показания на предварительном следствии с участием защитников, им разъяснялись их процес- суальные права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ,никаких жа- лоб, заявлений на применение незаконных методов следствия, от подсудимых не поступало.

Оценивая, исследованные в судебном заседании письменные доказатель- ства, суд считает, что они относимы, допустимы и достоверны по уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе не допущено, а в совокупности они достаточны для постановления обви- нительного приговора.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказатель- ствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, ло- гичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанав- ливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и веществен- ными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у свидетелей и представителей потерпевших не было объективных причин оговаривать подсуди- мых, так и у подсудимых не имелось объективных причин оговаривать себя при даче показаний в ходе предварительного расследования.

Достоверность, допустимость всех доказательств обвинения у суда сомне- ний не вызывает, их совокупность суд признает достаточной для уверенного вы- вода о совершении подсудимыми вменяемых им деяний, каких-либо оправдываю- щих подсудимых доказательств, стороной защиты представлено не было.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( эпи- зод по САО « РЕСО-Гарантия»); 

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( эпи- зод по СПАО «Ингосстрах»); 

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( эпи- зод по ООО «СК Согласие »).

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпи- зод по ПАО « СК «Росгосстрах).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( эпизод по САО « РЕСО-Гарантия»); 

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( эпизод по СПАО «Ингос- страх»); 

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( эпизод по ООО «СК Сог- ласие »);

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно нас- тупления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего слу- жебного положения, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( эпизод по ПАО « СК «Рос- госстрах).

Совершение страхового мошенничества лицом с использованием своего служебного положения ( ч.3 ст.159.5 УК РФ ) будет иметь место при участии при участии в качестве исполнителя ( соисполнителя) лица, которое использует полномочия представителя власти, организационно-распорядительные или адми- нистративно-хозяйственные полномочия для непосредственного введения в заб-

луждение уполномоченных сотрудников страховой компании либо иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО9 не обладает полномочиями представителя власти, организационно-распорядитель- ными или административно-хозяйственными полномочиями.

Следовательно, признак совершения преступлений лицом с использованием своего служебного положения, вменен ФИО9 излишне и подлежит исключению.

О покушении на совершение преступлений свидетельствует то обстояте- льство,что несмотря на преступные действия подсудимых ФИО9 совмест-

но с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, входящими в сос- тав организованной группы, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, указанные страховые выплаты не были выплачены, поскольу страховые компании усмотрели в предоставленных документах призна- ки фалисификации, отказали в осуществлении выплат и направили материалы в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате чего преступные действия ФИО9 и ФИО2 и иных неустановленных лиц, входящих в состай организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку страхо- вые компании усмотрели в предоставленных документах признаки фальсифи- кации, отказали в осуществлении выплат и направили материалы в правоохрани- тельные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, в результате чего преступные действия ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных следствием лиц, входящих в состав организованной группы, не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстояте- льствам. 

О квалифицирующем признаке совершенное организованной группой при квалификации по всем эпизодам преступлений свидетельствует то обстояльство, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору – подсу- димыми ФИО9, ФИО2 и неустановленными следствием лицами, для совершения преступлений в сфере страхования, т.е. для хищения денежных средств страховых компаний, путем обмана заключения договоров страхования, инсценировки наступления страхового случая и получения нео- боснованных выплат. 

И при таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимых о том, что преступления ими были совер- шены с единым умыслом опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые подтверждают умы- сел подсудимых на получение страховых выплат их разных страховых компаний, заявления поданы в разные страховые компании, в разное время, на разные сум- мы, что подтверждает наличие умысла на каждый факт совершения мошенни- чества и получения незаконно страховых выплат из разных компаний.

При назначении наказания подсудимым ФИО9 и ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совер- шенных им преступлений, которые являются неоконченными, совершенными в составе группы, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и отсутствие обстоятельств,отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленные преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории тяжких преступлений, ФИО9 и ФИО2 ранее не судимы, на учете в наркологическом и психоневрологи- ческом диспансерах не состоят, женаты, работают.

В соответствии с п.п. «и,г,» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствами, смяг- чающим наказание подсудимого ФИО9, суд относит активное способ- ствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства, работы и соседей, ранее не судим - по каж- дому эпизоду преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с п.п. «и,г,» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствами, смяг-чающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит активное способ- ствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, нахо- дящихся на его на иждивении ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершении инкриминируемых ему преступлениий, и то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства, работы и сосе- дей, ранее не судим - по каждому эпизоду преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду преступлений.

Учитывая изложенное, и решая вопрос о виде и размере наказания подсу- димым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обс- тоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Указанные преступления подсудимым ФИО2 совершены с испо- льзованием своего служебного положения, так как он состоял в должности заве - 

дующего Малокарачаевским судебно-медицинским отделением РГБУ «Бюро СМЭ», государственным медицинским экспертом, следовательно на основании ст. 47 УК РФ ему целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд также считает, что оснований для назна- чения подсудимым ФИО9 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и оснований для прек- 

ращения уголовного дела, а также постановления приговора без назначения наказания и свобождении от наказания.

Суд полагает возможным,учитывая выше изложенные обстоятельства, не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограни- чения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159.5 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, будут достиг- нуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы условно. 

При назначении наказания подсудимым по всем эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159.5 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за окон- ченное преступление.

Следовательно, суд считает необходимым, назначить подсудимым наказа- ния с учетом положений ст. 66 УК РФ, а также с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Преступления подсудимыми ФИО105 и ФИО2 совер- шены в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, и при назначении им наказаний, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Однако, более активная роль кого-либо из подсудимых при совершении ими указанного преступления, судом не установлена.

Суд считает, что соверешение указанных преступлений подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, организованной группой полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени фак- тического участия каждого в совершении преступлений, суд считает необхо- димым назначить наказание подсудимым с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедли- выми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что избранную меру пресечения ФИО9 и ФИО2 в виде домашнего ареста необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руковод-ствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приго- вора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ ( эпизод по факту покушения на хищение имущества САО «Ресо- Гарантия» - два года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ ( эпизод по факту покушения на хищение имущества ООО «СК Согласие» - два годалишения свободы ; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ ( эпизод по факту покушения на хищение имущества СПАО «Ингосстрах» - два года лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ч. 159.5 УК РФ ( эпизод по факту покушения на хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах» - два лишения свободы,

Окончательно ФИО23 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 ( четыре ) года лишения свободы.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ ( эпизод по факту покушения на хищение имущества САО «Ресо-Гарантия» - два года лишения свободы, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в области медицины на срок один год; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ ( эпизод по факту покушения на хищение имущества ООО «СК Согласие» - два года лишения свободы, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в области медицины на срок один год; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ ( эпизод по факту покушения на хищение имущества СПАО «Ингосстрах» - два года лишения свободы, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в области медицины на срок один год; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ч. 159.5 УК РФ ( эпизод по факту покушения на хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах» - два года лишения свободы, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в области медицины на срок один год.

Окончательно ФИО16 в соответствии с. 3 ст. 47, с ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО23 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО16, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО23 и ФИО2- ловича не менять место постоянного жительства без уведомления специали- зированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведе- нием условно осужденного, ежемесячно регистрироваться один раз.

Срок дополнительного наказания ФИО16 в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью,исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО23 и ФИО16,меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор индивидуа- льного страхования жизни по полису «Подорожник» №SYS2236859944 по риску «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП», между ФИО7 (от имени ФИО7) и САО «РЕСО-Гарантия» и приложение к нему; договор индивидуального страхования жизни по полису «Все возможно» №VI220617586 по риску «смерть», между ФИО7 (от имени ФИО7) и СПАО «Ингосстрах» и приложение к нему; договор страхования от несчастных случаев «Оптима» № по риску «Смерть застрахованного, лица в результате несчастного случая», между ФИО7 (от имени ФИО7) и СПАО «Ингосстрах» и приложение к нему; договор страхования от несчастных случаев и болезни «Ваша защита» № между ФИО7 (от имени ФИО7) и ПАО «СК «Росгосстрах» и приложение к нему. Книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по ФИО8 скому району. Скриншоты из сообществ «ФИО18 3», «ФИО18 1 «ФИО18», «ФИО18», «ФИО18_МК», которые содержат сообщения о смерти ФИО20. Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № ФИО93 ( МНИОИ им. ФИО86- Филиала ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России); медицинскую карту пациента, получаю- щего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО106 ( МНИОИ им. ФИО86- Филиала ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России); медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО7 № (РГБУЛПУ «КЧОД им. ФИО78»); медицинскую карту № стационарного больного ФИО7 ( РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78); медицинскую карту № стационарного больного ФИО7 ( РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78); медицинскую карту № стационарного больного ФИО7 ( РГБЛПУ «КЧОД им. ФИО78); медицинскую карту№ стационарного больного ФИО107 ( РГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер»); медицин- скую карту амбулаторного больного № ФИО107 (РГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер»). Выписку с банковской карты ФИО23, оставить в уголовном деле.

Мобильный телефон модели «Айфон», принадлежащий ФИО9 Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из мусорной урны; часы «Apple Watch», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26 №3; мобильное устройство, принадлежавшее ФИО17 А.Х., изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; документы от автомобиля «Тесла» и наручники, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности,заявления ФИО26 №33, страховой полис, свидетельства о соответствии ТС, диагностическая карта, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; общие условия договора, паспорт ТС, опционный договор с приложением, соглашение к договору купли-продажи, лист осмотра ТС, диагностическая карта, электронный страховой полис, карта тех. помощи, договор, объяснение ФИО92, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО92, ходатайство, заявление ФИО92, страховой полис, диагностическая карта, доверенность, заявление ФИО92, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; заявление о добровольном страховании, заявление о доброво льном пенсионном страховании, заявление о добровольном страховании жизни, выписки, осмотр невролога, выписной эпикриз, заключение врача, заключение врача, распечатка счета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; корреспондентский счет банка заявителя ФИО92, приложения к заявлению ФИО92, счет на оплату с чеком, распечатка платежей, доверенность на ТС, заявление ФИО100, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; документы, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; документы, находящиеся в картонной коробке, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ- оставить в уголовном деле;

ноутбук «Packard bell», ноутбук «MacBook Air», фотоаппарат «Nikon», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук «Packard bell», два картхолдера с пластиковыми картами, четыре коробки из под мобильных телефонов, блок питания, два мобильных телефона, три DVD – диска, две флешкарты, жесткий диск, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «Apple», голубого цвета; мобильный телефон «Apple», белого цвета; мобильный телефон «Apple», фиолетового цвета; мобильный телефон «Apple», белого цвета; мобильный телефон «Apple», синего цвета; мобильный телефон «Apple», черного цвета; мобильный телефон «Apple», синего цвета; мобильный телефон «Apple», золотистого цвета; мобильный телефон «Samsung», черного цвета; мобильный телефон «Samsung», черного цвета; мобильный телефон «Apple», белого цвета; мобильный телефон «Apple», цвета розовое золото; мобильный телефон «Poco», голубого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ФИО60 

<

адрес> СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике, оставить там же.

1 оптический диск, содержащий детализации телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, приобщенные к материалам уголовного дела; бумажный носитель, содер- жащий детализацию телефонных переговоров абонента №, приобщенных к материалам уголовного дела, 1 оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонента №, приобщен- ного к материалам уголовного дела ; бумажный носитель, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, приобщенные к материалам уголовного дела ;1 оптический диск, содержащий детализацию телефон- ных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, приобщенные к материалам уголовного дела; бумажный носитель, содержа- щий детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, приобщенные к материалам уголовного дела ; 1 оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, приоб- щенные к материалам уголовного дела; 1 оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонента №, приобщен- ные к материалам уголовного дела ; 1 оптический диск, содержащий детализа- цию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, №, №, приобщенные к материалам уголов -ного дела; бумажный носитель, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, приобщенные к материалам уголовного дела; 1 оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентов №, №, №, №, №, №, №, 8928-382-62-30, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение пятнад- цати суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться с обеспечением участия защитников при рассмотрении в апелляционном порядке по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстан- ции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление, осужденные вправе иметь возможность довести до суда апелляционной инстан- ции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеокон- ференцсвязи.

Председательствующий