Дело № 2-3390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 242231 руб. 78 коп. (226528 руб. 28 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 15703 руб. 50 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля), неустойку в размере 1% от подлежащей страховой выплаты за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перечислении страховой выплаты, однако в выплате ей отказано, в связи с чем она обратилась в суд. По ее заказу проведено исследование о стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в Межрегиональный Экспертный Центр, за проведение исследования истцом оплачено 15000 руб. 

Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требование поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, также в случае удовлетворения исковых требований истицы просили снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов

Выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> истице. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перечислении страховой выплаты, однако в выплате ей отказано, в связи с чем она обратилась в суд. По заказу истицы проведено исследование о стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в Межрегиональный Экспертный Центр, за проведение исследования истцом оплачено 15000 руб. 

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертно-правовой центр «Лекс». Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на автомобиле истицы образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво р/з К 870 КУ 777 с учетом износа составляет 226528 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 15703 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы. Также показал суду, что повреждения автомобиля, выявленные в ходе судебной экспертизы могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд соглашается с экспертным заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в Межрегиональном Экспертном Центре, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд также принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истицы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявление истицы в установленный законом срок не рассмотрено, на претензию истицы ущерб выплачен не был, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истицы, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 242231руб. 78 коп. (226528 руб. 28 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 15703 руб. 50 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Требования о взыскании неустойки истицей заявлено правомерно, но суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки и считает правильным определить следующий период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.12017 г., т.е. по день вынесения решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,05 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 242231 руб. 78 коп. х 0,05 % х 116 дней = 14048 руб. 76 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 121 руб. 11 коп. в день из расчета 242231 руб. 78 коп. х 0,05 %.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 2000 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121115 руб. 89 коп. ((стоимость восстановительного ремонта автомобиля 226528 руб. 28 коп. + утрата товарной стоимости 15703 руб. 50 коп.) х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 10 %, т.е. до 24223 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы по оплате досудебной судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истицы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6062 руб. 81 коп., из которых 5762 руб. 81 коп. по требованию имущественного характера и 300 

руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО Экспертно-правовой центр «Лекс». Из ходатайства директора ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242231 руб. 78 коп., неустойку по день вынесения решения суда в размере 14048 руб. 76 коп., штраф в размере 24223 руб. 17 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 303503 (триста три тысячи пятьсот три) руб. 71 коп.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 121 (сто двадцать один) руб. 11 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) руб. 81 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» в счет проведения экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :