№ 2-130/2021

64RS0047-01-2020-004399-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному по договору страхования №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» обратилось за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в выплате было отказано, так как на момент происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО4, однако по договору ОСАГО на данное транспортное средство владельцем числиться ФИО2 Размер выплаченной суммы страхового возмещения составил 215732 рубля.. В связи с возмещением по договору КАСКО просило взыскать с ФИО3 ущерб в размере 215 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 32 копейки и в случае не исполнения судебного решения проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка неоплаченной суммы ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты денежных средств.

Представитель истца и ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в 19 часов 08 минут в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), схемой происшествия (л.д. 24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 25).

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3, в указанные время и месте управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. 

Сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 и водителя ФИО3, застрахована не была. 

Также, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 

<

дата> № (л.д. 17) в период с 

<

дата> по 

<

дата> по риску ущерб на сумму 761 400 рублей.

На основании калькуляции СТОА (л.д. 29-30), акта выполненных работ (л.д. 28), страхового акта (л.д. 13) 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило на СТОА возмещение расходов на ремонт поврежденного автомобиля – 215732 рубля (л.д. 14). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Так как, ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ФИО1 и причинения ущерба в меньшем размере, ущерб в размере 215732 рубля подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке суброгации.

Требования к ФИО4 как собственнику автомобиля удовлетворению не подлежат, так как ее вины в причинении ущерба ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Исходя из этого суд считает возможным в случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от остатка неоплаченной суммы ущерба в размере 215732 рубля за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты денежных средств. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 32 копейки, из расчета (215732-200000)*1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 215732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 32 копейки, а всего 221089 (двести двадцать одна тысяча восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

В случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от остатка неоплаченной суммы ущерба в размере 215732 рубля за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты денежных средств. 

Отказать в удовлетворения иска акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 г.