Дело № 1-293/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 03октября2023 года 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Мястковской Л.С., Цибисовой А.Д.,

государственных обвинителей – помощников Павлово – Посадского городского прокурора Ермилова О.В., ФИО3, 

защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., предоставившей удостоверение № 11641 и ордер №79/23,

с участием потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование основное общее, вдовы, на иждивении двое несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

15 мая 2023 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства,

постановлением Павлово – Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2023г. неотбытая часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2023г. в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок один месяц десять дней, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы,

наказание не отбыто, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

10 августа 2023 г. около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5 находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором она работала в должности продавца-кассира, где работающий там же в должности старшего смены ФИО1. увидел на столе у ячеек хранения, расположенных справа от входа в вышеуказанный магазин кошелек неустановленной марки и модели, принадлежащий ФИО2., в котором находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем ФИО1. сообщил о находке вышеуказанного кошелька ФИО5, которая взяла вышеуказанный кошелек с денежными средствами внутри и положила на стол рядом с кассовым оборудованием на кассе № 2, для дальнейшей передачи владельцу. 10 августа 2023 г. около 16 часов 11 минут, более точное время не установлено, у ФИО5, находящейся в вышеуказанном магазине за кассовым оборудованием на кассе № 2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2., находящихся в вышеуказанном кошельке. В то же время, в том же месте ФИО5, во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взяла в руки вышеуказанный кошелек, открыла его и обнаружила там денежные средства в сумме 15000 рублей, которые положила в карман одетой на ней безрукавки, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО5 с вышеуказанными похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО2. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО5 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО5 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО5, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО5 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила преступление против собственности, ране судима (л.д. 94-95, 97), привлекалась к административной ответственности (л.д. 89), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 92), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д. 91), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии сп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, преследуя цель предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд усматривает основания для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Как видно их материалов дела, ФИО5 совершила преступление средней тяжести, в ее действиях судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, суд считает возможным следование ее в исправительный центр самостоятельно.

По мнению суда, назначаемое ФИО5 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО5 преступления, у суда не имеется.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г.ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

Постановлением Павлово – Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2023г. неотбытая часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2023г. в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок один месяц десять дней, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Данное наказание подсудимой не отбыто.

Окончательное наказание назначается ФИО5 в виде принудительных работ по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г., с учетом постановления Павлово – Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2023г.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Коноваловой Г.Р. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда за два дня участия в деле.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Коновалова Г.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимой ФИО5 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет два дня.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Коноваловой Г.Р. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 мая 2023г.с учетом постановления Павлово – Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2023г.и окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти)% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО5 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО5 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента ее прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства –кошелек – возвращен по принадлежности потерпевшему; CD-R диск, копия сберегательной книжки, копия пенсионного удостоверения, справка из ГУ-ГУПФР № 3 по г. Москве и Московской области – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Коноваловой Гульноры Ризануровны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко