ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 16 июня 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района Кожаевой С.А.

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката Напалковой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шамова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: 

при секретаре: Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проник в помещение жилого 

<

адрес> откуда тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 8000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

Ущерб возмещен в результате следственных действий.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пешком передвигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> он захотел поесть и у него возник умысел проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы найти еду. Он увидел рядом с дорогой дом, и решил в него проникнуть. Так как рядом с домом не было следов и не были почищены от снега дорожки он понял, что в доме длительное время никого не было. Подойдя к дому он перелез через забор и проник на придомовую территорию. Обойдя дом сзади он увидел окно с деревянной рамой. На руках у него были перчатки, он выставил окно и через него проник в дом. Находясь в доме, он стал ходить по комнатам, для того чтобы найти какую-нибудь еду. Однако еды в доме не оказалось. Он вышел в коридор дома, где увидел 2 взрослых велосипеда. Он решил похитить один из них – велосипед марки «Stels» с черной рамой. Для этого он открыл заднюю дверь в коридоре, запирающуюся изнутри дома, и вынес велосипед. После этого на данном велосипеде он доехал до 

<

адрес>, где переночевал на остановке. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которые вместе с велосипедом марки «Stels» доставили его в ОМВД России по Починковскому району, где он сознался в совершенной краже. /л.д. 95-98 /

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны согласны рассмотреть дело в ее отсутствие. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Она показывала, что по адресу: 

<

адрес> неё имеется дом, который достался по завещанию после смерти её матери, ФИО2, в 2002 году. В собственность она данное имущество не оформляла, только оформила на себя газ и электричество. Дом жилой, они с мужем проживают в нем в летний период, занимаются огородом. В зимний период, когда они живут в 

<

адрес>, за домом присматривает семья С-вых, её родственники, проживающие также в 

<

адрес>. Последний раз она была в доме в ноябре 2020 года. После чего они с мужем дом закрыли, на двух дверях у них установлены врезные замки, по два на каждой двери. Ключи имеются только у неё и у С-вых. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точного времени она в настоящий момент уже не помнит, ей позвонила её сестра, Свидетель №1, и сообщила о том, что к её дому приехали сотрудники полиции, и из её дома ночью украли велосипед взрослый марки «Stels» с рамой черного цвета. После звонка она сразу же приехала в 

<

адрес>. Осмотрев дом, она выяснила, что все находится на своих местах и кроме велосипеда ничего не пропало. Велосипед марки «Stels» куплен весной 2019 года стоимостью 8 000 рублей. В настоящее время, учитывая что эксплуатировался велосипед незначительно и повреждений каких-либо не имеет, оценивает его в ту же сумму, 8 000 рублей. Причиненный ущерб для неё значительным не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1. Ей он не знаком, она о нем никогда не слышала. /л.д. 51-53/

Свидетель Свидетель №1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом её сестры, Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> Республики Мордовия. В данном доме она с семьей проживают с весны и до осени, в летний период. Когда Потерпевший №1 уезжает в город, то оставляет ей ключи от дома, за домом присматривает она. ДД.ММ.ГГГГ её муж, Свидетель №2 в утреннее время, точного времени она в настоящий момент уже не помнит, пошел в магазин. Дорога в магазин проходит мимо дома Потерпевший №1 Придя домой, муж сообщил ей, что возле дома Потерпевший №1 имеются следы на снегу, ведущие к дому. Однако они знали что ни сама Потерпевший №1, ни кто-то из ее семьи в ближайшее время в 

<

адрес> не приезжали. Они с мужем пошли проверить, все ли в порядке внутри дома. Когда они подошли к дому, то увидели, что в одном из окон наполовину отодвинута занавеска, и они поняли, что в доме кто-то был. Сами они в дом не заходили. После этого они пошли домой, но по пути встретили сотрудников полиции, которые стали спрашивать у них кому принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Она ответила, что дом принадлежит её сестре, Потерпевший №1, и что у неё имеются ключи от дома. После чего, они вместе с сотрудниками полиции проехали к дому Потерпевший №1, где в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она увидела, что из коридора пропал велосипед взрослый, марки не помнит, черного цвета. Об этом она сразу же сообщила сестре, Потерпевший №1, которая приехала из 

<

адрес> в тот же день. /л.д. 74-75/

Свидетель Свидетель №2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом сестры его жены – Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> Республики Мордовия, за которым его жена присматривает, когда хозяев нет. В основном присматривает в зимний период. Когда Потерпевший №1 уезжает в город, то оставляет его жене ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени он в настоящий момент уже не помнит, он пошел в магазин. Дорога в магазин проходит мимо дома Потерпевший №1 По дороге в магазин, он увидел следы на снегу, ведущие к дому Потерпевший №1, о чем рассказал жене, придя домой. Однако они знали что ни сама Потерпевший №1, ни кто-то из ее семьи в ближайшее время в 

<

адрес> не приезжали. Они с женой пошли проверить, все ли в порядке внутри дома. Когда они подошли к дому, то увидели, что в одном из окон наполовину отодвинута занавеска, и они поняли, что в доме кто-то был. Сами они в дом не заходили. После этого они пошли домой, но по пути встретили сотрудников полиции, которые стали спрашивать у них кому принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 ответила, что дом принадлежит ее сестре, Потерпевший №1, и что у нее имеются ключи от дома. После чего, они вместе с сотрудниками полиции проехали к дому Потерпевший №1, где в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он увидел, что из коридора пропал один из велосипедов, что там хранились. Об этом его жена сразу же сообщила своей сестре, Потерпевший №1. /л.д. 76-77/

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил хищение велосипеда марки «Stels». /л.д. 6/

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, неизвестное ей лицо похитило велосипед марки «Stels». /л.д. 14/

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение дома и прилегающая к дому территория по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный одноэтажный, окрашен в белый, красный и зеленый цвета. До середины дома территория огорожена забором из металлической сетки. Придомовая территория покрыта снегом высотой примерно 40-50 см. Вход в помещение дома осуществляется с его задней стороны, через деревянный забор справа и калитку в нем и дальше, через деревянную дверь. На момент осмотра двери открыты, запорные устройства на них каких-либо повреждений не имеют. Дом, не жилой в зимний период, используется как летняя дача. При входе обнаружен не отапливаемый коридор – терраса. На двери с обратной стороны обнаружены повреждения в виде отсутствия части проема (вырван) фрагмент с металлическим пробоем, который обнаружен здесь же, у порога. В террасе имеются предметы быта: деревянные стулья, столы, стиральная машина, сундук, один велосипед марки «Stels» светло-красного цвета взрослый, бумажные коробки, ящики, тумбочки, одежда, обувь. При обработке поверхностей предметов дактилоскопическим порошком темного цвета каких-либо следов обнаружено не было. Слева от входной двери в террасу в стене имеется окно размерами 50х30 см, поделенное на три глухих секции, следующими размерами стекол: 15х30 см, 25х30 см и 15х30 см соответственно. В двух секциях отсутствуют стекла и перегородка. При обработке оставшейся секции стекла, примерно в 4 см от нижнего края у правого края стекла дактилоскопическим порошком темного цвета обнаружена группа следов материи. Данные следы копируются с помощью липкой ленты, помещаются на лист бумаги в свою очередь упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов» СО ОМВД России по Починковскому району. Далее, при осмотре прилегающей территории, под окном обнаружены фрагменты отсутствующих стекол и фрагменты рамы окна с повреждениями. При дальнейшем осмотре, около входных ворот ограждения участка за домом обнаружен след объемный подошвы обуви на снегу. След припорошен снегом, рисунок протектора в следе не отобразился, размеры – 230х110 мм. Указанный след зафиксирован путем фотографирования, и изъят. /л.д. 15-21/

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Симаевой Е.Н. изъят велосипед марки «Stels». /л.д. 91-92/

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: счет на оплату электроэнергии на 1 л., завещание на 1 л., руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» на 8 л. /л.д. 59-60/

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 

- лист бумаги белого цвета с липкой лентой со следами материи, лист бумаги белого цвета с фотографией следа подошвенной части обуви; 

- велосипед марки «Stels», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, 

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» 

- счет на оплату электроэнергии за март 2021 года, 

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 61-68/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвенной части обуви, на представленном на исследование объекте – фотографии, не пригоден для установления типа и вида следообразующего объекта. /л.д. 28-31/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы материи, на представленном на исследование объекте – липкой ленте на листе бумаги, изъятые в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, №№ 1; 2; 3 – пригодны для установления типа одежды, оставившей данные следы. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации в категоричной форме, возможно при предоставлении одежды подозреваемого. /л.д. 37-40/

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он указал на дом по адресу: 

<

адрес> добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, из помещения данного дома совершил хищение имущества, а именно велосипеда марки «Stels», принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. 117-120/

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а так же тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного, вину признал, раскаивается. 

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно характеристики администрации по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете у нарколога не состоит. Состоит на учете у психиатра с диагнозом F 70.09 с 2004 года. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (ближе к легкой дебильности) с психопатизацией личности. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /л.д. 46-47/

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд расценивает данные действия ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же болезненное состояние установленное заключением экспертов, признание вины и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Применение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

В соответствии с Постановлением следователя, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Симаевой Е.Н. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 оплачен гонорар в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 6000 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Симаевой Е.Н. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует взыскать в порядке регресса с осужденного. 

В соответствии с Постановлением следователя, за счёт сред федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Напалковой Н.В. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 оплачен гонорар в размере 1500 рублей 00 копеек.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 1500 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Напалковой Н.В. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует взыскать в порядке регресса с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels»; счет на оплату электроэнергии за март 2021 года, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels», - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Вещественные доказательства: лист бумаги со следами материи на липкой ленте, фотография следа подошвенной части обуви – уничтожить. 

Гражданский иск: не заявлен. 

Процессуальные издержки:

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Симаевой Е.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Напалковой Н.В. на стадии предварительного следствия в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова