Дело № 2-2644/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003857-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 21 октября 2025 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №. 

Обращение вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 7.15 Правил ОСАГО. Страховому событию присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил результаты осмотра. В связи с несогласием потерпевшего с условиями соглашения «О размере возмещения без проведения экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения «О возмещении путём перечисления страховой выплаты» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение в Банк России (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>), которое было перенаправлено в адрес АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило направление на ремонт №. Пункт 7 которого содержал условие о том, что, подписав данное направление Истец дает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительно ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка России обращение (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о том, что АО «ГСК «Югория» неправомерно понуждает истца подписать указанный документ и, тем самым, лишится законного права получить восстановительный ремонт в срок не более 30 дней (абзац 2 пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ), которое было перенаправлено в адрес АО «ГСК «Югория».

В связи с несогласием с полученным ответом от АО «ГСК «Югория» потерпевший ДД.ММ.ГГГГ отправил в Банк России повторное обращение (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) в котором просил не перенаправлять обращение страховщику и рассмотреть его по существу.

В результате, проведенных Банком России проверочных мероприятий, выявлены признаки нарушения Страховщиком порядка осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а в адрес страховщика направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в связи с выявленным нарушением в действиях Страховщика в части срока осуществления страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении страховщика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Ко АП РФ.

03.03.2025 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.03.2025 истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

03.04.2025 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (№ 

<

данные изъяты>) с требованием обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения и неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

14.05.2025 истцом было получено Решение службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований частично. В истребовании неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении №

<

данные изъяты> пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона №-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № № 40-ФЗ если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение не только решения финансового уполномоченного, и обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 296 рублей тем самым, размер неустойки на дату выплаты страхового возмещения составил: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 254 дня (142 296.00 руб. х 254 дн.) х 1 % = 361 431,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 361 431 рублей, компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 30000 рублей.

До перерыва в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктов 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовых санкций и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору 

<

данные изъяты>.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с электронной заявкой с целью получения страхового возмещения. Страховому событию присвоен №.

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

06.09.2024 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, с чем составлен акт осмотра.

13.09.2024 Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: адрес, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ Заявителю через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, отказе от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Центрального Банка Российской далее - Банк России) поступил запрос о рассмотрении обращения

Заявителя для проверки законности выдачи направления.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Банка России поступил запрос в связи с жалобой Заявителя о наличии в Направлении пункта, ущемляющего права заявителя и не соответствующего требованиям Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА поступило информационное письмо об отказе Заявителя от ремонта Транспортного средства по Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Банка России поступило предписание в котором указано: «Страховщик, предустановив в Направлении 1 на ремонт согласие потерпевшего на изменение срока восстановительного ремонта, нарушил положения пункта 4.17 Правил ОСАГО, что привело к неисполнению обязанности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 правил ОСАГО по рассмотрению заявления Заявителя о прямом возмещении убытков в установленный срок. Банк России предписывает: Финансовой организации в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания; урегулировать взаимоотношения с Заявителем с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, с учетом Предписания, сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «К2», расположенную по адресу: адрес, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявителю через ЕПГУ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА поступило информационное письмо об отказе Заявителя от ремонта Транспортного средства по Направлению. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 142296 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 43 796 (сорок четыре тысячи триста) рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме в сумме 142296 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку в связи с нарушением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по дату фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (254 дня). Размер неустойки за указанный период составит 361431 рублей (142 296 рублей х 1% х 254 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, длительность допущенного нарушения обязательства, сумму неустойки, ранее выплаченную страховщиком по решению Финансового уполномоченного в размере 142 296 рублей, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера и размера нарушений прав потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 7 000 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна