Дело № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД) при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Напротив, другая участница дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) – ФИО2 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигалась по полосе встречного движения (по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1). Он же (И.У, ФИО1) во избежание столкновения попытался съехать на левую обочину, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

ФИО2 суду пояснила, что была участником ДТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>, внезапно навстречу ей из-за поворота выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего произошло столкновение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомобилем не предоставил преимущества автомобилю 

<

данные изъяты>, которое приближалось справа.

Согласно справки о ДТП в результате происшествия у автомашины заявителя повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее правок колесо, возможны скрытые дефекты; у автомашины ФИО2 повреждены: передний бампер, передняя правая блок фара, передний капот, переднее правое крыло.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд считает обжалуемое постановление, законным и обоснованным. По мнению суда, ФИО1 нарушены п.п.10.1, 11.7 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Его вина усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, записью видеорегистратора автомобиля ФИО1.

В этой связи указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 п.8.9 ПДД правового значение не имеют.

Доводы ФИО1 о вине ФИО2 в произошедшем ДТП суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело не устанавливает наличие виновности или невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, не проверяется.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий другого участника ДТП, установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменении, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р.Булатова