РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Представитель истца ФИО3, обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером .... 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 01.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли здания бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 1/2 долю вышеуказанного здания, а ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. в счет стоимости приобретенного ею недвижимого имущества. Кроме того, 01.09.2016 г. и 13.10.2016 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи 1/2 доли административного здания и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ФИО2 передал в собственность истца указанное недвижимое имущество, а ФИО1 оплатила его стоимость, предусмотренную условиями договоров. Указанные договоры были удостоверены нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ФИО и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 является единоличным собственником здания бытового назначения, административного здания и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находится в долевой собственности сторон по 1/2 доле. Полагает, что по смыслу положений ст. 35 ЗК РФ, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, истец, приобретая 1/2 долю здания бытового назначения, административного здания и склада, также приобрела и 1/2 долю земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости. В связи с чем просит признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером .... 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ передача права собственности на 1/2 долю здания бытового назначения, административного здания и склада от ответчика к истцу влечет также переход и права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, на котором располагается недвижимость. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником всего земельного участка с кадастровым номером .... При заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 167, 209, 223, 552, 556 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ. Полагает, что в случае принадлежности одному лицу объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, указанные объекты и земельный участок в гражданском обороте выступают совместно, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, факт наличия волеизъявления ФИО2 на отчуждение 1/2 доли земельного участка истице подтверждается нотариальным согласием его супруги. Указывает, что стоимость приобретенных истцом объектов недвижимости на основании ч. 2 ст. 555 ГК РФ включает цену соответствующей части земельного участка, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии отдельной платы за приобретение 1/2 доли земельного участка являются необоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договоры купли-продажи недвижимости от 01.09.2016 г., от 01.09.2016 г., от 13.10.2016 г. не содержат условия отчуждения спорного земельного участка, в том числе и цену отчуждаемого земельного участка. Полагает, что истец согласно ст. 35 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силуст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками здания бытового назначения, административного здания и склада в равных долях (по 1/2 доли), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером .... 

Также судом установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, доли участников долевой собственности не выделены. 

В соответствии с договорами купли-продажи от 01.09.2016 г., от 01.09.2016 г., от 13.10.2016 г. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему доли здания бытового назначения, административного здания и склада в собственность ФИО1 Приобретенная истцом доля указанных объектов недвижимости была передана последнему по передаточным актам от 01.09.2016 г., от 01.09.2016 г., от 13.10.2016 г. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Доводы истца о том, что ФИО1, являясь единственным собственником объектов недвижимости, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ приобрела и право собственности на 1/2 долю всего земельного участка, принадлежащего ответчику, основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с абз.7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Вместе с тем, стороны в п.11 вышеуказанных договоров купли-продажи здания бытового назначения, административного здания и склада оговорили, что у покупателя при переходе права собственности на отчуждаемую долю недвижимости возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Из буквального толкования договоров купли-продажи не следует, что воля его сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи доли в праве собственности на строения с передачей соответствующих прав на земельный участок, занятый продаваемой недвижимостью. 

ФИО2 от своего права на долю земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, не отказывался, что исключает возможность передачи земельного участка, непосредственно занятого недвижимостью, в единоличную собственность ФИО1 

В судебном заседании установлено, что сделка и переход права собственности на спорную часть земельного участка от ответчика к истцу в установленной законом форме не оформлялась и не регистрировалась. Как следствие, предусмотренных законом оснований для признания истца собственником спорной части земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на приобретенную им часть зданий, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров купли-продажи недвижимости, приобретение истцом права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости влечет переход к нему лишь право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок истцу не передавался, в связи с чем договоры купли-продажи доли объектов недвижимости от 01.09.2016 г., от 01.09.2016 г., от 13.10.2016 г. не являются основанием возникновения у ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка, принадлежащую ответчику, и не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером ..., занятый строениями. 

Также подлежит отклонению довод стороны истца о том, что стоимость приобретенных истцом объектов недвижимости на основании ч. 2 ст. 555 ГК РФ включает цену соответствующей части земельного участка, поскольку доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику, не являлась предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества и им не отчуждалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года.

Судья Т.В. Хамнуева