Дело № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 29 апреля 2020 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 11.04.2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 386 700,00 рублей, сроком до 11.04.2022 года, под 19,90% годовых. Однако при заключении договора, ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 72 000,00 рублей.

11.04.2018 года истцу был выдан страховой полис по программе "Оптимум", из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. С кредитного счета истца 12.04.2018 года ответчиком были переведены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 72 000,00 рублей на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите" и Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" и навязал истцу услуги. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 72 000,00рублей, уплаченные проценты на страховую премию в размере 27399,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 944,04рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать; при удовлетворении исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 386700,00рублей, сроком до 11.04.2022 года, под 19,90 % годовых (л.д.11-12).

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется».

11.04.2018 года между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком страхования на 48 месяцев, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, согласно которому страховая премия по данному договору составила 72 000,00рублей (л.д.15)

Из выписки по кредиту следует, что 12.04.2018 года банк осуществил перевод денежных средств со своего счета в размере 72 000,00 рублей на счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", данная сумма входит в кредит, предусмотренный кредитным договором (л.д.20-21).

Суд считает, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно, по следующим основаниям.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

11.04.2018 года истец подписал согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 386 700,00рублей. Было зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит", в подтверждение чему он расписался (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на Согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит, нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о навязанности заключения договора личного страхования.

Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет, поэтому суд не находит оснований для замены ответчика ПАО «Почта Банк» ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истец не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, при этом ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора, исходил из того, что ФИО1 является застрахованным лицом со стороны ООО СК «ВТБ Страхование».

Как видно из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен агентский договор от 15.11.2013 года, в силу которого ПАО «Почта Банк» является агентом, заключающим договоры от имени ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «Почта Банк», поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1 

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, уплаченная сумма страховой премии в размере 72 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты за период с 13.04.2018 года по 10 марта 2020 года, данный период начисления процентов заявлен истцом, и ответчиком не оспаривается. Согласно предоставленной ответчиком расчету, за данный период истцом были уплачены проценты по кредитному договору по данной части сделки размере 27 399,85 рублей (72000,00 х 19,90 % х 698/365, где 72 000,00 рублей- страховая премия, 19,90% - проценты по кредиту, 698 – количество дней с даты оплаты страховой премии -13.04.2018 года до даты подачи искового заявления 20.03.2020) (л.д.4)

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период с 13.04.2018 года по 10.03.2020 года. Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5), суд с данным расчетом соглашается. Таким образом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данный период составляет 9 944,04 рублей:

- с 13.04.2018 по 16.09.2018 (157 дн.): 72 000 x 157 x 7,25% / 365 = 2 245,32 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 72 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 346,30 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 72 000 x 182 x 7,75% / 365 = 2 782,36 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 72 000 x 42 x 7,50% / 365 = 621,37 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 72 000 x 42 x 7,25% / 365 = 600,66 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 72 000 x 49 x 7% / 365 = 676,60 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 72 000 x 49 x 6,50% / 365 = 628,27 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 72 000 x 16 x 6,25% / 365 = 197,26 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 72 000 x 40 x 6,25% / 366 = 491,80 руб.

- с 10.02.2020 по 10.03.2020 (30 дн.): 72 000 x 30 x 6% / 366 = 354,10 руб.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9944,04 рубля.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортерам) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент вынесения решения требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 55 671,94 рубль (111343,89х 50%, где 72000,00 рублей – уплаченная страховая премия, 27399,85 рублей- проценты, начисленные на сумму страховой премии, 9944,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 рублей –компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 7000,00 рублей, что подтверждается договором и актом оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д.22-24).

Исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в размере 4000,00рублей с учетом выполненных представителем работ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4540,32 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 72000,00 рублей - в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии; 27 399,85 рублей - в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию; 9 944,04 рублей - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 55671,94 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 2000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда; 4000,00 - в счет оплаты расходов за услуги на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4540,32 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.М. Тюфтина