К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2018 года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 

<

адрес>2 от 14.09.2017

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубань Строй Стандарт» о взыскании суммы,

Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Кубань Строй Стандарт» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Строй Стандарт» с одной стороны и гражданин ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой шестнадцатиэтажный тре-секционный дом Л. 1(один), по адресу: 350000, Россия, 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным строительным №, общей (проектной) площадью 38,50 кв.м., 9 с учетом холодных помещений 41,6 кв.м.)

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 Договора ФИО1 произвел полную оплату договорной стоимости в размере 1540 000 рублей на счет застройщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 3.1 договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в I квартале 2016 (не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ) и передать объект долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства ответчика должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию + 180 дней на передачу объекта долевого строительства участнику).

Просит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 267 960 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, сумму штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей – 158 980 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые в законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта к движимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное установлено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Строй Стандарт» с одной стороны и гражданин ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой шестнадцатиэтажный тре-секционный дом Л. 1(один), по адресу: 350000, Россия, 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным строительным №, общей (проектной) площадью 38,50 кв.м., 9 с учетом холодных помещений 41,6 кв.м.)

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 Договора ФИО1 произвел полную оплату договорной стоимости в размере 1540 000 рублей на счет застройщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 3.1 договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке общего имущества многоквартирного дома, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в I квартале 2016 (не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ) и передать объект долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства ответчика должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию + 180 дней на передачу объекта долевого строительства участнику).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ » в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Истцы просили взыскать с ответчика сумму неустойки из-за длительности просрочки исполнения обязательства в сумме 267960 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда и штраф 158 980 рублей от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ » указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истцов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Кубань Строй Стандарт» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, подписание акта приема -передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, отсутствия недостатков в строительстве и учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 70 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, а также, во исполнение Конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались ВерховнымСудом РФ в п. ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.Суд, полагает возможным взыскать, в пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными. Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере 35 000 рублейДействующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом размера штрафа, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, с учетом степени вины ответчика, а также учитывая то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий причиненных истцу ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в разумных пределах -в размере 3000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела за услуги представителя истец оплатил 15000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры в размере 70000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Тахтамукайский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Дагуф С.Е.