Дело № 2-2573\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Титаренко С.В.. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме XXXX, ссылаясь на то, что работал в РВД «XXXX» - филиале АО «XXXX» в должности электрогазосварщика 5 разряда участка текущего ремонта вагонов. ДД.ММ.ГГ с истцом при выполнении работ произошел несчастный случай, в результате которого истцом получены телесные повреждения в виде проникающего роговичного ранения с выпадением радужки и слекловидного тела правого глаза, т.е. истец лишился правого глаза. Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» установлена вина работодателя в нарушении требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. 

Истец перенес в связи с травмой физические и нравственные страдания - первую острую боль ощутил в момент взрыва баллончика, в больнице истец был прооперирован под общим наркозом, испытал сильные болевые ощущения после прекращения действия анестезии, в течение 2-х недель не мог уснуть без обезболивающих средств. В результате травмы обезобразилось лицо, истец не может выполнять работу по прежней профессии, т.е. перестал быть кормильцем семьи. Нравственные страдания усугубляются и тем, что значительная часть имущества истца была потеряна в результате подтопления дома в связи с наводнением в г. Уссурийске в августе 2017 г., денежная компенсация до настоящего времени не выплачеа. Истец имеет на иждивении троих малолетних детей. Размер компенсации по временной нетрудоспособности ниже среднего заработка. В добровольном порядке компенсацию морального вреда ответчик не выплатил.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям. Пояснили, что истец не был ознакомлен с инструкцией по охране труда по специальности маляра. Фактически ДД.ММ.ГГ истец получил задание изготовить трафареты, для чего был выдан баллончик с краской иностранного производства. В цехе было очень холодно, баллончики разогревались на батарее отопления, но руководство цеха требовало от истца скорейшего выполнения работы. Истец прогрел баллончик в струе теплого воздуха и потряс его, вырвало дно баллончика. На складе имеются только темные очки - для проведения сварки, в них нельзя выполнить окраску. Лечение закончено истцом ДД.ММ.ГГ, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Сумма, которую просить взыскать истец, с учетом полученного им увечья - обеспечение его семьи на будущее время.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, полагала, что компенсация морального вреда может быть взыскана в размере XXXX. Истцу оказана материальная помощь в общем размере XXXX. Имеет место вина истца – он производил нагревание баллончика с краской, хотя запрещающий знак имеется на самом баллончике. С выводами, содержащимися в акте формы Н-1, согласны не были, но написать свои замечания не разрешили. Инструкцией по охране труда газоэлектросварщика предусмотрено использование защитных очков, на момент производственной травмы на складе очки защитные имелись. Истец проходил вводный инструктаж, инструктаж вновь принимаемых ИТР, инструктаж по пожарной безопасности. Согласно п.19 раздела 2 Инструкции по охране труда для всех работников филиала, во всех случаях, когда есть опасность повреждения глаз, обязательно применение защитных очков. Пунктом 513 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, баллоны должны находиться на расстоянии не менее 1 м от радиаторов отопления и других отопительных приборов, печей и не менее 5 м от источников тепла с открытым огнем.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично в сумме XXXX, с учетом игнорирования истцом общеизвестных правил о запрете нагрева аэрозольных баллончиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

По смыслу положений п. 7 названного Постановления ответственность по возмещению морального вреда возлагается на работодателя или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ., истцом получены телесные повреждения в виде проникающего роговичного ранения с выпадением радужки и слекловидного тела правого глаза, т.е. истец лишился правого глаза. Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» установлена вина работодателя в нарушении требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. Как следует из акта, несчастный случай произошел, когда истец производил разогрев аэрозольного баллончика для нанесения трафарета на контейнер над обогревателем воздуха, работающем на жидком дизельном топливе, в результате чего произошел взрыв баллончика. Причинами несчастного случая названы: использование пострадавшего не по специальности, неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств специальной защиты вследствие необеспеченности им работодателем.

Приведенные причины нашли подтверждение в судебном заседании: истец работал в должности электрогазосварщика, работы, связанные с покраской, в его должностные обязанности не включены. При надлежащем температурном режиме нет необходимости производить разогрев баллончика, чтобы воспользоваться им по назначению. Инструктажа по специальности маляра истец не проходил. Как следует из пояснений истца, имелись только очки темного цвета для производства сварочных работ, их использование при покраске исключено. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось. Кроме того, причины взрыва баллончика являются предположительными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате травмы и последующего лечения истец испытал сильные болевые ощущения, последствия травмы - потеря правого глаза, утрата профессиональной трудоспособности на 30%, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.