Дело № 2-275/2019

УИД42RS0015-01-2019-000030-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02.04.2019г.

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Рыжовой В.О.

с участием представителя истца ФИО1

и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к гаражному кооперативу «Стимул» об оспаривании решений общего собрания,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, которым просит:

-признать незаконным решение общего собрания членов гаражного кооператива «Стимул», изложенное в протоколе общего собрания ... от ....в части:

установления на ближайший период строительства (пять лет) ежегодного целевого взноса в размере 10 000 руб. с одного гаража,

утверждения неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки ежегодного целевого взноса на каждый целевой взнос отдельно до полного погашения,

установления срока до 06 июня текущего года по внесению ежегодного целевого взноса;

- признать недействительным общее собрание ГК Стимул от ....;

-признать недействительным протокол общего собрания ГК Стимул от .... ...;

- признать незаконным решения общего собрания ГК Стимул от ....;

-признать незаконным решение общего собрания Правления гаражного кооператива «Стимул» от ...., изложенное в протоколе ... от ....,в части :

пункта 6- об установлении срока для внесения платежа по оплате за электроэнергию не позднее 20 числа текущего месяца,

пункта 1- об установлении пени в сумме 100 руб. за просрочку ежегодного, членского, дополнительного взносов, а также пени за просрочку внесения ежегодного платежа за аренду земельного участка, за каждый день просрочки;

пункта 2- об установлении ежегодно целевого взноса в размере 10 000 руб. с одного гаража или места под застройку гаражного бокса;

пункта 2 –об установлении ежегодного дополнительного взноса в размере 3 000 руб. с одного гаража или места под застройку гаражного бокса;

пункт 3- об установлении вступительного взноса в размере 100 руб. за один метр квадратный, исходя из площади гаража и земельного участка;

пункта 6 – об установлении срока для внесения дополнительного взноса за будущий год и взноса за аренду земли за будущий год до первого октября будущий год;

пункта 7 – об установлении срока для внесения платежа по оплате за электроэнергию не позднее 20 числа текущего месяца;

пункта 7 – об установлении размера 100 руб. в день за просрочку оплаты электроэнергии;

принятия применения мер воздействия на плательщиков таких как, не выдавать какие-либо документы, отключать электроэнергию, запрещать пользоваться инфраструктурой кооператива;

пункта 9 - по установлению размера платы заверенных документов: справок – 1000 руб., каких-либо копий-200 руб. одна страница, дубликат договора – 10 000 руб., восстановление членской книжки – 5 000 руб.;

обязывания предыдущего владельца в течение 7 дней после смены владельца предоставить документы+ копию подтверждающего документа о смене владельца помещения – земельного участка;

пункта 11 – о признании одного голоса за одним гаражом по утверждению обязанности по внесению ежегодного вступительного и всех остальных взносов при каждом его переоформлении-приобретении-смене владельца;

пункта 12 об установлении времени для ознакомления с информацией ГК Стимул в течение 30 дней;

- признать недействительным протокол общего собрания Правления ГК Стимул .../!7 от ....;

- признать недействительным общее собрание Правления ГК Стимул от ....

Исковые требования о признании незаконными, противоречащими другим пунктам, пункты устава ГК Стимул: п. 3.10, п. 4.2., п. 4.2.3, п. 4.2.4.,п 4.3.1., абзацы 1, 2,3,4,5,8,12, 15,22 п. 4.3.2, абзацы 4,7 п. 4.3.3., п.5.1, п.5.3, п.5.4, п. 5.5., п.5.8, п.5.10 выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения определением суда от 02.04.2019г. по основаниям в нём изложенным.

Свои требования истец мотивирует тем, что с оспариваемыми решениями в указанных протоколах, она, как член ГК Стимул, не была ознакомлена, т.к. на общее собрание её никто не приглашал, с протоколами не знакомил; об их наличии узнала лишь при предъявлении ГК Стимул к ней исковых требований о взыскании задолженностей по оплате, рассчитанных и обоснованных указанными решениями.

Принятые решения считает незаконными, т.к. протокол ... от .... принят в отсутствии кворума, т.к. никого, кроме учредителей, не было; отсутствует обоснование по установлению размере платежей; отсутствуют решения по каждому предложению; повестка дня не доводилась на собрании; решение о применении штрафных санкций не соответствует действующему законодательству.

Протокол ... от .... принят в отсутствие кворума, т.к. никто из членов кооператива, кроме его учредителей, на нём не присутствовал; результата голосования по каждому пункту отсутствуют.

В суд истица ФИО3 ни разу не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителей, действующих на основании выданной ею доверенности (л.д.52 ).

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.01.2019г. (л.д. 53), заявленные требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 21.03.2018г. (л.д. 48), исковые требования не признал по основаниям пропуска срока исковой давности и заявил ходатайство о применении правила пропуска срока исковой давности об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д. 166-168).

Кроме того, представил возражения по существу заявленных требований (л.д. 169-175), из существа которого следует, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов кооператива от ...., а также решение правления кооператива от .... не нарушают права и законные интересы его членов и соответствуют положениям устава кооператива и нормам главы 9.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 считает, что истцом срок исковой давности по оспариваемым решениям общего собрания и правления кооператива не пропущен, т.к. о наличии указанных решений она узнала только из материалов гражданского дела .... по иску ГК Стимул к ней о взыскании задолженности, ознакомишь с материалами, в том числе и оспариваемыми решениями 25.12.2018г., в доказательство чего к материалам настоящего дела приобщены светокопии искового заявления, справочного листа и заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 154-159).

З.лицо на стороне истца С.А.Е., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ без права заявления самостоятельных исковых требований определением суда от 06.02.2019г. (л.д. 73а), поддержал исковые требования в полном объеме.

З.лица на стороне истца Т.В.С., П.Т.А., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ без права заявления самостоятельных исковых требований определением суда от 06.02.2019г. и от 12.03.2019г. (л.д.73а, 131), соответственно, в суд не явились, причину не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 132, 142).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, а также в отсутствии З.лиц П.Т.А. и Т.В.С., неявка которых не препятствует разрешению поставленных перед судом вопросов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 50 ГК РФ определено понятие коммерческих и некоммерческих организаций, а именно:

юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации);

юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, применительно к данному иску, потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с п6 ст. 50 ГК РФ к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Статьёй 2 ГК РФ определено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 1.10 Устава ГК Стимул, утвержденный общим собранием учредителей кооператива Стимул от 05.04.2012г., определено, что гаражный кооператив Стимул в своей деятельности руководствуется ГК РФ, иным действующим законодательством и настоящим Уставом.

На основании изложенного, суд считает, что нормы Гражданского Кодекса РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ:

решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи);

решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества( пункт 5 статьи); 

лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными( пункт 6 статьи).

Пунктом 111 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" дополнительно разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ч 2 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ст. 198 п 4 ч 2 ГПК РФ).

Судом при разрешения требования о признании решения общего собрания членов ГК Стимул от ...., оформленное протоколом ..., установлено следующее.

Оспариваемое решение от .... оформлено протоколом ... общего собрания, что следует из его наименования (л.д. 31). Иного стороны не назвали и не заявили.

Применительно к положениям ст. 181.4 п 5 ГК РФ истица должна была обратиться в суд в течении 6 месяцев со дня, когда узнала об оспариваемом решении, т.е. до .... или не позднее 2-х лет со днякогдасведения о принятом решении стали общедоступными для членов кооператива, т.е. до .... 

Как следует из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сторона истца утверждает, что о наличии оспариваемого решения узнала 25.12.2018г. в результате обращения к ней кооператива о взыскании задолженности по платежам, что и явилось основанием для её обращения в суд с данным иском.

Как следует из представленного ею текста искового заявления ГК Стимул к ней предъявлены требования о взыскании целевого взноса за 4 года с 2016г. по 2019г., пеня и арендная плата за указанный период времени, т.е. за 2016,2017,2018, 2019г.г. включая платежи, установленные оспариваемым решением (л.д.156-159 ).

Кроме того, из текста указанного искового заявления следует, что истица является членом кооператива с 2010г., что стороной истца не оспаривается. Она имеет книжку члена гаражно-потребительского кооператива Стимул, которую представила суду (л.д. 161-162).

В данной книжке члена кооператива имеется одна единственная запись о том, что долгов по 2015 год включительно у истца нет.

Сведений о произведенных платежах кооперативу за указанный в книжке период, а также за последующие периоды времени – 2016, 2017, 2018. г. истица суду не назвала и документально не подтвердила, т.е. платежные документы ( чеки, приходные кассовые ордера, платежные поручения и пр. ) суду не представила.

Таким образом, суд считает, что положения оспариваемого решения от .... об установлении ежегодного целевого взноса, срока его оплаты и размера пени в период оплаты 2012г, 2013г. 2014г., 2015г., согласно записи в членской книжкев указанный в книжке период времени, истица знала и исполняла, т.к. задолженности по платежам за указанный период не имела, что прямо следует из соответствующей записи в данной членской книжке, которую истица представила суду.

Однако, в установленный ст. 181.4 п5 ГК РФ срок не оспорила принятые решения от ....

С данным иском в суд ФИО3 обратилась вне услуг почтовой связи 09.01.2019г., что следует из штампа суда входящей корреспонденции на тексте искового заявления (л.д. 2), т.е. с пропуском срока более чем на 4 года, что, по мнению суда, является чрезмерно большим пропущенным процессуальным сроком.

При этом, истица не просит пропущенный срок восстановить, уважительных причин в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не назвала, соответствующих доказательств уважительности причин не представила.

Возражение истца по заявленному ходатайству ответчика о применении срока исковой давности в части утверждения о том, что об оспариваемом решении она узнала лишь 25.12.2018г. на основании предъявленного к ней искового заявления о взысканиизадолженности по платежам в кооператив, суд оценивает критически по вышеизложенным основаниям, т.к. о своей обязанности производитьплатежи в кооператив она знала, по 2015г. производила их оплату, а с 2016г. по настоящее время таких платежей не производила. Не знать о своей обязанности производить оплату платежей кооперативу истица не могла, т.к. до определённого времени- по 2015 год их производила. Доказательств того, что в размер и сумму платежей по 2015г. не входили платежи по оспариваемому решению истица суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом значительно пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчиком заявлено о применении правила пропуска срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца относительно решения от 05.06.2012г. надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу по основанию пропуска срока исковой давности. 

Применить правила пропуска срока исковой давности к требованию истца об оспаривании решения общего собрания правления, оформленное протоколом ... от ...., суд оснований не находит, т.к. максимальный срок его оспаривания в соответствии со ст. 181.4 п 5 ГК РФ истекает лишь 05.06.2019г., доказательств тому, что истица достоверно знала об оспариваемом решении, в том числе, путем оплаты установленных в нём платежей, сторона ответчика суду не представила и судом такового не может быть установлено, т.к. оплата взносов и платежей в кооператив со стороны ответчика произведена по 2015г. включительно, а оспариваемое решение постановлено 05.06.2017г.

Тем не менее, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Так, истица данное решение оспаривает как решение общего собрания членов кооператива, по основаниям, установленных для признания общих собраний членов кооператива недействительными, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проводимом собрании и отсутствие кворума при принятии реешния.

Тогда как оспариваемое решения является решением Правления кооператива, а не общего собрания членов кооператива, что следует из наименования протокола ... от .... (л.д. 32).

Что также подтверждается последующим текстом данного протокола о составе участников– 5 человек, повестки дня и пунктов 4.3-4.3.2 Устава ГК Стимул, определяющие правомочия Правления кооператива как коллегиального исполнительного органа.

При этом, деятельность Правления кооператива как коллегиального исполнительного органа, избираемого из трех членов кооператива, осуществляющего руководство кооперативом в период между общими собраниями, регламентирована в Положении о Правлении, утвержденным Общим собранием ( п.4.3. Устава).

Стороны не представили суду сведений имеется ли в наличии указанное в Уставе кооператива Положение о правлении кооператива, содержит ли данное Положение нормы о порядке, сроках и основаниях для оспаривания решения правления кооператива.

На основании изложенного суд считает, что сторона истца ошиблась в предмете спора, соответственно, ссылается на основания, не подлежащие применению к разрешению данного требования.

При этом, о незаконности действий правления кооператива по принятию оспариваемогорешения, регламентированные положением Устава кооператива - пункты 4.3., 4.3.1., 4.3.2., сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила и судом таковых не установлено.

В соответствии со ст. 196 ч 3 суд принимает решения и разрешается спор по заявленным требования и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, применительно к нормам гражданского законодательства – 181.4. п 5 ГК РФ, исходя из буквального текста искового заявления, а именно об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, решение не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества( п.111 постановления Пленума ВС РФ ... от 23.06.2015г.).

Из существа заявленных требований, что основанием возникшего спора по настоящему иску является факт обращения ГК Стимул к истцу о взыскании задолженности по платежам и взносам.

О наличии причиненных стороной ответчика убытков в понимании редакции ст. 15 ГК РФсторона истца не указывает.

Поэтому имеющийся между сторонами спор относится к исполнению обязанности, определенной для члена кооператива, установленной положениями Устава кооператива п3.5.- п.3.10 и раздела 5 «Членство. Права и обязанности членов кооператива».

Кроме того, как следует из показаний представителя истца в суде, истица имеет в кооперативе одно гаражное место. Из текста искового заявления ГК Стимул к ФИО3 следует, что ФИО3 предоставлен под застройку гаражного бокса земельный участок размером 6х18 метров (л.д. 156). Точное количество гаражных боксов и занимаемая территория стороны суду не назвали и сведений не представили.

Исходя из представленных стороной истца фототаблиц в подтверждения извещения членов кооператива о намерении обратиться в суд в порядке исполнения определения суда от 11.01.2019г., гаражных боксов в составе кооператива находится не менее 100 из расчета: не менее 20 боксов в ряду х 5 рядов. 

Из изложенного следует, что один голос истца в принятии оспариваемого решения не могло повлиять на результат голосования всех членов кооператива.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца в данной части – признания недействительным и не законным решения общего собрания правления кооператива, оформленное протоколом № 6/17 от ...., удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что сторона истца как в каждом в отдельности, так и в совокупности заявленных требований, избрала неверный способ защиты как член гаражного кооператива, вся деятельность которого основано на добровольном объединении граждан и регламентируется принятыми данным сообществом решениям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к гаражному кооперативу «Стимул» о:

-признании незаконными решений общего собрания членов гаражного кооператива «Стимул» от .... в части:

установления на ближайший период строительства (пять лет) ежегодного целевого взноса в размере 10 000 руб. с одного гаража,

утверждению неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки ежегодного целевого взноса на каждый целевой взнос отдельно до полного погашения,

установления срока до 06.06. текущего года по внесению ежегодного целевого взноса;

- признании недействительным общее собрание ГК Стимул от ....;

-признании незаконным протокол общего собрания ГК Стимул от .... ...;

-признании незаконным решение общего собрания Правления гаражного кооператива «Стимул» от ...., изложенное в протоколе ... от ....,в части :

пункта 6- об установлении срока для внесения платежа по оплате за электроэнергию не позднее 20 числа текущего месяца,

пункта 1- об установлении пени в сумме 100 руб. за просрочку ежегодного, членского, дополнительного взносов, а также пени за просрочку внесения ежегодного платежа за аренду земельного участка, за каждый день просрочки; 

пункта 2- об установлении ежегодно целевого взноса в размере 10 000 руб. с одного гаража или места под застройку гаражного бокса;

пункта 2 –об установлении ежегодного дополнительного взноса в размере 3 000 руб. с одного гаража или места под застройку гаражного бокса;

пункт 3- об установлении вступительного взноса в размере 100 руб. за один метр квадратный, исходя из площади гаража и земельного участка;

пункта 6 – об установлении срока для внесения дополнительного взноса за будущий год и взноса за аренду земли за будущий год до первого октября будущий год;

пункта 7 – об установлении срока для внесения платежа по оплате за электроэнергию не позднее 20 числа текущего месяца;

пункта 7 – об установлении размера 100 руб. в день за просрочку оплаты электроэнергии;

принятия применения мер воздействия на плательщиков таких как, не выдавать какие-либо документы, отключать электроэнергию, запрещать пользоваться инфраструктурой кооператива;

пункта 9 - по установлению размера платы заверенных документов: справок – 1000 руб., каких-либо копий-200 руб. одна страница, дубликат договора – 10 000 руб., восстановление членской книжки – 5 000 руб.;

обязывания предыдущего владельца в течение 7 дней после смены владельца предоставить документы+ копию подтверждающего документа о смене владельца помещения – земельного участка;

пункта 11 – о признании одного голоса за одним гаражом по утверждению обязанности по внесению ежегодного вступительного и всех остальных взносов при каждом его переоформлении-приобретении-смене владельца;

пункта 12 об установлении времени для ознакомления с информацией ГК Стимул в течение 30 дней;

- признать недействительным протокол общего собрания Правления ГК Стимул .../!7 от ....;

- признать недействительным общее собрание Правления ГК Стимул от 05.06.2017г.,

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бердюгина