дело № 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 03 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, возложения обязанности передачи вещей, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на перевозку, установку забора, организацию газона и завоз грунта, перенос забора, расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг кадастрового инженера, о разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, возложения обязанности передачи вещей, возложении обязанности переноса забора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., и жилого дома общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> Другая ? доля земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда для строительства бани на земельном участке ФИО2 на общие средства и для общего пользования истцом и ответчиком. После завершения строительства стоимость работ стороны оплатили в равных долях по 150 000 рублей каждый. ФИО2 стала чинить препятствия истцу в пользовании баней, возвела на условной смежной границе участка забор, ограничив ФИО3 доступ к бане. Истец считает, что забор возведен незаконно. Для установления границ истцом проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. Также на территории ФИО2 находится имущество, принадлежащее ФИО3: холодильник, электропила, электроточило, электрошнур, видео-звонок, пневматическая винтовка, матрасы 2 шт., подушка (пуховая), хозяйственные инструменты (топор, молотки, тряпки, поливочный шланг), посуда. На просьбу ФИО3 о возврате денежных средств и имущества ФИО2 не реагирует. 

Изначально ФИО3 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязать установить забор в соответствии с проведенным межеванием, взыскать сумму в размере 2 500 рублей за межевание, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, обязать вернуть имущество: холодильник, электропила, электроточило, электрошнур, видео-звонок, пневматическая винтовка, матрасы 2 шт., подушка (пуховая), хозяйственные инструменты (топор, молотки, тряпки, поливочный шланг), посуда.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей, взыскать сумму в размере 2 500 рублей за межевание, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, обязать вернуть имущество: холодильник, электропила, электроточило, электрошнур, видео-звонок.

ФИО2 обратилась к ФИО3 с встречным исковым заявлением. В обоснование встречного иска указала, что сумма 150 000 рублей была внесена ФИО3 в счет возмещения расходов ФИО2 на перевозку ФИО3 ее личных вещей и ее семьи из Ивановской области в гор. Казань и иных расходов, связанных с обустройством жизни на новом месте. Также ФИО2 были потрачены личные средства на установку забора на границе с земельным участком ФИО3 и перенос его по границе, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на организацию ландшафта на земельном участке, который находится в пользовании ФИО3 

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 расходы на перевозку в размере 160 000 рублей, расходы на установку забора со стороны границы ФИО3 в размере 28 000 рублей, расходы на установку забора по границе, определенной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 000 рублей, расходы на организацию газона и завоз грунта в размере 3 750 рублей, расходы на перенос забора из поликарбоната в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 568 рублей, обязать ФИО3 пользоваться своей частью земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Впоследствии встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 расходы на перевозку в размере 68 520 рублей, расходы на установку забора со стороны границы ФИО3 в размере 28 000 рублей, расходы на установку забора по границе, определенной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, расходы на организацию газона и завоз грунта в размере 3 750 рублей, расходы на перенос забора из поликарбоната в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 568 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 000 рублей. Просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка, определив смежную границу по координатам, предложенным кадастровым инженером ФИО6 в его заключении, передать в собственность ФИО3 ЗУ2, а ФИО2 ЗУ1 в соответствии со сложившимся порядком пользования, определенным в договоре ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об установлении забора в соответствии с межевым планом и встречное исковые требования ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка, определения смежной границы по координатам, предложенным кадастровым инженером ФИО6 в его заключении. Передать в собственность ФИО3 ЗУ2, а ФИО2 ЗУ1 в соответствии со сложившимся порядком пользования, определенным в договоре ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 000 рублей оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении уточненного встречного иска отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил уточенные встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилое помещение № (л.д.9-11). 

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 19-20).

Собственником ? доли земельного участка и жилого дома является ФИО2 (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор строительного подряда. Подрядчик обязался построить баню по адресу: 

<

адрес> для совместного пользования сторон. Стоимость работ составила 300 000 рублей (л.д. 14).

Строительство стороны оплатили в равных долях, по 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истца между сторонами была договоренность о совместном пользовании баней. 

В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании баней. Как усматривает из приобщенных к материалам дела фотографий, доступ к бане ФИО3 закрыт в связи с возведением на земельном участке забора (л.д.143-145). Отношения между сторонами сложились крайне неприязненные. Баня (строение) располагается по факту на условной территории ответчика, куда ограничен доступ истца. Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика. Представитель ответчика пояснила, что ограничений в пользовании баней у истца не имеется, она должна лишь предупредить иную сторону о дне и времени пользования для предоставления доступа в баню.

Учитывая, что баня (строение) находится на условной, огороженной территории ответчика, а пользование строением в связи с неприязненными отношениями между сторонами является для истца ограниченным, требование ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возврате принадлежащего истцу имущества в виде холодильника, электропилы, электроточилы, электрошнура, видео-звонка.

В подтверждение принадлежности холодильника истцом суду представлена квитанция о покупке товара HOTPOINT-ARISTON R134а RMBHA1200.1CRFH № и копия гарантийного документа на товар (л.д. 131-132).

Представитель ответчика признал, что указанный холодильник находится в бане на территории ответчика, пояснил, что истец имеет возможность забрать холодильник, предупредив ответчика об этом. 

Таким образом, требование истца о возврате принадлежащего ему холодильника HOTPOINT-ARISTON R134а RMBHA1200.1CRFH № является законным, подлежит удовлетворению. 

Обращаясь к требованию истца об обязании возврата имущества в виде электропилы, электроточилы, электрошнура, видео-звонка суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у ответчика указанного имущества и факта принадлежности спорного имущества истцу. 

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании возвратить истцу имущество в виде электропилы, электроточилы, электрошнура, видео-звонка удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 2 500 рублей в связи с межеванием земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32).

Между тем договоренности между истцом и ответчиком, долевыми собственниками земельного участка, о проведении межевания земельного участка и распределении расходов на составление межевого плана не имелось. Проведение межевания земельного участка являлось исключительно желанием ФИО3 Межевание проведено для реального раздела земельного участка и выдела доли участка истца. Границы земельного участка, принадлежащего сторонам установлены ранее в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 расходов понесенных истцом в связи с межеванием земельного участка. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с тем, что недобросовестными действиями истца были нарушены права истца, а ответчик исполнил обязательства лишь после обращения с иском в суд, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате денежных средств в размере 9 500 рублей (л.д. 27-28). 

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, типичность данной категории дела, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 4 000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Обращаясь к требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на перевозку в размере 68 520 рублей, суд приходит к следующему. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено бесспорных доказательств факта расходов на указанную сумму в связи с переездом ФИО3 из Ивановской области и гор. Казань. 

Требование ФИО2 о взыскании расходов на организацию газона и завоз грунта также не подлежит удовлетворению, поскольку является голословным и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на перенос забора из поликарбоната в размере 16 000 рублей, расходов на установку забора по границе общего земельного участка со стороны границы ФИО3 28 000 рублей, расходов на установку забора по границе, определенной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей. 

Между тем, соглашения между сторонами о переносе и установке нового забора между условной границей между земельными участками сторон не заключалось. Установка указанного забора являлось исключительно желанием ФИО2 

Более того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО1 (прежний собственник) и ФИО2. С новым сособственником земельного участка ФИО3 соглашение о порядке владения и пользования земельного участка не заключалось.

ФИО2 не представила доказательства понесенных расходов на установку забора стороны границы ФИО3 на сумму 28 000 рублей, отсутствовала и договоренность между сторонами на установку указанного забора и распределение расходов на установку забора. 

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ФИО3 расходов на оплату госпошлины в размере 

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, возложения обязанности передачи вещей, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 холодильник – морозильник HOTPOINT-ARISTON R134а RMBHA1200.1CRFH №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; возврат государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части первоначального иска ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на перевозку, установку забора, организацию газона и завоз грунта, перенос забора, расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг кадастрового инженера, о разделе земельного участка отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова