Дело № 2а-6358/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2020 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Бурыкиной 

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО 

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец ООО МФК 

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 об оспаривании бездействия.

Просил:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-иснолнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, напарвить постановление об удержании из пении должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требованипя, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить заспрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что в Московский ФИО2 11.03.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-77/2020-128 в отношении должника:

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 247833/20/78012-ИП

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17,12.2001 N 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «

<

данные изъяты>» не поступали.

Считают, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление в ГУ УПФР РФ об удержании пенсии должника но настоящее время не направлено. К административной ответственности должник не привлекался.

В двухмесячный срок исполнительное производство не исполнено. Меры принудительного взыскания не приняты.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Розыск должника, его имущества не объявлен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассомтрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Административный ответчик, представитель административного овтетчика ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.А., представитель УФССП по ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.А. представила отзыв на иск.

В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 

<

адрес> отдела управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа N° 2-77/2020-128 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок № г. Санкт-Петербурга. Санкт-Петербурга предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 38926.42 руб., в отношении должника: ФИО3.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник является получателем пенсионных выплат. 27.04.2020 судебным приставом вынесено и направлено нарочно для исполнения в ФИО4 

<

адрес> ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

01.06.2020 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО на счет ФИО2 отдела ГУФС- СП РФ по ФИО1 денежные средства не поступали.

В связи с вышеизложенным, полагает, что судебным приставом применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, а так же отсутствие положительного результата для взыскателя не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документа, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона Об исполнительном производстве. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 

<

адрес> отдела управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа N° 2-77/2020-128 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок № г. ФИО1. ФИО1 предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 38926.42 руб., в отношении должника: ФИО3.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник является получателем пенсионных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено и направлено нарочно для исполнения в ПФР 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО на счет ФИО2 отдела ГУФС- СП РФ по ФИО1 денежные средства не поступали.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств ущемления его законных прав и интересов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе позднее направление ответа не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в период отсутствует. Оснований для проверки бухгалтерии УПФР РФ не имеется. Административным истцом в заявлении не указано когда имело место направление заявление о проверке бухгалтерии УПФР РФ, в связи с чем не имеется возможности проверить факт бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с ним, однако материалы данного производства таких ходатайств со стороны взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не содержат. Имущественное положение должника проверено. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления в установленный законом срок. Копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в частности об удержании из пенсии должника направлены в УПФР РФ, административному истцу, заинтересованному лицу, что подтверждено самими копиями и отчетом об отправлении.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО 

<

данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО1.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина