Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 20 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ранд-Транс» по доверенности А.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 00.00.0000 года ООО «Ранд-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности А.А.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на постановление заместителя начальника МАДИ №хххот ххх года обществом была подана жалоба, до настоящего времени решение по жалобе ООО «Ранд-Транс» не получено, в связи с чем, указанное постановление нельзя считать вступившим в законную силу; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку какого-либо извещения в адрес общества, позволяющего зафиксировать факт получения извещения. Имеющийся в деле лист формата А4 с текстом, в котором не указан номер дела, статья КоАП РФ, а также адрес, на который направлено данное якобы извещение, содержащий запись «отправлено э./почтой» не может быть признан надлежащим извещением, поскольку обществом согласие на извещение по электронной почте не давалось, адрес электронной почты не указывался. В связи с тем, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оно было лишено возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, приводить доводы в свою защиту, заявлять ходатайства, отводы, предоставлять доказательства.

Законный представитель ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники ООО «Ранд-Транс» по доверенности А.А.Н. и А.С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Исходя из сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации (в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-40, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-32) содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения дела имеет фиксация не только факта отправления извещения, но и факта его получения адресатом до рассмотрения дела по существу.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

С выводом мирового судьи о надлежащем извещении ООО «Ранд-Транс» по электронной почте о времени и месте рассмотрения дела нельзя согласиться, так как данный вид извещения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и не может свидетельствовать о соблюдении условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

Кроме того, из имеющего в материалах дела извещения не усматривается на какой адрес электронной почты оно было направлено, а из представленных сведений об отправке невозможно установить документ какого содержания был направлен по электронному адресу: ххх. 

Вместе с тем вышеупомянутый электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи, сведений о том, что данный адрес используется обществом, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей этот адрес был размещен на официальном сайте общества.

На момент рассмотрения жалобы Домодедовским городским судом на официальном сайте ООО «Ранд-Транс» в разделе контакты (http://www.ххх.ru) указан электронный адрес ххх

Из поступившего на запрос суда ответа ООО «Мэйл.Ру» следует, что в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, размещенного в сети Интернет, владельцами электронных ящиков могут быть только физические лица; ООО «Мэйл.Ру» не может подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика ххх конкретному лицу в связи с тем, что общество не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика; пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также вносить изменения в свои учетные данные в процессе использования почтового ящика. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьи 25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Домодедовском городском суде жалобы защитника ООО «Ранд-Транс» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2