Судья: Нехорошева Н.А. № 22-4805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дадурова А.П.,

защитника-адвоката Карачанской Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегяна Р.С. на постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 28 мая 2024 года, в соответствии с которым на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дадурова А.П. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Карачанской Ю.Е., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

28 мая 2024 года Безенчукским районным судом Самарской области вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления его автор указывает, что суд в полной мере не учел обстоятельства уголовного дела, не дал оценку обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Обращает внимание, что ФИО1 возмещен причиненный преступлением ущерб потерпевшему непосредственно перед судебным заседанием, по истечении нескольких месяцев после возбуждения уголовного дела, что, по мнению прокурора, не свидетельствует о его раскаянии. По мнению прокурора, суд не учел личность ФИО1, в отношении которого неоднократно, 05.10.2023, 27.05.2024 судом принимались решения об освобождении от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по аналогичному основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Обращает внимание, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности по которому тот освобожден судом, и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за совершение которого этим же судом ФИО1 осужден, были совершены им спустя 7 дней после вынесения постановления от 05.10.2023 о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ. Указывает, что в отношении ФИО1 Абдулинским районным судом Оренбургской области 04.03.2024 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.134 УК РФ.

По мнению прокурора, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а освобождение его от уголовной ответственности породило у него чувство безнаказанности и возможности продолжать преступную деятельность.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 встал на путь исправления, являются несостоятельными, а возмещение вреда потерпевшему не может снизить общественную опасность совершенного преступления и свидетельствовать и восстановлении интересов общества и государства. 

В письменных возражениях потерпевший ФИО2 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 недавно исполнилось 18 лет, что тот воспитывался матерью, отец его умер, в настоящее время ФИО1 трудоустроился и помогает матери погасить долги за выплаченный ей ранее ущерб, нанесенный совершенными преступлениями. Указал, что ФИО1 до суда и в судебном заседании принес ему извинения, он его простил, добровольно написал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил, что ФИО1 возместил ему стоимость замка и ремонта в сумме 15000 рублей, похищенное имущество ему возвращено в должном виде, претензий не имеет. Полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дадуров А.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник-адвокат Карачанская Ю.Е. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевший С в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по телефону сообщил о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства потерпевший С представил суду первой инстанции письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, добровольность написания которого он подтвердил в ходе судебного заседания. 

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, руководствовался тем, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения которого он был не судим, возместил причиненный вред в полном объеме, потерпевший добровольно заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П, Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

Вместе с тем, суд не учел, а в обжалуемом постановлении не отражено и не дана оценка тем обстоятельствам, что в отношении ФИО1 Безенчукским районным судом Самарской области 05.10.2023 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, что ФИО1 по настоящему уголовному делу обвинялся в совершении хищения чужого имущества, произошедшего 29.12.2023, то есть по истечении чуть более двух месяцев после прекращения уголовного дела.

Также прокурором в ходе апелляционного рассмотрения суду представлены копия приговора от 27 мая 2024 года Безенчукского районного суда Самарской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении 12.10.2023 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и копия приговора от 04.03.2024 Абдулинского районного суда Оренбургской области, которым ФИО1 осужден за совершение 25.11.2023 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ. 

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные обстоятельства.

Принимая судебное решение, необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что, делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не была дана оценка личности подсудимого ФИО1, в частности, привлечение его к уголовной ответственности за совершение иных деяний, изменению степени общественной опасности инкриминируемого преступления после примирения с потерпевшей, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим его наказание.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Тем самым судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с тем, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции, с учетом личности ФИО1, наличия у него постоянного места жительства, не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и на надлежащем поведении, полагая необходимым на время рассмотрения уголовного дела судом оставить прежней данную меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 28 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда подпись О.А.Бузаева

Копия верна:

Судья Самарского областного суда О.А.Бузаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>