Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-1683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.

с участием 

прокурора Краснова С.В.

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хамцова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Хамцова Б.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1, адвокатам Хамцову Б.С. и Зудовой И.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами – 10 рабочих дней со следующего дня после вынесения постановления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> и ФИО8 по ч

<

данные изъяты>.

23 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 выделено в отдельное производство (л.д. 8-10). В тот же день обвиняемый ФИО1 и его защитники-адвокаты Зудова И.А., Хамцов Б.С. были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 130), одновременно с этим стороне защиты вручены уведомления и разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе адвокатам Боровской Е.Т. и Старковой М.В. (л.д. 131-136), с которыми соглашение было расторгнуто, что подтверждается соответствующими заявлениями, приобщенными в рамках рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции (л.д.147-148).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново частично удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитникам-адвокатам Зудовой И.А. и Хамцову Б.С. в течение 10 рабочих дней со следующего дня после вынесения постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хамцов Б.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не оспаривая его в части установления срока ознакомления защитникам с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, просит его отменить в части установления конкретного срока ознакомления обвиняемому ФИО1в 10 дней, установить срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не менее 20 рабочих дней.

Обращает внимание, что суду представлены сведения, согласно которым ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, имеет заболевания, в силу которых он нуждается в регулярных перерывах в ознакомлении с материалами уголовного дела, также перерывы необходимы ему для осмысления изученной информации и получения консультаций адвокатов. 

Указывает на то, что следствием создан жесткий режим ознакомления с материалами уголовного дела – ФИО1 осуществляет ознакомление практически ежедневно, в течении рабочего дня, что также сопровождается его ежедневным доставлением в СУ СК РФ по Ивановской области и обратно в следственный изолятор, что лишает его возможности нормального приема пищи, перерывов для отдыха и консультаций с защитниками.

Стороной защиты заявлялись ходатайства о предоставлении ФИО1 отдельных дней без этапирования в СУ СК РФ по Ивановской области, которые необходимы ему для отдыха и консультаций с адвокатами, данные ходатайства следствием отклоняются, сторона защиты считает, что скорость ознакомления с материалами дела обвиняемого обусловлена выше перечисленными факторами, которые препятствуют более эффективному ознакомлению с делом и создаются искусственно следствием. 

По данному уголовному делу имеется еще один обвиняемый, который также не завершил ознакомление с материалами уголовного дела и он не ограничивается в сроках ознакомления с ними, что по мнению адвоката свидетельствует об ограничении прав именно ФИО1 Полагает, что никакого затягивания ознакомления с материалами дела со стороны ФИО1 не имеется, указанный судом срок уже истек и его не хватило для ознакомления обвиняемого с оставшимися 5 томами уголовного дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Хамцов Б.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Краснов считал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным должностным лицом- следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Объем уголовного дела составляет 21 том, по делу также есть вещественные доказательства.

Согласно представленному графику ознакомления, обвиняемый ФИО1 в период с 24 июля 2025 года по 13 августа 2025 года (доставлялся в органы следствия 15 раз, 2 раза организовано ознакомления с материалами дела в условиях нахождения в следственном изоляторе) и в общей сложности ознакомился в полном объеме с 5 томами и частично с 6 томом (листами 1-104), ежедневно в рабочие дни (за исключением 31 августа 2025 года), затрачивая на это от полутора до 6 часов 40 минут, при этом ознакомление заканчивалось по инициативе обвиняемого, а не в связи с окончанием рабочего времени.

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела лично и совместно с защитниками (л.д. 130), вследствие чего в процессе ознакомления защитники в полной мере имеют реальную возможность оказать необходимую, в том числе и консультативную помощь своему подзащитному. При этом сторона защиты в лице профессиональных защитников полностью ознакомлена с материалами дела, в том числе произвела фотографирование его материалов, в связи с чем ФИО1 способен ознакомиться с материалами уголовного дела в большем объеме за предоставленное время, что указывает на ошибочность суждений о необходимости предоставления обвиняемому как перерывов в процессе ознакомления с материалами дела для того, чтобы адвокаты имели возможность для обсуждения вопросов, обусловленных защитой, так и увеличения срока для ознакомления с материалами дела. 

Предоставление возможности ознакомления с делом с 9 до 19 часов в течение дня не исключает возможность перерыва в это время для отдыха и приема пищи (как указал ФИО1 в суде первой инстанции, во время ознакомления с материалами дела ему предоставляется перерыв на обед 30 минут), не создает угрозу жизни и здоровью участвующих в нем лиц, не ограничивает их прав, поэтому не противоречит УПК РФ. Данных об обжаловании конкретных действий следователя по указанному вопросу и удовлетворенных жалоб защиты суду не представлено. Протокол ознакомления также не содержит сведений о нарушении прав ФИО1, внесенных стороной защиты, со стороны следствия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что режим и темп ознакомления с делом, объем нагрузки, которых придерживался обвиняемый, не отвечают целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым является более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем.

Оснований полагать, что ФИО1, пользуясь помощью профессиональных защитников, не может знакомиться в должном темпе и временном режиме с материалами дела, по причине плохого состояния здоровья, в деле не содержится. Таких сведений, записей не содержит и протокол ознакомления. 

Данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты, касающиеся темпов ознакомления с материалами дела второго обвиняемого по делу, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной его оценки не имеется.

Доводы адвоката о необходимости предоставления ФИО1 отдельных дней без доставления в помещение следственного органа для отдыха, поскольку ознакомление с материалами дела им осуществляются на ежедневной основе в рабочее время, суд расценивает как свидетельство должного выполнения следствием обязанности по ознакомлению обвиняемого с делом. Оснований полагать, что следствием при этом допускаются нарушения, нет. Время на отдых обвиняемому предоставляется в выходные дни, в рабочие- делается перерыв для приема пищи. 

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, приняв во внимание сведения, указанные адвокатом в жалобе (возраст обвиняемого, состояние его здоровья - соответствующие документы были приобщены к материалам и исследованы судом, им дана надлежащая оценка), обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для ограничения срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и обоснованно установил срок в течении 10 рабочих дней со следующего дня после вынесения постановления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о нарушениях, допускаемых следствием при ознакомлении или ущемлении прав стороны защиты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1, адвокатам Хамцову Б.С. и Зудовой И.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами – 10 рабочих дней со следующего дня после вынесения постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамцова Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова