Дело №

78RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя- прокуроров ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 ( ордер н0472020 от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре судебного заседания ФИО6, сурдопереводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего 3 группу инвалидности, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>Стачек 

<

адрес> лит.А 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и с этой целью, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 5 парадной 

<

адрес> корпус 1 по Комендантскому проспекту в 

<

адрес>, подошел к потерпевшему ФИО2 №1, который находился в автомобиле марки «Киа Сид», голубого цвета, 2013 г.в., г.р.з. Е 595 ЕР 178, припаркованном около пятой парадной дома по вышеуказанному адресу, аргументируя свои действия тем, что ФИО2 №1 на него якобы совершил наезд вышеуказанным автомобилем, чем причинил ему физический вред. Далее, ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, поставил ногу на порог, мешая потерпевшему ФИО2 №1 закрыть дверь, выдвинув ему незаконное требование передать 5000 рублей, показав жестом открытую кисть руки, символизирующим сумму денежных средств необходимых для передачи, таким образом, требуя денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем, ФИО1 согнул руку в локте, сжал ее в кулак и держал в непосредственной близости от лица ФИО2 №1, угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что потерпевший, воспринимая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья реально и, опасаясь их осуществления, передал ФИО1 2000 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При допросе в суде подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются:

- показания в суде потерпевшего ФИО2 №1 о том, что, припарковав автомобиль, к нему подошел подсудимый, открыл дверь автомобиля, жестом руки показал передать ему 5000 рублей, он испугался, передал подсудимому 2000 рублей ( т.1 л.д.122-123),

- показания в суде свидетеля ФИО8, которая показала о том, что из окна квартиры, в которой проживает вместе с супругом ФИО2 №1, увидела как к автомобилю, которым управлял супруг, подошел подсудимый ФИО1 Позже от супруга узнала, что подсудимый требовал от него деньги, супруг передал подсудимому 2000 рублей ( т.2 л.д. 124),

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что проживает по адресу: Санкт

<

адрес>. Вечером 01.04.23019 находился дома, услышал сигнал автомобиля, из окна видел как рядом с ФИО2 №1 стояли ФИО1, ФИО10 и ФИО8 ( т.1 л.д. 146-149),

- оглашенные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО10 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по Комендантскому встретил ФИО1, вместе с которым стал распивать спиртные напитки. Позже увидел, как ФИО1 стоял возле автомобиля и разговаривал с ФИО2 №1 ( т.1 л.д. 152-155),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 сообщил о том, что около 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 5 парадной 

<

адрес> корпуса 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге под угрозой физической расправы передал неизвестному 2000 рублей ( т.1 л.д. 67),

- протокол предъявление лица для опознания, согласно которому среди предъявленных лиц потерпевший ФИО2 №1 указал на ФИО1 C.A., которого видел около 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ( т.1 л.д. 171-173)

- протокол предъявление лица для опознания, согласно которому среди предъявленных лиц свидетель ФИО8 указала на ФИО1 C.A., которого видела в 18 час. 15 мин. у дома у 

<

адрес> ( т.1 л.д. 174-176)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, который проведен около 5 парадной 

<

адрес> корпуса 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге, с места преступления изъяты две банкноты номиналом 1000 рублей каждая с номерами КО 0515344, ОН0339305 ( т.1 л.д. 77-87),

Банкноты номиналом 1000 рублей каждая с номерами КО 0515344, ОН 0339305 осмотрены с применением фотофиксации, признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 245-246, 247).

Доказательства, приведенные в приговоре, судом проверены, признаются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения.

Время и место совершения преступления, фактические обстоятельства, помимо показаний ФИО1, также подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

ФИО1 под надуманным предлогом возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью открытого хищения имущества потребовал от ФИО2 №1 передать ему 5000 рублей. Затем, применил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившуюся в жесте кулака, в непосредственной близости от лица потерпевшего. Эта угроза была выражена в очевидной для потерпевшего форме, субъективно воспринималась им как реальная и действительная. Угроза применения такого насилия являлась способом открытого хищения 2000 рублей, которые ФИО2 №1 передал ФИО1

При совершении преступления ФИО1 имел прямой умысел на открытое хищение денежных средств потерпевшего, руководствовался корыстным мотивом на личное обогащение.

Содеянное ФИО1 судом квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого судом проверено; ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит ( т. 2 л.д. 41, 42); подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, судом учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим ( т.2 л.д. 36), совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений ( ч.4 ст. 15 УК РФ); имеет на иждивении малолетнего ребенка; принес устные извинения потерпевшему, возместил в денежном выражении моральный вред.

На основании ст. 61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления возмещения (ч.1 п.п."г, к"), а так же признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, состояние здоровья ( инвалидность 3 группы) ( ч.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО9

Состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из вышеуказанных сведений о личности подсудимого, тяжести преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1едюшина В.А., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Также, возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не утрачена, и является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После провозглашения приговора ФИО1 не имеет намерения препятствовать исполнению приговора, мера пресечения в отношении него подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п."г" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 2 ( два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства: две банкноты номиналом 1000 рублей каждая с номерами КО 0515344, ОН 0339305 оставить в собственности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо письменных возражениях.

Председательствующий 

Д.Ю.Лозовой