Дело № 2 – 549/2019

74RS0027-01-2019-000616-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 26 июля 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.Г., 

при секретаре Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о защите прав потребителя: обязании ответчика демонтировать некачественные двери, установить новые металлические двери, соответствующие климатическим условиям, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее также ООО «Три кита») о защите прав потребителя, а именно обязании ответчика демонтировать некачественные двери, установить новые металлические двери, соответствующие климатическим условиям, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что является собственницей квартиры НОМЕР по ул. АДРЕС, и председателем совета дома НОМЕР по АДРЕС

В августе 2018 года работниками управляющей компании ООО «Три кита» в доме НОМЕР по АДРЕС были установлены входные подъездные двери в количестве 3-х штук. Позже, при исследовании паспорта на установленные двери ею было обнаружено, что двери не должны устанавливаться на улице, так как в паспорте написано, что в случае нарушения условий эксплуатации металлических дверей (в качестве входных с улицы или на первых этажах, в неотапливаемых подъездах, в новостройках) возможны деформация дверного полотна, выход из строя замковых устройств, появление конденсата (наледи) и как следствие – деформация отделочных материалов, коррозия металлических элементов дверного полотна, коробки и фурнитуры. Не допускается попадание солнечных лучей на изделие в течение продолжительного времени. В ДАТА ею была письменно выражена просьба оплатить счет специализированной организации для изготовления металлических дверей, соответствующих всем нормам эксплуатации в климатической зоне, в которой проживают. Но, несмотря на ее просьбу, отказавшись оплачивать счет, ответчик установил двери, которые не должны эксплуатироваться на улице. Она обращалась к ответчику с претензией о замене дверей на соответствующие климатическим условиям, в которых проживают. Ответ на претензию она получила ДАТА. Двери открываются с применением большого физического усилия и представляют проблему для детей. В процессе эксплуатации в зимний период времени неоднократно расшатывались и выпадали ручки дверей, в сильные морозы двери перестали плотно закрываться. В летний период при отключенных доводчиках замки не работают, двери закрываются только при сильном хлопке, неоднократном.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищный кодекс РФ, истец полагает, что ответчик причинил ей моральный вред – нравственные страдания, связанные с бесконечной перепиской и поездками в офис компании, который оценивает в 5000 рублей. Просит суд обязать ответчика демонтировать некачественные двери, установить новые металлические двери надлежащего качества, соответствующие климатическим условиям, в которых проживает, для эксплуатации на улице, а также заделать откосы штукатуркой с их последующей окраской. Все работы согласовать с истцом. Взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. (л.д. 7-9)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила цену иска на сумму 5730 рублей, указав, что из них 5150 рублей уплачены ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» за проведение экспертизы и 580 рублей потрачены на проезд до г. Челябинска и обратно для получения заключения эксперта. (л.д. 139-140)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на них. Суду пояснила, что считает двери не соответствующими климатическим условиям, они не могут устанавливаться в качестве входных с улицы. Также сообщила, что после установки новых дверей необходимо будет заделать откосы, поэтому ею заявлено требование о заделке откосов штукатуркой с их окраской. Полагала свои требования подтвержденными заключением эксперта от ДАТА.

Представитель ответчика ООО «Три кита» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требований ФИО1 не признал, суду пояснил, что управляющая компания ООО «Три кита» обслуживала дом НОМЕР по АДРЕС с ДАТА до ДАТА. В ДАТА управляющей компанией в данном доме были установлены входные двери в подъезды в количестве трех штук за счет средств жильцов, оставшихся после капитального ремонта. Жильцы дома провели собрание и возложили на ООО «Три кита» обязанность по покупке и установке дверей. Стоимость дверей с установкой составила 87062 рубля. При подписании акта приема-передачи оказанных услуг истец указала, что не согласна с установкой дверей, но конкретно с чем не согласна, не было выражено. Полагает, что истец должна была сразу заявить о несогласии с установкой данных дверей, а не ждать два-три месяца.

В своих письменных пояснениях суду представитель ответчика ФИО2 указал, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, так как эксперт не осуществлял фактический выезд на адрес места расположения дверей. В п. 1.5 заключения эксперта указывается, что камеральные работы проводились в помещении офиса ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Полагает, что все первоначальные данные о состоянии установленных дверей эксперт получил от истца. 

Истцом, представителем ответчика и представителем третьего лица ДАТА был составлен акт, в котором зафиксированы зазоры в прилегании полотна двери к коробке в трех подъездах, указанные зазоры являются допустимыми для эксплуатации дверей СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. (л.д. 186-187)

Из письменных возражений, представленных представителем ответчика ФИО2 в материалы дела, следует, что ДАТА протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания собственников дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, было принято решение о замене входных подъездных дверей, определена смета для покупки и замены таких дверей на общую сумму 87062 рубля. ДАТА был составлен акт о замене входных подъездных дверей в доме № НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС. Истец в своем исковом заявлении указывает на наличие дефектов, возникших при эксплуатации дверей. Однако перечисленные дефекты относятся не к функционированию двери, а к работе самозакрывающихся устройств (доводчиков). Жильцы дома НОМЕР самостоятельно осуществляют отсоединение дверных доводчиков на летний период времени, что приводит к перекосам двери и ее разбалтыванию. Доводчики не являются элементом двери и не входят в ее комплект при покупке, являясь самостоятельным технически сложным изделием. Полагает, что истцом не приводятся доказательства по доводам, изложенным в исковом заявлении, вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Также в настоящее время ООО «Три кита» не осуществляет управление дома НОМЕР, плату с жильцов не взимает. Истцом не приводятся доказательства наличия причинно-следственной связи, возникшей между дефектами двери и несением нравственных или физических страданий. (л.д. 70-72)

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В судебном заседании было установлено, что ДАТА собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, провели внеочередное общее собрание, решения которого оформили протоколом НОМЕР, а именно решили демонтировать бетонные козырьки дома и изготовить и смонтировать новые металлические козырьки – 3 шт., демонтировать старые крыльца и смонтировать новые бетонные – 2 шт., восстановить бетонное покрытие 1 крыльца, демонтировать старые двери подъездов, изготовить и смонтировать новые металлические - 3 штуки и поручить председателю Совета дома ФИО1 обратиться с письмом в УК ООО «Три кита» о выполнении предложенных работ. (л.д. 33-39, 105-108)

На основании данного протокола ДАТА председатель совета дома ФИО1 обратилась к директору ООО «Три кита» с просьбой, в том числе, о демонтаже старых дверей подъездов, изготовлении и монтаже новых металлических – 3 штуки. (л.д. 32) 

ООО «Три кита», являясь управляющей компанией выше указанного дома, действуя на основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА (л.д. 80-100), приобрело входные металлические двери в количестве трех штук по цене 17399 рублей каждая в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 112); доводчики в количестве трех штук по цене 1555 рублей каждый у ИП Б.Н.Н. (л.д. 113), и заключило договор подряда НОМЕР на выполнение работ по заделке дверных откосов после замены дверей в подъездах МКД по АДРЕС, от ДАТА, в соответствии с которым полная стоимость работ составила 14980 рублей. (л.д. 41) 

ДАТА директором ООО «Три кита» был утвержден локальный сметный расчет на замену входных подъездных дверей по АДРЕС, в соответствии с которым общая сметная стоимость составила 72082 рубля. (л.д. 50-51)

Таким образом, общая стоимость материалов и работ, связанных с заменой указанных дверей составила 87062 рубля (72082 рубля + 14980 рублей).

Факт приобретения организацией ответчика и установки металлических дверей в трех подъездах дома НОМЕР по АДРЕС в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

ДАТА собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, в лице собственника квартиры НОМЕР ФИО1, и управляющей компанией ООО «Три кита» в лице директора Т.М.В., был подписан акт НОМЕР приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно по замене входных подъездных дверей в количестве 3-х, и заделке дверных откосов в подъездах в количестве 3-х. (л.д. 47, 122) 

Действующей от лица заказчика ФИО1 в указанном акте была сделана отметка о несогласии с актом и ссылка на приложение претензии.

Суть последующих претензий ФИО1, представленных в ООО «Три кита» ДАТА (л.д. 43) и ДАТА (л.д. 48) заключается в несогласии с моделью установленных подъездных дверей. 

Как следует из искового заявления истца ФИО1, она, полагая установленные двери некачественными, считает, что данные двери не могут устанавливаться в качестве входных с улицы. В обоснование данного своего довода ссылается на паспорт блока дверного стального ДСВ (ДСН), копию которого представила в материалы дела. (л.д. 52-55)

Из указанного паспорта, пункта 5.4.1 следует, что дверь должна эксплуатироваться в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом в закрытых отапливаемых и вентилируемых помещениях (климатическое исполнение УХЛ 4.1 по ГОСТ 15150-69). В случае нарушения условий эксплуатации металлических дверей (в качестве входных с улицы или на первых этажах, в неотапливаемых подъездах, в новостройках) возможны: деформация дверного полотна; выход из строя замковых устройств; появление конденсата (наледи) и как следствие – деформация отделочных материалов, коррозия металлических элементов дверного полотна, коробки и фурнитуры. 

В соответствии с пунктом 5.4.3 паспорта не допускается прямое попадание солнечных лучей на изделие в течение продолжительного времени.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлено суду заключение эксперта ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА, объектом которой являлись входные металлические двери в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. 

Из выводов эксперта И.А.Е., содержащихся в указанном заключении, следует, что целью обследования являлась оценка качества выполненных работ по монтажу входной металлической двери в жилой дом. Зафиксированы многочисленные существенные дефекты в выполненных работах по монтажу металлической двери: зафиксировано отклонение дверной коробки от вертикали в первом и втором подъездах; зафиксировано отклонение (перекос) правой створки входной двери в первом и втором подъездах; зафиксировано повреждение дверной ручки в третьем подъезде. Данный вид дефекта согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим, неустранимым, при наличии которого металлические двери функционально непригодны для дальнейшей эксплуатации. Выявленные в результате диагностического обследования дефекты и отклонения нарушают требования следующих нормативных документов: ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», и по мнению эксперта выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов монтажа металлических дверей являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ по монтажу металлических дверей; отсутствие надлежащего входного контроля производителя работ при выборе дверей. (л.д. 141-164)

А также истцом представлено дополнение к указанному выше заключению эксперта от ДАТА, согласно которому выполнена дополнительная фото фиксация для уточнения места расположения объекта экспертизы. И в данном дополнении экспертом И.А.Е. указано, что при первичном обследовании не плотного прилегания (перекоса) створки двери в третьем подъезде не было обнаружено. Также увеличился перекос створок в первом и втором подъездах. Во время повторного визуального осмотра температура наружного воздуха была выше 30 градусов С.

Увеличение перекосов, указывает эксперт, объясняется тем, что данные двери не предназначены для установки в качестве входных с улицы или на первых этажах. На основании материалов, изложенных в заключении эксперта и дополнений к заключению, двери подлежат демонтажу с заменой на новые надлежащего качества, предназначенные к использованию в качестве входных с улицы. (л.д. 183-185)

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводом исковых требований истца ФИО1 является несогласие с установкой ООО «Три кита» в доме НОМЕР по АДРЕС входных дверей, как полагает истец, ненадлежащего качества, которые не могут эксплуатироваться в качестве входных дверей с улицы в климатических условиях места проживания истца. Данный свой довод истец основывает на информации, изложенной в паспорте на блок дверной стальной ДСВ (ДСН), - изделия ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. 

Данный паспорт также был представлен суду в оригинале стороной ответчика. (л.д. 188-191) 

При исследовании данного паспорта судом установлено, что однозначный вывод о невозможности установки данного вида дверей в качестве входных с улицы, как считает истец, из информации, содержащейся в паспорте, не следует. 

Указание в паспорте, а именно в п. 5.4.1 раздела «Указания по эксплуатации и уходу» на то, что дверь должна эксплуатироваться в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом в закрытых отапливаемых и вентилируемых помещениях (климатическое исполнение УХЛ 4.1 по ГОСТ 15150-69). В случае нарушения условий эксплуатации металлических дверей (в качестве входных с улицы или на первых этажах, в неотапливаемых подъездах, в новостройках) возможны: деформация дверного полотна; выход из строя замковых устройств; появление конденсата (наледи) и как следствие – деформация отделочных материалов, коррозия металлических элементов дверного полотна, коробки и фурнитуры, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств своих доводов, приведенных в обоснование иска, в частности не доказано, что подъезды в доме НОМЕР по АДРЕС не отапливаются в зимний период, а также, что у установленных в подъездах входных дверей возникли какие-либо из недостатков, указанных в качестве возможных, при нарушении условий эксплуатации дверей, обусловленных именно климатическими условиями региона их установки.

Представленное истцом заключение эксперта с дополнением к нему таким доказательством не является, указанные в нем выводы не свидетельствуют о том, что установленные двери являются некачественным товаром. 

Выводы эксперта в данном заключении указывают на наличие дефектов монтажа металлических дверей, при этом они не мотивированы. 

Представленная представителем ответчика ФИО2 копия акта (л.д. 176), составленного, как следует их письменных пояснений представителя (л.д. 186-187), ДАТА с участием истца, представителя ответчика и третьего лица, содержит информацию, которая также относится к работам по установке дверей в подъездах № НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, и качество самих дверей не затрагивает.

Из представленных стороной ответчика копий документов: предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от ДАТА, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», и акта проверки выполнения указанного предписания от ДАТА (л.д. 115-118) следует, что на момент выдачи предписания в отношении наружных входных дверей были зафиксированы такие нарушения как: частичное повреждение штукатурного, окрасочного (побелочного) слоев по периметру входных дверных проемов в подъездах многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС; отсутствует останов (с необходимым зазором между дверью и стеной) входных дверей в подъездах многоквартирного дома; наружные входные двери в подъезды многоквартирного дома не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками), а также ограничителями хода дверей (остановы). 

ДАТА в ходе проведения проверки выполнения указанного предписания Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» было установлено его выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Три кита» по всем пунктам в полном объеме, предписание закрыто, что свидетельствует об отсутствии на тот период времени каких-либо недостатков, связанных с качеством и установкой входных подъездных дверей в указанном доме.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу выше приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Как следует из представленных стороной ответчика копий акта приема-передачи документов при смене способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, от ДАТА, подписанного директором ООО «Три кита» и инженером ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а также заявления директора ООО «Три кита» Т.М.В. в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (л.д. 119-121), ООО «Три кита» в настоящее время не является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, с ДАТА данный дом находится в управлении ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 131), поэтому в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Три кита» не могут быть возложены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из раздела 6 «Гарантийные обязательства» паспорта на блок дверной стальной ДСВ (ДСН), представленного в материалах дела (л.д. 188-191), на изделие (на основной конструктив: металлозаготовку полотна и короба, петли) при соблюдении указаний по эксплуатации и уходу установлен гарантийный срок – 3 года с даты изготовления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом ФИО1 доказательств наличия в установленных в подъездах дома НОМЕР по АДРЕС входных дверях каких-либо недостатков, суду не представлено, а ее иск обоснован лишь невозможностью, по мнению истца, эксплуатации данных дверей в существующих в месте их установки климатических условиях, данную позицию истца суд полагает ошибочной, не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому требования истца обязать ответчика демонтировать некачественные двери, установить новые металлические двери надлежащего качества, соответствующие климатическим условиям, в которых проживает, для эксплуатации на улице, а также заделать откосы штукатуркой с их последующей окраской, все работы согласовать с истцом, суд считает не основанными на законе и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Довод истца ФИО1 о том, что управляющая компания должна была оплатить счет ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и установить двери, изготовленные в данной организации, обоснованность ее требований к ответчику не подтверждает. 

Учитывая, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, состоявшимся ДАТА, при принятии собственниками решения о замене дверей, вопрос о конкретной организации, которая должна будет изготовить данные двери, не обсуждался и не решался, а лишь было поручено председателю совета дома ФИО1 обратиться с письмом в УК ООО «Три кита» о выполнении предложенных работ (решение по 6 вопросу, л.д. 36). На основании указанного решения собрания ФИО1, обратившись в ООО «Три кита», также не указала какую-либо конкретную организацию, которой собственники помещений в указанном доме просили бы поручить изготовление и установку дверей (л.д. 32), имевшее место фактическое исполнение управляющей компанией ООО «Три кита» решения собственников многоквартирного дома по демонтажу старых и установке новых металлических дверей подъездов, является обоснованным, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований истца ФИО1, суд соответственно отказывает и в удовлетворении остальных ее требований, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, а также отсутствуют в силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя, освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцу ФИО1 по настоящему делу в иске отказано в полном объеме, основания для возложения обязанности возмещения государственной пошлины на кого-либо из сторон по настоящему делу отсутствуют в силу положений ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» о защите прав потребителя: обязании ответчика демонтировать некачественные двери, установить новые металлические двери, соответствующие климатическим условиям, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу.