РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., которым ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. Из жалобы следует, что судом был допрошен в качестве свидетеля только один инспектор ДПС который отвечал не точно, не были изучены свидетельские показания, инспектором ИДПС протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, обьяснение ФИО1 в протоколе не соответствует действительности, поскольку писал он его, находясь под психологическим давлением и фактическим обманом сотрудника ИДПС, представленные документы, а также любые пояснения заинтересованного в деле лица /инспектора ДПС/ не могут служить доказательством вины и прямого умысла на совершение административного правонарушения. В связи с в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, изложенным просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя П.В.Ю. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Апелляционный суд, выслушав пояснения, представителя заявителя П.В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ... в 05 час. 40мин. на ... в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Хендай Акцент г.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ...; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обьяснениями понятых Б.Г.И. и Ж.Ю.М.. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и изложенные представителем П.В.Ю. в судебном заседании ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Судом первой инстанции доводам представителя ФИО1 о том, что срок проверки прибора для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе истекал через 8 дней, что освидетельствование прибором использовалось в непригодных погодных условиях, дана надлежащая оценка. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, является минимальным, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Доводы представителя заявителя П.В.Ю. о том, что ФИО1 не употребляет алкоголь и ему противопоказано его употребление по состоянию здоровья, а также иные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, и прекращения производства по делу, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с назначенным наказанием не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья