Дело № 2-1160/2025

УИД 74RS0015-01-2025-000347-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.01.2014 по 26.03.2015 в размере 54270,23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2012 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее –Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность. 23.12.2013 Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности по договору. 16.01.2014 ответчик акцептовал оферту, заключив тем самым договор реструктуризации № 0054806377. В связи с неисполнением обязательств 26.03.2015 Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 16.01.2014 по 26.03.2015 и выставил заключительный счет. По состоянию на 29.07.2015 задолженность по договору составила 61232,39 рублей.

29.07.2015 Банк уступил истцу требования по договору, заключенному с ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 6,68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против исковых требований возражает, просит применить срок исковой давности (л.д. 66, 64).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.07.2012 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор 

<

***>. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 23.12.2013 Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 16.01.2014 ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № 0054806377.

В качестве доказательства заключения кредитного договора и договора реструктуризации истец представил расчет/выписку по счету и оферту о заключении договора реструктуризации задолженности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают заключение с ответчиком кредитного договора 

<

***> от 23.07.2012 и договора реструктуризации задолженности № 0054806377 от 16.01.2014, поскольку выписка по карте не содержит доказательств волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора, данных о заключении и подписании ФИО1 соглашения о кредитовании, об условиях предоставления ответчику денежных средств или иных сведений, подтверждающих выдачу кредитной карты в рамках кредитного договора, открытия банковского счета карты, а также зачисление на счет кредитной карты денежных средств не имеется.

Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт того, что ответчик получил заемные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получила кредитную карту, либо денежные средства не имеется. Из представленной банком выписки прослеживается лишь факт движения денежных средств по счету карты, при этом доказательств того, что держателем карты является ответчик, не представлено.

Судом было предложено истцу представить кредитное досье ФИО1 по договору кредитной карты 

<

***> от 23.07.2012 и доказательства акцепта ФИО1 оферты АО «Тинькофф Банк» о реструктуризации задолженности по указанному договору, однако такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Поскольку факт заключения и подписания ФИО1 договора о карте 

<

***> от 23.07.2012, а также получения кредитной карты и ее активации, акцептования ФИО1 оферты банка о реструктуризации задолженности подтверждения не нашел, и письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то названные кредитный договор 

<

***> от 23.07.2012 и договор реструктуризации № 0054806377 от 14.01.2014 ничтожны.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств в заявленном размере и доказательств, подтверждающих заключение 23.07.2012 года кредитного договора и 14.01.2014 договора реструктуризации задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком представлено заявление об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании кредитной задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности, суду надлежит установить условия заключенного кредитного договора, в том числе срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а также установить за какой временной период исчислена истцом задолженность.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.03.2015 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. О ненадлежащем исполнении обязательств по спорному кредитному договору истцу стало известно 26.04.2015 - по истечении 30 дней после даты направления требования. 

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 05.03.2025 года по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 16.01.2014г. по 26.03.2015г., в размере 54270,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года