Дело № 2-945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующей судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указывая на то, что 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 Первомайским районным судом г. Пензы был вынесен приговор. В рамках данного дела истец признан потерпевшим в хищении имущества, вверенного ФИО1 с использованием служебного положения в крупном размере; за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме 758835,17 руб. 

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу от 17 июля 2017 года преступление совершено с участием ФИО2 и ФИО3, которые совершили подстрекательство к растрате, то есть подстрекательство к хищению чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы сумму ущерба в размере 758835,17 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2018 года из состава третьих лиц исключен ФИО7 в связи со смертью; по ходатайству представителя истца – директора МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы ФИО8, в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3; приняты уточненные требования, в который истец просит взыскать: 1) с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 215526,77 руб. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда; 2) с ФИО1 и ФИО3 сумму в размере 324644,86 руб. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда; 3) с ФИО1 сумму в размере 218663,54 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца директор МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы ФИО8 исковые требования уточнил и просил взыскать: 1) солидарно с ФИО1 и ФИО2 за вычетом подоходного налога 13% сумму ущерба в размере 190182,27 руб.; 2) солидарно с ФИО1 и ФИО3 за вычетом подоходного налога 13% сумму ущерба в размере 282961,36 руб.; 3) с ФИО1 за вычетом подоходного налога 13% сумму ущерба в размере 198761,14 руб.

В судебном заседании представители истца директор МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы ФИО8, ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить, в ходе судебного разбирательства дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что сумму ущерба он не оспаривает, однако данные денежные средства были фактически получены не им, а третьими лицами ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, которые и являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО12, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, поддержав пояснения ФИО1

Ответчик ФИО3 с иском согласилась в части. Сумму ущерба, заявленную ко взысканию, не оспаривала, однако полагала, что ущреб должен быть взыскан с нее и ФИО1 не в солидарном, а в долевом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства заявлявшая о несогласии с суммой ущерба, т.к. она была указана без учеты выплату государству подоходного налога 13%, после уточнения истцом иска в части суммы ущерба за вычетом подоходного налога, оставила разрешение требований на усмотрение суда, не оспаривая размер ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 пояснила, что ее девичья фамилия ФИО14, она осуществляла трудовую деятельность у истца, поэтому обоснованно получала заработную плату.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1080 ГК РФ предусматривается солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ; гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы 758835,17 руб. выделен из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь в период с 1 июня 2012 года по 30 июля 2015 года директором МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, намереваясь распорядиться денежными средствами возглавляемого учреждения как своими, и желая заручиться поддержкой заместителя начальника Управления образования г. Пензы по вопросам дополнительного образования, воспитания и опеки – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо №1), избежать дисциплинарного наказания и увольнения, использовал свое служебное положение вопреки интересам возглавляемой организации с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты в пользу ФИО4 ФИО1, 31 мая 2012 года, находясь на своем рабочем месте в МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» получил указание от лица №1 выплачивать заработную плату фактически не осуществляющему трудовую деятельность в должности водителя учреждения ФИО4, ежемесячно устанавливая последнему максимальные надбавки по оплате труда. ФИО1, с 31 мая 2012 года, действуя по указанию и под воздействием лица №1, таким образом подстрекаемый им к совершению преступления, осведомленный о том, что ФИО4 не исполняет и не намеревается выполнять трудовые обязанности в МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, а осуществляет функции личного водителя лица №1 и что, ввиду этого отсутствуют правовые основания для начисления и выплаты ФИО4 заработной платы водителя согласно штатному расписанию в МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу третьих лиц – ФИО4, путем растраты, с использованием своих служебных полномочий по изданию приказов, даче распоряжений и указаний, обязательных для всех работников учреждения и осуществлению контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, умышленно, с целью незаконного безвозмездного начисления ФИО4 заработной платы, давал указания ежемесячно составлять табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда вносить заведомо ложные сведения о фактически отработанном ФИО4 рабочем времени, осуществлять процедуру перевода и трудоустройства ФИО4 на должность водителя с максимальной надбавкой, установить должностной оклад с максимальной надбавкой; подписывал приказ о трудоустройстве ФИО4, трудовой договор; умышленно визировал и подписывал заявки на финансирование оплаты труда в бюджетной организации, платежные поручения и реестры на перечисление денежных средств, приказы «О выплатах стимулирующего характера», «О дополнительных выплатах работникам МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, приказы об утверждении штатного расписания, приказы о распределении нагрузки административно-хозяйственным работникам, зарплатные ведомости, расчетные ведомости, согласно которым устанавливал и начислял ФИО4 максимальные надбавки, премии и иные стимулирующие выплаты.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 31 мая 2012 года по 30 июля 2015 года путем растраты с использованием своего служебного положения похитил в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 215526,77 руб., причинив ущерб МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы.

Установлено также, что ФИО1, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, намереваясь распорядиться денежными средствами возглавляемого учреждения как своими, и желая заручиться поддержкой начальника отдела планирования и статистической отчетности Управления образования г. Пензы – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо №2), избежать дисциплинарного наказания и увольнения, использовал свое служебное положение вопреки интересам возглавляемой организации с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты в пользу ФИО15 и ФИО11 ФИО1, 31 мая 2012 года, впоследствии 1 октября 2013 года, находясь на своем рабочем месте в МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, получил указание от лица №2 выплачивать заработную плату фактически не осуществляющим трудовую деятельность в должности бухгалтера учреждения ФИО15, а затем ФИО11, ежемесячно устанавливая им максимальные надбавки по оплате труда. ФИО1, с 31 мая 2012 года и с 1 октября 2013 года, соответственно, действуя по указанию и под воздействием лица №2, таким образом подстрекаемый им к совершению преступления, осведомленный о том, что ФИО15, а затем ФИО11 не намереваются выполнять трудовые обязанности в МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник», а будут осуществлять функции сотрудников Управления образования г. Пензы и что, ввиду этого отсутствуют правовые основания для начисления и выплаты им заработной платы бухгалтера согласно штатному расписанию в МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу третьих лиц – ФИО15 и ФИО11, путем растраты, с использованием своих служебных полномочий по изданию приказов, даче распоряжений и указаний, обязательных для всех работников учреждения и осуществлению контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, умышленно, с целью незаконного безвозмездного начисления ФИО15, а затем ФИО11 заработной платы, давал указания провести процедуру их трудоустройства, ежемесячно составлять табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда вносить заведомо ложные сведения о фактически отработанном рабочем времени; подписывал приказы о трудоустройстве, трудовые договоры; умышленно визировал и подписывал заявки на финансирование оплаты труда в бюджетной организации, платежные поручения и реестры на перечисление денежных средств, приказы «О выплатах стимулирующего характера», «О дополнительных выплатах работникам МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник», приказы об утверждении штатного расписания, приказы о распределении нагрузки административно-хозяйственным работникам, зарплатные ведомости, расчетные ведомости, согласно которым устанавливал и начислял ФИО15 и ФИО16 максимальные надбавки, премии и иные стимулирующие выплаты. 

Таким образом, в ФИО1 в период времени с 31 мая 2012 года по 20 апреля 2015 года путем растраты с использованием своего служебного положения похитил в пользу ФИО15 и ФИО16 денежные средства в крупном размере в сумме 324644,86 руб., причинив ущерб МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы.

Установлено также, что ФИО1, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, намереваясь распорядиться денежными средствами возглавляемого учреждения как своими, использовал свое служебное положение вопреки интересам возглавляемой организации с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты в пользу ФИО7 ФИО1, 31 мая 2012 года, осведомленный о том, что ФИО7 не исполняет и не намеревается выполнять трудовые обязанности в МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, а осуществляет функции водителя Управления образования г. Пензы и что, ввиду этого отсутствуют правовые основания для начисления и выплаты ФИО7 заработной платы механика согласно штатному расписанию в МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, не желая осложнять отношения с руководством Управления образования г. Пензы, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу третьих лиц – ФИО7, путем растраты, с использованием своих служебных полномочий по изданию приказов, даче распоряжений и указаний, обязательных для всех работников учреждения и осуществлению контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, умышленно, в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, расположенном по адресу: 

<

адрес>», с целью незаконного безвозмездного начисления ФИО7 заработной платы, давал указания ежемесячно составлять табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, куда вносить заведомо ложные сведения о фактически отработанном ФИО7 рабочем времени, внести изменения в трудовой договор в части установления должностного оклада, трудоустроить на должность механика МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» ФИО7; подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о трудоустройстве и трудовой договор; умышленно визировал и подписывал заявки на финансирование оплаты труда в бюджетной организации, платежные поручения и реестры на перечисление денежных средств, приказы «О выплатах стимулирующего характера», «О дополнительных выплатах работникам МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник», приказы об утверждении штатного расписания, приказы о распределении нагрузки административно-хозяйственным работникам, зарплатные ведомости, расчетные ведомости, согласно которым устанавливал и начислял ФИО7 максимальные надбавки, премии и иные стимулирующие выплаты. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 31 мая 2012 года по 14 октября 2015 года путем растраты с использованием своего служебного положения похитил в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 218663,54 руб., причинив ущерб МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2017 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 33, ч. ст. 160, ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе по эпизоду подстрекательства ФИО1 к хищению денежных средств в пользу ФИО4; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ; за гражданскими истцами, в частности за МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы, признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании, в том числе, с ФИО2, ФИО3 имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь в период с 1 июня 2012 года по 16 июля 2015 года заместителем начальника Управления образования г. Пензы по вопросам дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства, используя свое служебное положение, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения ФИО4, являющегося ее родственником, а также с целью облегчения исполнения своих должностных обязанностей, путем привлечения к работе ФИО4 в качестве личного водителя, не предусмотренного штатным расписанием Управления образования г. Пензы, подстрекала путем уговоров и угроз директора МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г.Пензы ФИО1, в отношении которого судом Первомайского района г.Пензы вынесен обвинительный приговор, к использованию служебного положения вопреки интересам возглавляемой организации с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты в пользу ФИО4 31 мая 2012 года ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1, зная о его служебной зависимости как руководителя подведомственной организации, используя служебное положение, дала указание последнему выплачивать заработную плату и премии фактически не осуществляющему трудовую деятельность в должности водителя МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г.Пензы ФИО4, ежемесячно устанавливая последнему максимальные надбавки по оплате труда. 

Таким образом, ФИО1, при подстрекательстве ФИО2, в период времени с 31 мая 2012 года по 30 июля 2015 года путем растраты с использованием своего служебного положения похитил в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 215526,77 руб., причинив ущерб МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы.

Установлено также, что ФИО3 являясь в период с 31 мая 2012 года по 20 апреля 2015 года начальником отдела планирования и статистической отчетности Управления образования г. Пензы, используя свое служебное положение, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения ФИО15 и ФИО11, являющихся ее родственницами, а также с целью облегчения исполнения своих должностных обязанностей, путем их привлечения к работе курьеров и исполнителей мелких поручений, не предусмотренных штатным расписанием Управления образования г.Пензы, подстрекала путем уговоров и угроз директора МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г.Пензы ФИО1, в отношении которого судом Первомайского района г.Пензы вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 6 декабря 2016 года, к использованию служебного положения вопреки интересам возглавляемой организации с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты в пользу ФИО15 и ФИО11 31 мая 2012 года, а впоследствии 1 октября 2013 года, ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО1, зная о его служебной зависимости как руководителя подведомственной организации, используя служебное положение, дала указание последнему фиктивно трудоустроить и выплачивать заработную плату и премии фактически не осуществляющим трудовую деятельность в должности бухгалтера МБОУ ДОД ДЮЦ «Спутник» г.Пензы ФИО15, а затем ФИО11, ежемесячно устанавливая последней максимальные надбавки по оплате труда.

Таким образом, ФИО1, при подстрекательстве ФИО3, в период времени с 31 мая 2012 года по 20 апреля 2015 года путем растраты с использованием своего служебного положения похитил в пользу ФИО15 и ФИО16 денежные средства в крупном размере в сумме 324644,86 руб., причинив ущерб МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г.Пензы.

Суд исходит из того, что указанными выше приговорами Первомайского районного суда г. Пензы и Железнодорожного районного суда г. Пензы, вступившими в законную силу, установлен факт совместного причинения истцу материального ущерба ФИО1 и ФИО2 в размере 215526,77 руб., ФИО1 и ФИО3 в размере 324644,86 руб., а также единолично ФИО1 в размере 218663,54 руб. в результате совершенного преступления, а потому истец вправе требовать от них исполнения обязательств по возмещению ущерба.

При этом истцом обоснованно согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, заявлены требования о солидарном взыскании причиненного преступлением ущерба с ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 и ФИО3

В связи с этим довод ответчика ФИО3 о необходимости установления долевого порядка возмещения ущерба с нее и ответчика ФИО1, не основан на положениях закона, а потому не может быть принят во внимание при постановлении решения.

Не является основанием к отказу в удовлетворении иска довод ответчика ФИО1 о том, что денежные средства были фактически получены не им, а третьими лицами, которые и являются надлежащими ответчиками.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2016 года установлена вина ответчика ФИО1 в хищении денежных средств и причинении истцу ущерба, признано право на удовлетворение иска. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению именно к виновным лицам.

Утверждение третьего лица ФИО5 о том, что фактически она осуществляла трудовую деятельность у истца, не может быть принято во внимание, т.к. опровергается обстоятельствами, установленными приговорами суда в рамках рассмотрения уголовных дел, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом подоходного налога 13%, который уже был выплачен в пользу государства при выплате заработной платы просит взыскать: 1) солидарно с ФИО1 и ФИО2 за вычетом подоходного налога 13% сумму ущерба в размере 190182,27 руб.; 2) солидарно с ФИО1 и ФИО3 за вычетом подоходного налога 13% сумму ущерба в размере 282961,36 руб.; 3) с ФИО1 за вычетом подоходного налога 13% сумму ущерба в размере 198761,14 руб., что не нарушает баланс интересов сторон и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ является правом истца.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, а потому заявленные суммы подлежат взысканию в указанном в заявлении об уточнении иске порядке и размере.

Возражений относительно размера материального ущерба от ответчиков, их представителей не поступило.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 5003,65 руб.; солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 6029,61 руб.; с ФИО1 в размере 5172,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» г. Пензы ущерб, причиненный преступлением, в сумме 190182 (сто девяносто тысяч сто восемьдесят два) руб. 27 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 282961 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 36 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МБОУ ДО ДЮЦ «Спутник» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 198761 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 14 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5003 (пять тысяч три) руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6029 (шесть тысяч двадцать девять) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Герасимова А.А.