Дело № 2-2937/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В., 

с участием представителя истца ФИО2, 

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ###, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ###, по условиям которого ответчик как застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а истец как участник долевого строительства уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок окончания строительства дома установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом договора от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира, проектный (условный) ###, проектной площадью ### кв.м, 2 секция, 6 этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Оплата объекта долевого строительства в сумме 1 993 600 руб. истцом произведена в полном объеме. Однако в установленный срок квартира истцу не передана, акт приема -передачи не подписан, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 588 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 038 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. и ее представитель по устному заявлению ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения представителя истца на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

На основании ч.ч. 1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной квартиры номер (условный) ###, общей (проектной) площадью ### кв.м., находящейся на 6-ом этаже 2 секции возводимого многоквартирного жилого 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Пунктом 2.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### установлен срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ года, указанный срок может быть ориентировочным и может быть перенесен застройщиком, но не более чем на два квартала. Перенос срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, в любом случае не влечет переноса срока передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренного п. 4.1.2. 

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязан завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения им обязательств по оплате.

Согласно п. 3.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет 1 993 600 руб. Оплата цены договора производится участником долевого строительства производится в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации.

Обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 исполнены надлежащим образом, определенная договором денежная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением (

<

данные изъяты>).

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» является правопредшественником ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», созданного путем реорганизации юридического лица в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что до настоящего времени обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ### застройщиком не исполнено, что подтверждено ответом Министерства строительного комплекса 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО3 в реестр пострадавших граждан. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 588 руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» нарушен установленный договором срок передачи ФИО3 объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования об уплате неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

В п.п.23,29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015) (далее-Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Учитывая, что установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ ### срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1634 дня. За истекший период сумма неустойки составила 1 954 525 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 1 993 600 (цена договора)*1 634 (количество дней просрочки) *2/1/300*9% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявление о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не заявлено. 

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и только на основании заявления ответчика, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки и длительность просрочки (более 3,5 лет), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в размере 1 954 525 руб. 44 коп. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер и конкретные обстоятельства допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Поскольку в добровольном порядке на претензию истца и в ходе рассмотрения дела требования потребителя ответчиком не удовлетворены, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика намерения удовлетворить требование участника долевого строительства в добровольном порядке, с ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 978 762 руб. 72 коп. (1 954 525, 44+ 3000) /2). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 5 038 руб. 00 коп., подтверждённые документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/). 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах, установленных п. 3 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 234 руб. 62 коп. (1 954 524, 44-1 000 000)*0,5%+13200-5038+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 954 525 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 978 762 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 038 руб. 00 коп., а всего 2 941 326 (Два миллиона девятьсот сорок одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 16 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 234 (Тринадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова