Судья: Беденко А.В. Дело № 7-21-388

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» октября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием представителя Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО1,

рассмотрев жалобу и.о. директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05.09.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО2 от 30.06.2025 г. директор ООО Специализированный застройщик «Палитра» (далее ООО СК «Палитра») ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 13.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05.09.2025 г., принятым по жалобе защитника директора ООО СК «Палитра» ФИО3 – Понамарчука В.В., постановление и.о. директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО2 от 30.06.2025 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе и.о директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО2 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит принять новое решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении. Из жалобы следует, что он не согласен с выводами суда и мотивами, по которым судья отменил постановление и прекратил производство по делу. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии надлежащего извещения ФИО3 как лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника Понамарчука В.В., действующего по доверенности. 

В возражениях на жалобу директор ООО СЗ «Палитра» ФИО3 полагает решение судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. 

Директор ООО СЗ «Палитра» ФИО3 и его защитник Понамарчук В.В. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в возражениях на жалобу ФИО3 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его защитника Понамарчука В.В., ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, оснований для признания обязательным их участия в судебном заседании нет. 

Заслушав представителя Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, в редакции статьи, действовавшей на момент вынесения постановления, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в отношении юридического лица установлено, что ООО СЗ «Палитра» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с привлечением денежных средств граждан и в связи с этим обязано было раскрывать информацию о застройщике и проекте строительства в единой информационной системе жилищного строительства. 

Согласно отметке, на извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, извещение Департаментом строительства, ТЭК и ЖКХ по Костромской области получено 30.04.2025 г. 

В нарушение п. 13 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО СЗ «Палитра» извещение о начале строительства в единой информационной системе жилищного строительства на сайте «наш.дом.рф» размещено за пределами установленного законом срока (26.05.2025 г.)

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой города Костромы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.19.3 КоАП РФ в отношении директора ООО СЗ «Палитра» ФИО3

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении директора ООО СЗ «Палитра» ФИО3 было рассмотрено 30.06.2025 г. без его участия, и в отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в отсутствие его защитника Понамарчука В.В.

Достаточные мотивы и основания этого в решении судьей приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент вынесения постановления, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно материалов дела ФИО3 о дате и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен на 27.06.2025 г. на 17.15 часов, посредством направления извещения по электронной почте «sales@atsdom.ru».

По ходатайству защитника Понамарчука В.В. рассмотрение дело было отложено на 30.06.2025 г. на 16.15 часов. Определение об отложении рассмотрения дела должностным лицом было направлено 27.06.2025 г. в 16.24 часов по электронной почте на электронные адреса: «offis@atmdom.ru», «info@ats-gbk.ru». Как установлено судьей районного суда первый электронный адрес содержит опечатку, второй официальной электронной почтой директора ООО СЗ «Палитра» ФИО3 не является.

Как следует из пояснений представителя Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО1 указанные электронные адреса не являются личными адресами электронной почты ФИО3, а являются электронными адресами представительства группы компаний «Автотехстрой», куда входит ООО СЗ «Палитра». 

Кроме этого следует отметить, что решение об отложении рассмотрения дела принято должностным лицом до наступления ранее назначенного времени рассмотрения дела. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что распечатки с электронной почты содержат лишь сведения об отправке электронных писем, что не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающих обязанность направления извещения таким способом, который обеспечивает фиксацию получения адресатом информации.

Иным способом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО СЗ «Палитра» ФИО3 и его защитник Понамарчук В.В. не извещался.

Утверждение представителя Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО1 об извещении защитника Понамарчука В.В. по телефону в день рассмотрения дела 30.06.2025 г. материалами дела, в том числе представленными административным органом, не подтверждено. В то же время подобное извещение нельзя считать своевременным и оно не отменяло приоритетной обязанности должностного лица направлять извещение в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленное решением судьи не соблюдение законного порядка привлечения лица к административной ответственности, допущенное должностным лицом, носит существенный характер, является неустранимым и не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что по делу была исключена возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных должностным лицом нарушений, путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судьей правомерно принято решение о прекращении производства по делу по этому основанию..

В то же время судья областного суда отмечает, что судьей районного суда также допущено процессуальное нарушение при рассмотрении жалобы, а именно судебное заседание проведено без извещения прокурора, возбудившего 27.05.2025 г. дело об административном правонарушении в отношении директора ООО СЗ «Палитра» ФИО3. Сведений об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда в деле не имеется. 

В силу ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В настоящее время возможность устранения указанного нарушения также утрачена, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение об отмене постановления и.о. директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО2 от 30.06.2025 г. в отношении директора ООО Специализированный застройщик «Палитра» ФИО3 и прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05.09.2025 г. в отношении директора ООО Специализированный застройщик «Палитра» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу и.о. директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.