УИД 60RS0020-01-2025-001293-12

Судья Хатулева Е.И. Дело № 21-179/2025

(дело № 12-133/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 (****) от 24 июня 2025 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «КУРС», 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 (****) от 24 июня 2025 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее - ООО «КУРС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу изменено путем разъяснения в его резолютивной части подсудности жалобы на постановление Псковскому районному суду Псковской области - по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «КУРС» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения судьи районного суда по мотиву отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено при не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В частности, законный представитель юридического лица указывает, что судьёй первой инстанции при рассмотрении жалобы не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что бортовое устройство, установленное в транспортном средстве, на протяжении всего пути следования было включено, работало исправно, денежные средства на расчетной записи имелись, однако по неустановленным, независящим от Общества причинам, списание денежных средств не произошло. Полагает, что произошёл сбой системы взимания платы «Платон» ввиду влияния технических средств радиоэлектронной борьбы, подавляющих (искажающих) сигнал исправного бортового устройства, установленного на транспортном средстве с регистрационным номером (****). Заявитель считает, что в отсутствие соответствующих сведений от специальных подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, сведения, предоставленные судье первой инстанции Оператором СВП «Платон» - ООО «РТИТС», не могут расцениваться как достоверные.

В связи с указанным законный представитель ООО «КУРС» считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «КУРС» ФИО1, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, подтвержденным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (****), в рассмотрении жалобы участия не приняла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (представитель административного органа), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы через ТО ГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, на рассмотрение жалобы не явились, их явка обязательной не признавалась.

Ввиду принятия мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; движение таких транспортных средств без внесения указанной платы запрещено.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, -водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, требования к маршрутным картам.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 6 Правил, в целях расчёта платы за пользование автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Оператором системы взимания платы в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в реестре, учитывается обновляемая не реже чем один раз в сутки информация, в том числе, об операциях по внесению владельцем транспортного средства платы Оператору с указанием её размера, а также даты и времени поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а»); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подпункт «в»); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт «г»).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р и Концессионного соглашения в отношениях объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерации, в лице Федерального дорожного агентства (концедента), Оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 03 июня 2025 года в 14:51:07 часов по адресу: 294 км 416 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков», Псковская область, Псковский район, н.п.Глоты (географические координаты: широта: 57043/53.09//, долгота – 28021/29.39//) осуществлялось движение транспортного средства марки «SCANIA», без модели, государственный регистрационный знак (****) ((****)), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от (дд.мм.гг.) (****)- ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства «SCANIA», без модели, государственный регистрационный знак (****) является ООО «КУРС» (

<

данные изъяты>), юридический адрес: 

<

****>,

Совершение Обществом административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (****) от 24 июня 2025 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ (л.д.4); ответами на запрос судьи Псковского районного суда Оператора системы взимания платы - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 15 октября 2025 года о том, что бортовое устройство (****), закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (****) на 03 июня 2025 года в 14:51:07 часов по адресу: 294 км 416 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков», Псковская область, Псковский район, н.п. Глоты, географические координаты: широта: 57043/53.09//, долгота – 28021/29.39 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы владельцу транспортного средства не предоставлялась, о неисправности бортового устройства владелец Оператору не сообщал, в дальнейшей период начисления по бортовому устройству (****) производились (л.д.42-43, 50-51), которые получили надлежащую оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ООО «КУРС» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта "а" пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «КУРС», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), и без оформления при этом маршрутной карты.

Действиям ООО «КУРС» дана правильная квалификация по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Общество, как собственник транспортного средства, имело возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Административное правонарушение выявлено средством автоматической фиксации административным правонарушений - средством измерения - Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" № 1604055, имеющим функцию автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/30-01-2024/312775939 действительно до 29 января 2026 года)

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТа Р-57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фотовидеофиксации представляет собой совокупность технических и программных средств, предназначенных для сбора, обработки, хранения и передачи зафиксированной информации, а также сервисного обслуживания и диагностики, обеспечивающее выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Срок действия поверки Комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган-ВСМ2" № 1604055 на дату совершения правонарушения не истек. Доказательства его технического сбоя в момент совершения вменяемого правонарушения, некорректной работы, работы не в автоматическом режиме отсутствуют, что позволяет признать результаты фотофиксации административного правонарушения допустимым доказательством.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно, и не отключалось, а также о том, что на его сигнал могли оказать воздействие технические средства, подавляющие (искажающие) сигнал бортового устройства, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из информации, представленной судье Псковского районного суда ООО "РТИТС", осуществляющим функции Оператора системы взимания платы (Оператора СВП), транспортное средство с государственным регистрационным знаком (****) зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 12 июля 2023 года за владельцем транспортного средства – ООО «КУРС», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство (****), которое на момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства «SCANIA», без модели, государственный регистрационный знак (****) за 03 июня 2025 года).

На момент фиксации проезда транспортного средства «SCANIA», без модели, государственный регистрационный знак (****) по участку 294 км 416 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков», Псковской области собственник не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (****). Работоспособность бортового устройства (****) подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

При этом Оператор СВП «Платон» не подтвердил факт вероятного воздействия на работу бортового устройства источником искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства предназначенного для блокировки/глушения сигнала.

Аналогичные сведения ООО «РТИТС» предоставило по запросу судьи Псковского областного суда, направленного при подготовке дела по настоящей жалобе законного представителя ООО «КУРС» к рассмотрению.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные Оператором СВП судье первой инстанции, Обществом не представлено, в связи с чем жалоба разрешается на основании тех данных дела, которые исходят из указанного легитимного источника информации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судьёй первой инстанции, с целью проверки обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, был сделан запрос в войсковую часть Министерства обороны Российской Федерации о применении средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположений транспортных средств по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на 294 км. 416 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 23 «Псков», в том числе об их применении 03 июня 2025 года в 14 часов 51 минуту (л.д.49), на который поступил ответ уполномоченного командира войсковой части о том, что такие технические средств не устанавливались, и в указанную дату и время не применялись.

Таким образом, объективные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о вероятном воздействии сторонних технических средств на работу бортового устройства (****), установленного на транспортном средстве «SCANIA» государственный регистрационный знак (****) по делу отсутствуют.

Наличие денежных средств по бортовому устройству (****) в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации проезда транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак (****) по участку 294 км. 416 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков».

В силу пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременно информирует Оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременно возвращает бортовое устройство с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил).

Таким образом, судья первой инстанции при разрешении жалобы правильно исходил из того, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец) – ООО «КУРС»

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание, назначенное ООО «КУРС», соответствует санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену указанных актов по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 24 июня 2025 года (с учетом изменения, внесенного решением судьи Псковского районного суда от 20 ноября 2025 года) и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «КУРС», - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина