№ 1-386/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005246-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Лаврик Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дергачева Т.А., представившего удостоверение № 2625 и ордер №004967,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2023 года ФИО1 приобрел у своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 абонентский номер «+№», зарегистрированный на паспортные данные Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но фактически находившийся в пользовании у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью пользования услугами связи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); - оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; предоставление персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Кроме этого, примерно в мае 2023 года, ФИО1, посредством электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь на неустановленном в ходе следствия интернет-ресурсе, просмотрел видеозапись неизвестного пользователя сети «Интернет», в котором указывался способ заработка, а именно: лицо, владеющее абонентским номером у оператора сотовой связи, по истечении 3 или 6 месяцев полного не использования данного абонентского номера, утрачивало указанный абонентский номер, а именно регистрацию данного лица к данному абонентскому номеру, согласно договору об оказании услуг сотовой связи. Далее указанный абонентский номер передавался в пользование сотовой компании, а именно в общую базу номеров сотовой компании, и дальше данная сотовая компания имела право продать или присвоить указанный абонентский номер новому пользователю. Однако, как правило, вышеуказанное лицо, за время пользования данным абонентским номером иногда указывало данный абонентский номер, как логин на интернет-ресурсе информационного ресурса Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» «Госуслуги» (далее по тексту «Госуслуги»). При этом, лицо могло не менять указанный логин после того, как данный абонентский номер уже не находился во владении у последнего.

Так, не позднее 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что при регистрации личного кабинета Потерпевший №1 в информационном ресурсе «Госуслуги», в качестве логина использовался абонентский номер «+№», из корыстной заинтересованности, решил неправомерно получить доступ к охраняемой законом компьютерной информации, размещенной в личном кабинете пользователя – Потерпевший №1, в информационном ресурсе «Госуслуги», посредством электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно с целью последующего копирования и использования персональных данные Потерпевший №1 для оформления от имени последнего договора (договоров) потребительского займа в микрофинансовых организациях, и незаконного получения денежных средств указанным способом.

Реализуя задуманное, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде копирования компьютерной информации размещенной в личном кабинете информационного ресурса «Госуслуги» пользователя – Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, обладая необходимыми знаниями в сфере телекоммуникационной и компьютерной информации и будучи уверенным пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ему сотовый телефон марка и модель которого в ходе следствия не установлены, IMEI1: 86967304250908, IMEI2: 86127903125493, с установленной операционной системой, предоставляющей доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя неустановленный в ходе предварительного следствия VPN-сервис (используя его для сокрытия подлинного источника подключения и смены реального адреса IP-подключения на случайный адрес, а также для шифровки соединения), и находящийся в его пользовании абонентский номер: «+№», зарегистрированный на имя Свидетель №3, являющийся логином от личного кабинета информационного ресурса «Госуслуги» пользователя – Потерпевший №1, необходимым для входа в ранее созданную Потерпевший №1 учетную запись указанного личного кабинета информационного ресурса «Госуслуги», в нарушение ст.ст. 9 и 16 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», при авторизации на указанном информационном ресурсе «Госуслуги» в соответствующем графическом окне «Телефон / Email / СНИЛС» ввел абонентский номер: «+№», после чего воспользовался опцией «Восстановить пароль», в результате чего, на указанный абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 был выслан числовой пароль для входа в учетную запись личного кабинета информационного ресурса «Госуслуги» пользователя – Потерпевший №1, которым ФИО1 воспользовался и осуществил вход в указанную учетную запись, тем самым осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к персональным данным Потерпевший №1, размещенным в его учетной записи личного кабинета информационного ресурса «Госуслуги».

После чего, ФИО1, получив и имея доступ к информации хранящейся в личном кабинете информационного ресурса «Госуслуги» пользователя – Потерпевший №1, произвел копирование персональных данных последнего, а именно полных анкетных данных, адреса электронного почтового ящика, адреса проживания (регистрации), а также реквизитов официальных документов на имя Потерпевший №1, а именно реквизитов паспорта гражданина РФ, ИНН и СНИЛС, для последующего оформления от имени последнего договора (договоров) потребительского займа в микрофинансовых организациях, и незаконного получения денежных средств указанным способом.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением итогового судебного акта без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления итогового судебного акта без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления итогового судебного акта без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенного из корыстной заинтересованности, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случая, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера. 

В соответствии с частью 1 статьи 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 2 статьи 272 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является оконченным и относится к категории преступлений средней тяжести, в сфере компьютерной информации. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, его семейное положение, а также учитывает состояние его здоровья, и его молодой возраст на момент совершения преступления. 

Так же суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а именно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере 15 475 рублей в счет возмещения материального ущерба, путем перечисления денежных средств, что свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности ФИО1, который приняли активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 раскаялся в содеянном, указал, что сделал для себя надлежащие выводы, в связи с чем, с учётом всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о нецелесообразности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, который трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход и накопления, имущественное положение семьи в целом, что не исключает возможности оплатить назначенный судом штраф в установленный срок.

Срок уплаты штрафа с учётом изложенных выше обстоятельств судом устанавливается в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ: 

- часть тетрадных листов, в количестве 18 штук, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 41 минуты по 11 часов 16 минут, в ходе обыска, проводимого по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дзержинец», Винновский массив, квартал №, участок № «А», – которая находится внутри свертка из прозрачного полиэтиленового пакета (т. 4 л.д. 46-68)

- светокопия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4;

- светокопия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4;

- светокопия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4;

- светокопия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4;

- рапорт оперуполномоченного ОБК ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах формата А4 – хранить при деле,

- сотовый телефон марки «Redmi» серийный номер «JVNZR8650R45O749», imei1: №; imei2: № (т. 3 л.д. 186-226), - передать по принадлежности собственнику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 76.2, 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК 

<

адрес> (Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду), лицевой счет: 

<

***>, наименование банка: отделение Волгоград банка России, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, код доходов: 18№, УИН: 0№, наименование платежа: судебный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отставить без изменения.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом ФИО1 разъясняется, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- часть тетрадных листов, в количестве 18 штук, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 41 минуты по 11 часов 16 минут, в ходе обыска, проводимого по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дзержинец», Винновский массив, квартал №, участок № «А», – которая находится внутри свертка из прозрачного полиэтиленового пакета (т. 4 л.д. 46-68)

- светокопия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4;

- светокопия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4;

- светокопия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4;

- светокопия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4;

- рапорт оперуполномоченного ОБК ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах формата А4 – хранить при деле,

- сотовый телефон марки «Redmi» серийный номер «JVNZR8650R45O749», imei1: №; imei2: № (т. 3 л.д. 186-226), - передать по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу

судья