Дело № 2-1569/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ...... между ОАО «Промсвязьбанк» (новое наименование – ПАО «Промсвязьбанк») (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ......, с уплатой за пользование кредитом первоначально 

<

данные изъяты> % годовых, а с ......, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию рисков, предусмотренных в п. 4.3.21 кредитного договора, 

<

данные изъяты> % годовых (п. 1.1.1 - 1.1.3 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора, ...... Банк в безналичном порядке зачислил на счёт ФИО1 № сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. Порядок исполнения заемщиком обязательств установлен разделом 3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 года № 1). В силу п. 3.1, 3.3 кредитного договора, заемщик не позднее 15 числа каждого календарного месяца вносит ежемесячные платежи, рассчитанные по формуле, предусмотренной в п. 3.2 договора, включающие в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за процентный период, и часть суммы основного долга, равную сумме ежемесячного платежа за минусом процентов. В целях однозначного понимания формул, приведенных в кредитном договоре, Банком на основании п. 3.7 кредитного договора был предоставлен заемщику график платежей (информационный расчет), предусматривающий размеры ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщик в соответствии с п. 7.1 кредитного договора уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (в силу закона) жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ипотека квартиры возникла на основании договора купли-продажи квартиры от ...... № и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Расчет за квартиру между продавцом 

<

данные изъяты> и заемщиком был произведен в полном объеме: в размере 424 000 рублей за счет личных средств заемщика и в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. На момент возникновения ипотеки в силу закона в отношении квартиры Банком и заемщиком на основании отчета об оценке № 1441/11-РО, составленного 21.12.2011 года ООО 

<

данные изъяты>, согласована денежная оценка квартиры как предмета ипотеки в размере 2 120 000 рублей. Данная оценка указана в разделе 5 закладной и является залоговой и рыночной стоимостью квартиры. 05.06.2013 года между Банком и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» (компания) был заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого Банк обязуется передать в собственность компании закладные, входящие в состав ипотечного покрытия, а компания обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену. Перечень закладных и их количество согласовывается путем подписания акта включения закладных в состав ипотечного покрытия. Передача закладных от Банка к компании осуществлена 26.06.2013 года на основании акта приема-передачи закладных, в приложении к которому (перечень закладных) под номером 1718 указана закладная, составленная заемщиком. Также Банком на данной закладной 26.06.2013 года была проставлена отметка о смене владельца закладной, в силу которой новым владельцем закладной является компания. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1, 2, 4 ст. 48 Закона об ипотеке, все права Банка по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, переданы компании и последняя имеет право требовать от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенную квартиру. При этом, 05.06.2013 между компанией и Банком был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных № (сервисный договор), по условиям которого Банк оказывает компании услуги по обслуживанию закладных, приобретенных компанией у Банка по договору купли-продажи, в частности услуги: по сбору и перечислению сумм, направленных на исполнение обязательств по кредитным договорам, права по которым удостоверены закладными, приобретенными компанией; по взаимодействию с заемщиками по всем вопросам, связанным и исполнением ими обязательств по кредитным договорам, права по которым удостоверены закладными, приобретенными компанией, и по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков, предметов ипотеки. Таким образом, после передачи компании прав по кредитному договору и прав, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по нему, все функции компании, связанные с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе с обращением в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, в ее интересах на основании сервисного договора осуществляет Банк. После получения кредита заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: с 30.07.2015 года заемщик исполняет обязательства по кредитному договору только частично, в связи с чем, на основании раздела 6 кредитного договора, Банк 27.10.2015 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Как следует из п. 6.3 кредитного договора, такое требование подлежит исполнению не позднее указанной в нем даты, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 20.02.2017 года задолженность ФИО1 по кредиту и процентам перед компанией составляет 1 231 262 рубля, из которых: 1 003 308 рублей 04 копейки - сумма кредита, 227 953 рубля 96 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 20.02.2017 года. Также по состоянию на 04.03.2016 года задолженность ФИО1 по неустойке за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита перед компанией составляет 470 015 рублей 29 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед компанией составляет 1 701 277 рублей 29 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 348, 350, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 48, 50, 54, 77 Закона об ипотеке, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору (ипотечное кредитование) от ...... № в размере 1 701 277 рублей 29 копеек; для погашения задолженности ФИО1 перед ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» по кредитному договору (ипотечное кредитование) от ...... № обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости: №, путем её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1 696 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной цены; возместить за счет ФИО1 расходы ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» по оплате государственной пошлины в размере 22 706 рублей 38 копеек. /т. № 1 л.д. 3-9/.

Не согласившись с заявленными требованиями, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 138 ГПК РФ ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» о признании недействительными условий кредитного договора, в котором просил определить размере задолженности по кредитному договору в размере: по основному долгу – 914 913 рублей 76 копеек, по процентам за пользование займом в размере 6 036 рублей 17 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, указывая на то, что списание поступающих от заемщика платежей производилось Банком в нарушение положений ст. 319 Гражданского Кодекса РФ, что привело к увеличению задолженности по договору. При этом не оспаривал факт наличия просрочек при выплате кредита. Кроме того ответчик обратился к суду с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки и об уменьшении размера пени до 50 000 рублей, представив расчет пени применительно к ключевой ставке Банка России. /т. № 2 л.д. 87-90, 91-100/ 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене стороны) истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» - его правопреемником ПАО Промсвязьбанк в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку 05.04.2017 между ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» (компания) и ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) был заключен договор обратного выкупа закладных №, по условиям которого компания продает и передает Банку закладные, перечисленные в приложении 1 к договору (реестр закладных), а Банк приобретает и принимает указанные закладные, а также выплачивает за них покупную цену (п. 1.1). В п. 2 Реестра закладных указана закладная, составленная ответчиком. /т. № 2 л.д. 2-3/.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2017 года, вступившим в законную силу, произведена замена по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (ипотечное кредитование) от ...... № и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» о признании недействительными условий кредитного договора, определении размера задолженности, истца – ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» (по встречному иску ответчика), его правопреемником – ПАО «Промсвязьбанк». /т. № 2 л.д. 106-108/.

В ходе рассмотрения дела, в связи с вынесением судом определения от 27.04.2017 года, истец ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования в части взыскания суммы задолженности по договору, указывая на то, что ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» были заявлены требования о взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 20.02.2017 года (включительно), при этом Банком выкуплена задолженность ответчика, рассчитанная по состоянию на 05.04.2017 года (включительно), просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору (ипотечное кредитование) от ...... № в размере 1 719 721 рубля 66 копеек, из которых: 1 003 308 рублей 04 копейки – сумма кредита, 246 398 рублей 33 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 05.04.2017 года, 470 015 рублей 29 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита, начисленной по 04.03.2016 года; в остальной части требования оставлены без изменения. /т. № 2 л.д. 115/. Также Банком в материалы дела был представлен информационный расчет суммы задолженности. /т. № 2 л.д. 116-121/. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности /т. № 2 л.д. 78-80/, поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал выводы представленного в материалы представителем ответчика отчета № 112 от 16.05.2017 года ООО «БНОЭ 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 2 381 000 рублей, 80% от которой составляет 1 904 800 рублей. Дополнительно пояснил, что списание поступающих от ответчика платежей в счет возврата кредита частично осуществлялось в нарушение положений ст. 319 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, все платежи, поступившие от ответчика с 17.02.2014 года, были пересчитаны в соответствии с требованиями указанной нормы, что привело к уменьшению размера задолженности по процентам (в размере 32 50 рублей 70 копеек) и изменению структуры обязательства. В связи с чем, Банком в материалы дела был представлен информационный расчет суммы задолженности. Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ при определении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита, подлежащего взысканию с ответчика. В части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пояснил, что 6 000 рублей из оплаченной суммы в размере 22 706 рублей 38 копеек фактически оплачены за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, остальная сумма за рассмотрение требования о взыскания задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности /т. № 1 л.д. 198-198 оборот/, не оспаривала факт заключения ответчиком спорного кредитного договора и наличия просрочек по нему. Просила о применении положений ст. 319 Гражданского Кодекса РФ при определении размера задолженности по кредитному договору. Согласилась с представленным Банком в материалы дела информационным расчетом в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом не согласилась с размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 50 000 рублей. Поддержала представленный ею ранее в материалы дела расчет пени, произведенный применительно к ключевой ставке Банка России. Дополнительно пояснила, что встречного требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявляет. Не возражала против обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом просила об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, сумму в размере 1 904 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости данного имущества, определенной ООО «БНОЭ 

<

данные изъяты> в отчете № 112 от 16.05.2017 года. В части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины указала на необходимость пропорционального взыскания указанных расходов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ...... между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор; в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ......, с уплатой за пользование кредитом первоначально 

<

данные изъяты> % годовых, а с ......, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию рисков, предусмотренных в п. 4.3.21 договора, - в размере 

<

данные изъяты> % годовых (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора). Последняя страховая премия была внесена заемщиком двумя страховыми взносами ...... и ......, уплаченными в пользу ООО 

<

данные изъяты> на основании договора комплексного ипотечного страхования от ...... № за период страхования с ...... по ....... /т. № 1 л.д. 109-121/. 

В силу п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для целевого использования - приобретения в собственность заемщика на основании договора купли-продажи, заключенного с 

<

данные изъяты>, жилого помещения - квартиры, общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 120 000 рублей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. /т. № 1 л.д. 12-20/.

Графиком погашения к кредитному договору предусмотрен размер ежемесячного платежа по кредиту, а также дата, не позднее которой он должен быть внесен. /т. № 1 л.д. 23-26/. 

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из текста кредитного договора № следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Доказательств иного в материалы дела заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт заключения кредитного договора представителем заемщика в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1), кредит предоставляется единовременно в полной сумме не позднее первого рабочего дня, следующего за датой выполнения всех условий (в совокупности), указанных в п. 2.2. договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет, открытый у кредитора. /т. № 1 л.д. 12/.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора, ...... Банком в безналичном порядке на счёт заемщика ФИО1 № была зачислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по указанному счету /т. № 1 л.д. 90/, а также дубликатом платежного поручения от ...... №. /т. № 1 л.д. 89/.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита. 

Материалами дела подтверждается, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. 

Порядок погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов установлен разделом 3 кредитного договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора, заемщик не позднее 15 числа каждого календарного месяца вносит ежемесячные платежи, рассчитанные по формуле, предусмотренной в п. 3.2 договора, включающие в себя проценты, начисленные на текущую задолженность кредиту за процентный период, и часть суммы основного долга, равную сумме ежемесячного платежа за минусом процентов. /т. № 1 л.д. 13/. 

В судебном заседании установлено, что после получения кредита заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: с 30.07.2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком частично, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о произведенных платежах по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 года /т. № 1 л.д. 103-108/ и выпиской по счету ФИО1 № за период с 30.01.2012 года по 13.02.2017 года. /т. № 1 л.д. 90-102/.

Доказательств иному заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности не оспаривался представителем заемщика в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, на основании раздела 6 кредитного договора, 27.10.2015 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 25.11.2015 года (включительно). /т. № 1 л.д. 122-126/.

Как следует из п. 6.3 кредитного договора, указанное требование подлежит исполнению заемщиком не позднее указанной в нем даты, /т. № 1 л.д. 18/, однако требование не было исполнено заемщиком. 

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от ...... № составляет 1 003 308 рублей 04 копейки. /т. № 2 л.д. 116-117/. 

Альтернативного расчета суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, заявленная сумма основного долга представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1 003 308 рублей 04 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. п. 3.6.1, 3.6.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая не погашенную в срок, предусмотренный договором, задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете, на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3. договора, и действительного числа календарных дней в году (365 / 366 дней соответственно), за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору. Первый процентный период начинается со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, и заканчивается 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит (обе даты включительно). Продолжительность каждого последующего процентного периода начинается с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца и оканчивается 15 числа текущего календарного месяца (обе даты включительно). /т. № 1 л.д. 13-14/. 

Согласно уточненных истцом требований, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 05.04.2017 года, составляет 246 398 рублей 33 копейки. /т. № 2 л.д. 115/. При этом из представленного истцом информационного расчета ( с учетом приведения в соответствие со ст. 319 ГК РФ поступивших платежей) сследует, что сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2017 года составляет 32 520 рублей 70 копеек /т. № 2 л.д. 117-118/.

Альтернативного расчета процентов ответчиком суду не представлено, при этом в судебном заседании представитель ответчика согласилась с суммой процентов, указанных в информационном расчете Банка. 

В связи с чем, сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2017 года в размере 32 520 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.3. договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). /т. № 1 л.д. 18/.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит требование Банка о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного истцом уточненного иска, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита, начисленной по 04.03.2016 года, составляет 470 015 рублей 29 копеек. /т. № 2 л.д. 115/. 

При этом из представленного истцом информационного расчета следует, что сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита составляет 2 457 515 рублей 28 копеек. /т. № 2 л.д. 118/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 50 000 рублей. Представлен альтернативный расчет неустойки, произведенный, применительно к ключевой ставке Банка России. /т. № 2 л.д. 96/. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с изложенным, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки, суд считает, что размер неустойки, исчисленный Банком за год, значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 - 2016 году.

Учитывая, что размер неустойки, истребуемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства, в то время как экономические интересы истца обеспечены в том числе и иным способом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга, начисленной по состоянию на 04.03.2016 года, до 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору (ипотечное кредитование) от ...... №, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 085 828 рублей 74 копейки, из которых: 1 003 308 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 32 520 рублей 70 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2017 года, 50 000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга, начисленная по состоянию на 04.03.2016 года.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,60 кв.м., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 696 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной цены квартиры. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23). 

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что ...... между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк», предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., в том числе жилой – 31,2 кв.м., стоимостью 2 120 000 рублей, приобретаемая ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором). 

По условиям договора, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации данного договора и права собственности покупателя на квартиру до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора). /т. № 1 л.д. 27-31/. 

В соответствии со ст. 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как установлено в судебном заседании, регистрация указанного выше договора купли-продажи квартиры, переход права собственности по договору и регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ...... /т. № 1 л.д. 31, 54/, соответственно, с указанной даты спорная квартира считается находящейся в залоге у кредитора – залогодержателя (Банка). 

Права Банка – залогодержателя подтверждаются закладной, составленной заемщиком ...... и выданной Банку как первоначальному залогодержателю, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ....... /т. № 1 л.д. 32-53/.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п. 1.3. кредитного договора №, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, приобретаемой заемщиком по договору купли-продажи квартиры, возникающей на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру или на основании договора ипотеки, заключаемого между заемщиком и кредитором, в случаях предусмотренных в п. 4.3.6. договора. /т. № 1 л.д. 12/.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против обращения взыскания на предмет ипотеки. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обратившись в суд с иском, истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога суммы в размере в размере 1 696 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества – 2 120 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом ООО 

<

данные изъяты> № 1441/11-РО от 21.12.2011 года. /т. № 1 л.д. 55-88/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду был представлен альтернативный отчет № 112 от 16.05.2017 года об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленный ООО «БНОЭ 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., по состоянию на 16.05.2017 года составляет 2 381 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выводы представленного ответчиком отчета. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

При определении начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд считает возможным принять во внимание представленный ответчиком отчет № 112 от 16.05.2017 года, составленный ООО «БНОЭ 

<

данные изъяты>, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 381 000 рублей, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ, из содержания данного отчета усматривается, что он является полным, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости, содержащаяся в нем рыночная стоимость объекта определена по состоянию на период, близкий к дате вынесения решения по делу, в то время, как представленный истцом отчет ООО 

<

данные изъяты> № 1441/11-РО от 21.12.2011 года, составлен по состоянию на 20.12.2011 года. 

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 904 800 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «БНОЭ 

<

данные изъяты> № 112 от 16.05.2017 года.

При этом в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2017 года, истцом при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 706 рублей 38 копеек. /т. № 1 л.д. 2/. 

Указанные расходы заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 19 629 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору (ипотечное кредитование) от ...... № в сумме 1 085 828 рублей 74 копейки, из которых: 1 003 308 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 32 520 рублей 70 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 апреля 2017 года, 50 000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга, начисленная по состоянию на 04 марта 2016 года.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., принадлежащую ФИО1.

В качестве способа реализации спорного жилого помещения определить его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 904 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 629 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова