К делу № 2-593-20

61RS0022-01-2019-009553-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

помощника судьи Королевой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик 04.06.2019г. в 19 ч. 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно нанесла ей побои, тем самым причинив физическую боль, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении по делу № от 24.07.2019г. Таганрогского городского суда и решение Ростовского областного суда №7.1-545?2019 от 04.09.2019г.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что

04.06.2019г. она с жильцами дома пришла к ответчику, которая являлась председателем ТСЖ для того, чтобы она передала документы для ликвидации ТСЖ. Ответчик отказалась передать документы, стала выталкивать ее из помещения, оскорбляла, кричала, при этом нанесла ей побои, в связи с чем, она была вынуждена проходить лечение.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснила суду, что ранее она работала председателем ТСЖ. 04.06.2019г. она находилась на больничном в связи с переломом шейки бедра, но была на рабочем месте, поскольку ей необходимо было забрать документы и собиралась уйти домой. Истец пришла с жильцами, со своим мужем, который отключил стационарный телефон, выносил технику без описи. Утверждала, что она не наносила истцу побоев, а лишь отталкивала ее от себя

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

<

дата> Таганрогским городским судом рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО3 

<

дата> в 19-20 час. по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно нанесла побои ФИО1 Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 05.06.2019г. Таганрогского бюро СМЭ РО выявленные у ФИО1 телесные повреждения, не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании привлекаемая и ее защитник вину не признали, пояснили, что ФИО3 не наносила побои ФИО1, а откуда образовались телесные повреждения, не знает. По мнению привлекаемой и защитника, показания потерпевшей являются выдумкой.

Потерпевшая в судебном заседании просила наказать привлекаемую.

Суд квалифицировал действия ФИО3 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – Нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Таганрогского городского суда от 24 июля 2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ростовского областного суда от 04 сентября 2019г. постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчицы в нанесении побоев истице при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что в результате нанесения побоев ФИО1 испытывала физические страдания, боль. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При таком положении, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020 г.

Председательствующий