Дело 1-338/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 23 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Пименова В.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

их представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Томилова Е.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проживающего в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 15 часов 40 минут 18 июня 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части улицы Больничной в поселке Ленинск города Миасса Челябинской области в районе дома № 46, направляясь от улицы 8-е Марта к улице Горной.

На удалении 242 метров от указанного дома в месте примыкания слева к проезжей части грунтовой дороги подсудимый совершил маневр левого поворота с выездом на сторону проезжей части встречного направления в месте нанесения горизонтальной разметки 1.1 (сплошной линии), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и запрещающей такой выезд.

Тем самым ФИО2 допустил нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; требований главы 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которым горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.

При указанном маневре поворота подсудимый создал опасность для движения, нарушив тем самым требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допустив вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, проявляя небрежность, совершил столкновение с попутно двигавшимся позади по встречной полосе мотоциклом «RC200GY-C2 Panter» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был травмирован и 19 июня 2018 года наступила его смерть, причиной которой явились открытая тупая травма головы, включающая в себя: рвано-ушибленную рану на волосистой части головы в затылочной области слева, ушибленную рану на лице в лобной области, множественные ссадины и кровоподтеки на лице с обеих сторон; множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа (перелом тела нижней челюсти с обеих сторон, перелом верхней челюсти (перелом по типу ФОР-II), оскольчатый перелом носового отростка лобной кости, переломы левого скулового отростка лобной кости, верхнечелюстного отростка левой скуловой кости, височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, оскольчатый перелом медиальной стенки левой глазницы, оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с распространением на всю среднюю черепную ямку справа, щелевидный перелом костей основания черепа, оскольчатый перелом чешуи лобной кости слева с переходом на крышу обеих глазниц (глазничные части лобной кости), тело основной кости; повреждения (2) твердой мозговой оболочки длиной со стороны крыши левой глазницы; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, ограниченно-диффузное кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку в области левого полушария большого мозга на территории теменной и лобной долей; ушибы головного мозга в области височных долей с развитием острых расстройств микроциркуляции на территории головного мозга, вторичных кровоизлияний, отека головного мозга, отека легких. 

В результате действий ФИО2 ФИО6 были причинены множественные ссадины конечностей, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. 

Повреждения, вошедшие в комплекс открытой тупой травмы головы, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени) и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2, заявив о частичном признании вины, показал, что при движении по улице Больничной он стал поворачивать налево на грунтовую дорогу через линию дорожной разметки 1.1, увидел, что в зеркале заднего вида что-то мелькнуло, он попытался повернуть вправо, но произошло столкновение с попутным мотоциклом. Находившиеся в нем люди вылетели вперед. Он (подсудимый) вызвал «скорую помощь», пытался остановить кровотечение у ФИО13. ФИО2 не оспаривает нарушение им вменяемых органом расследования требований ПДД РФ, причиненные в результате его действий ФИО6 повреждения и смерть.

Эти же обстоятельства подсудимый сообщил и в объяснении полицейскому (т.1 л.д.32).

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее супруг ФИО6 18 июня 2018 года попал в ДТП, которое, по словам ФИО15, произошло при обгоне автомобиля.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, матери ФИО6, сообщившей то же, что и потерпевшая Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что около 16 часов 18 июня 2018 года он ехал с ФИО6 без шлемов на его мотоцикле. Когда они обгоняли на улице Больничной автомобиль под управлением ФИО2, выехали на встречную полосу, но подсудимый внезапно перед ними повернул налево через сплошную линию дорожной разметки, столкнув мотоцикл с дороги, отчего они упали, получив травмы. 

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что днем 18 июня 2018 года от ФИО2 узнал о ДТП, подсудимый рассказал, что при повороте не увидел в зеркале заднего вида обгонявший его мотоцикл. На месте происшествия он (свидетель) обнаружил автомашину ФИО2 на встречной полосе движения, упавший мотоцикл, ФИО13 и ФИО3 неподалеку от них, в этом месте имелась сплошная линия дорожной разметки.

Рапортами полицейского (т.1 л.д.3, 7) о произошедшем около 15 часов 40 минут 18 июня 2018 года ДТП с участием ФИО2 и ФИО6 

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами, протоколом осмотра транспорта (т.1 л.д.15-23, 25), согласно которым на проезжей части улицы Больничной в поселке Ленинск города Миасса перед примыкающей слева грунтовой дорогой обнаружен автомобиль «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за дорогой – мотоцикл «Racer» без государственного регистрационного знака. На этом участке расположена дорожная разметка 1.1. У автомашины имеются повреждения с левой стороны, в том числе дверей, переднего крыла, зеркала левых задней, передней дверей, у мотоцикла – передней части. Место столкновение установлено со слов подсудимого – на удалении 242 метров от дома № 46.

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, видеозаписью (т.1 л.д.97-104, 105), согласно которым подсудимый указал на месте происшествия траекторию, по которой он, пересекая линию дорожной разметки 1.1, совершал на автомобиле маневр поворота налево, через 2,1 метра после удаления от линии разметки за период 1 – 1,2 секунды произошло столкновение с мотоциклом. ФИО16 продемонстрировал, что ФИО13 начал обгон автомашины за 11,1 метра до момента пересечения ею линии дорожной разметки, после чего мотоцикл проследовал еще 7,5 метров до момента столкновения с автомобилем.

Заключением эксперта (т.1 л.д.127-133), согласно которому скорость движения мотоцикла при заданных условиях, составляла около 27 км/ч. Возможность у водителя мотоцикла (также как и у водителя автомобиля) предотвратить столкновение зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения обоими водителями требований п. 1.3 ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», при выполнении которых исключалось само столкновение указанных транспортных средств при ДТП. В обоих вариантах дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ независимо от первоочередности совершения ими маневров. 

Заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.152-159), согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате открытой тупой травмы головы, включающей в себя: рвано-ушибленную рану на волосистой части головы в затылочной области слева, ушибленную рану на лице в лобной области, множественные ссадины и кровоподтеки на лице с обеих сторон; множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа (перелом тела нижней челюсти с обеих сторон, перелом верхней челюсти (перелом по типу ФОР-II), оскольчатый перелом носового отростка лобной кости, переломы левого скулового отростка лобной кости, верхнечелюстного отростка левой скуловой кости, височного отростка левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, оскольчатый перелом медиальной стенки левой глазницы, оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с распространением на всю среднюю черепную ямку справа, щелевидный перелом костей основания черепа, оскольчатый перелом чешуи лобной кости слева с переходом на крышу обеих глазниц (глазничные части лобной кости), тело основной кости; повреждения (2) твердой мозговой оболочки длиной со стороны крыши левой глазницы; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, ограниченно-диффузное кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку в области левого полушария большого мозга на территории теменной и лобной долей; ушибы головного мозга в области височных долей с развитием острых расстройств микроциркуляции на территории головного мозга, вторичных кровоизлияний, отека головного мозга, отека легких. Повреждения, вошедшие в комплекс открытой тупой травмы головы, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени) и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также установлены множественные ссадины на конечностях, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях рассматриваемого ДТП. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Двигаясь по улице Больничной в поселке Ленинск и совершая маневр поворота налево, ФИО2 действовал с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допуская пересечение линии дорожной разметки 1.1, что запрещено в том числе и п.1.3 ПДД РФ. При этом подсудимый также совершал маневр, создающий опасность для движения, помехи другому участнику дорожного движения, - мотоциклисту ФИО6, что запрещено п.8.1 ПДД РФ. Суд считает, что подобные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к., если бы подсудимый выполнял должным образом требования Правил дорожного движения, то столкновения с двигавшимся попутно по полосе встречного движения мотоциклистом ФИО13, пусть и нарушившего требования дорожной разметки, но выехавшего на полосу встречного движения для совершения маневра обгона раньше ФИО2, не произошло. 

При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что при совершении маневра поворота он убедился в его безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида, включал сигнал поворота налево, попытался увернуть от столкновения; подобные доводы ФИО2 суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Свидетель ФИО8 неоднократно указывал, что ФИО6 начал обгон задолго до пересечения подсудимым линии дорожной разметки при повороте налево. Эти показания очевидца согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, установленными на автомобиле повреждениями, показаниями свидетеля ФИО7, которому ФИО2 сообщал сразу после ДТП, что не видел в зеркало обгонявший его мотоцикл; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, не сообщала о них и сторона защиты. Кроме того, в том числе и на предварительном следствии ФИО2 заявлял о признании вины, согласии с предъявленным обвинением, после консультации защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, возражений против показаний свидетелей не высказывал.

Неточность указания следователем при осмотре места происшествия на расстояние от места выезда ФИО6 на полосу встречного движения до места его нахождения во время пересечения линии дорожной разметки ФИО2 в 11,5 метра вместо 11,1 метра суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО4 расценивает как техническую ошибку.

Исходя из того, что на месте происшествия ФИО2 не допустил нарушений сигналов светофоров, дорожных знаков, распоряжений регулировщиков, требований дорожной разметки 1.2 и 1.3, суд исключает из описания действий подсудимого указание на эти обстоятельства. 

Исследованное государственным обвинителем заключение судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.85-91) содержит сведения о телесных повреждениях ФИО8, т.е. об обстоятельствах, не входящих в объем предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем суд по признаку неотносимости исключает данный документ из числа доказательств.

Исходя из того, что ФИО2 не оспаривает нарушение установленных судом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что в результате его действий наступила смерть ФИО6, суд считает, что фактически подсудимым вина признана полностью.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, выразившееся в том числе и принесении потерпевшим извинений, активное способствование расследованию преступления, что нашло подтверждение в том числе и в демонстрации органам расследования обстоятельств преступления на месте происшествия, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, вызов бригады «скорой помощи» на место происшествия, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, желание компенсировать его в полном объеме, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, а также то, что ФИО6 допустил нарушения требований ПДД РФ, выехав для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, управляя мотоциклом без шлема и состоянии опьянения, что нашло подтверждение в описательной части судебно-медицинского заключения.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, является пенсионером, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность рассматриваемого преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ч.1 ст.62 УК РФ, не находя по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений. 

В связи с грубым нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение смерти человеку, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда от нравственных и физических страданий от смерти сына ФИО6 1 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец настаивает на иске, указав, что помимо нее с подобными требованиями могут обратиться супруга и сын погибшего, его братья, бабушка. 

Подсудимый с иском согласен частично, полагая, что причиненный Потерпевший №2 моральный вред может компенсировать сумма в 200-250 тысяч рублей.

Суд, не имея возможности в настоящее время высказываться в отношении степени вины в ДТП других его участников, учитывая пояснения гражданского истца об иных близких родственниках погибшего, претендующих на компенсацию морального вреда, считает, что для разрешения гражданского иска необходимо провести оценку других обстоятельств дела, в связи с чем за гражданским истцом надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска без его разрешения в настоящем судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять данный орган о смене места жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий