N 2 – 3406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 – 3406/2020 по иску Фурс ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2018г. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности; ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ХЕНДАЙ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.06.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ОСАГО застрахована не была, однако в отношении ограниченного перечня лиц допущенных к управлению т/с ЛАДА Ларгус государственный номер № был заключен договор страхования ОСАГО серии № с ПАО СК «ФИО12 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СОАО «ФИО13».

В порядке прямого возмещения убытков по договору страхования ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ФИО14» произвело страховую выплату, с учетом износа транспортного средства ПЕЖО 4007 г р з №. Согласно Заключению эксперта № от 26 июля 2018г., составленного Экспертом-техником ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО 4007 г р з №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2018г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 66 016,59рублей, без учета износа 121 903,41 рублей. Таким образом остался не возмещенным ущерб, причиненный истцу, в размере - 55 886,82 рублей. Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит, взыскать с ФИО3, в свою пользу, в счет компенсации возмещения причиненного ущерба - 55 886,82 рублей; 7 538 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 2100 рублей расходы на оплату государственной пошлины; 5000 руб. рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения; 30 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Права истца нарушены ответчиком длительное время. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28 июня 2018г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО 4007 г р з №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности; ЛАДА Ларгус г р з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ХЕНДАЙ Солярис г р з №, под управлением водителя ФИО6, 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.06.2018г. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ОСАГО застрахована не была.

По запросу суда, в материалах гражданского дела, СОАО «ФИО15» предоставлено страховое выплатное дело по факту обращения ФИО1 за страховой выплатой ущерба причиненного в результате ДТП от 28 июня 2018г., произошедшего на 

<

адрес> На основании соглашения, заключенного между ФИО1 и СОАО «ФИО16», в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Фурс ФИО17 выплачено страховое возмещение, с учетом процента износа деталей узлов и агрегатов, за причиненный т/с ПЕЖО 4007 г р з №

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

28 июня 2018г. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО 4007 государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности; ЛАДА Ларгус государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ХЕНДАЙ Солярис г р з №, под управлением водителя ФИО6, 

В результате данного ДТП поврежден автомобиль ПЕЖО 4007 г р з № 

Согласно Экспертного Заключения № от 26 июля 2018г., составленного Экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта данного т/с на дату ДТП составила, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов - 66 016,59рублей, без учета износа - 121 903,41 рублей.. 

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, однако ответчик отказывается добровольно возместить материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба 55 886,82 рублей причиненного в результате ДТП, также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2018 г. по 25.05.2020 г. (366 дней).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором, актом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, присуждает взыскание таких расходов с другой стороны. Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя находятся в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Фурс ФИО18 - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Фурс ФИО20 в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству 55 886,82 рублей, судебные расходы: на уплату госпошлины 2100 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 7 538 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, всего 100524,82 (сто тысяч пятьсот двадцать четыре рубля, восемьдесят две копейки) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Судья Э.В.Адаманова