Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ примерно 

<

...> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, принадлежащего истцу и мотоцикла Сузуки GSX-R1000 г/н №, принадлежащего ответчику.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий мотоциклом Сузуки GSX-R1000 г/н №.

ФИО3, согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, двигаясь на вышеуказанном мотоцикле в направлении от Кутузовского проспекта в направлении Можайский вал по Большая Дорогомиловская, напротив дома № не учел безопасную скорость движения и дорожные условия, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в своей полосе автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису страхования гражданской ответственности №

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым и в рамках исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГ. 

Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в техническое состояние, предшествующее состоянию до произошедшего ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» с целью определения точной суммы размера восстановительных расходов автомобиля Тойота Крузер 200, г/н №.

ДД.ММ.ГГ организацией ООО «ЭкспертСервис» составлено экспертное заключение № № независимой технической экспертизы ТС по определению восстановительных расходов Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 10 347 800,00 рублей.

Согласно данным экспертного заключения № № независимой технической экспертизы рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля находится в интервале:6 499 000,00 - 6 999000 рублей.

Восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным (конструктивная гибель транспортного средства).

Для установления точной суммы ущерба в организации ООО «ЭкспертСервис» было дополнительно заказано экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд 200 государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 6 420 700.00 (Шесть миллионов га двадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также установлена стоимость годных остатков автомобиля в размере 1 393 600.00 рублей.

Истец указал, что ущерб, причиненный ДТП равен рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет:6 420 700 - 1 393 600 = 5 027 100 (Пять миллионов двадцать семь тысяч сто) руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400 000.00 рублей, ущерб от ДТП составляет 4 627 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, в размере 4 636 100.00 руб. (Четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч сто) рублей, расходы по госпошлине в сумме 31 381.00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 60000 рублей.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик с суммой иска не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласился ее оплачивать.

Суд полагает, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истец и представитель истца исковые требования поддержали, с заключением судебной экспертизы не согласились.

Ответчик с иском не согласился, с заключением судебной экспертизы согласился.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» на вопрос суда об определении по материалам гражданского дела, материалам выплатного дела, истребованным судом, фотографиям, истребованным от истца и от СПАО «Ингосстрах», какие повреждения получены автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу в ДТП ДД.ММ.ГГ., эксперт указал, что данные повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. описаны в Таблице № настоящего заключения.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и фотографиям осмотра транспортного средства истца рыночную оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что по материалам дела и по фотографиям автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГ. рыночная оценка данного автомобиля составляет 4555093,08 рублей. 

Оснований не доверять судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает ее рыночную стоимость, как указано в исковом заявлении, в сумме 6420700 рублей. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины за минусом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом было получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в сумме 400000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 4155093,08 рублей и расходы по госпошлине в сумме 28975,46 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба и расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные денежные средства истцу к ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Дорогомилово ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) с ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в возмещение ущерба 4155093,08 рублей и расходы по госпошлине в сумме 28975,46 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба и расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные денежные средства истцу к ответчику следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ