Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 22-2418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е., 

с участием

прокурора Меньшова Н.Н., 

осуждённого ФИО1

адвоката Гребенниковой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2025 года, по которому 

ФИО1 ич, родившийся 

<

.......> гражданин РФ, судимый:

- 25 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 21 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 9 июня 2023 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 9 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Милюхин С.Б. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что при даче показаний в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, отказался от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что признательные показания давал в болезненном состоянии, не осознавая происходящего. Отмечает, что показания его подзащитного подтвердила в судебном заседании свидетель 

<

.......> пояснившая, что деньги в размере 

<

.......> рублей она вернула 

<

.......> по настоянию участкового, чтобы у сына не было проблем, и он смог пройти полный курс лечения от 

<

.......>, диагноз которого подтвержден медицинской документацией, имеющейся в материалах уголовного дела. 

Считает, что указанным фактам, подтверждающим невиновность ФИО1, суд не дал надлежащей оценки. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

Указывает, что сотрудник полиции забрал его из дома и привез в отдел полиции, когда он находился в болезненном и неадекватном состоянии вследствие сильного алкогольного опьянения; допрос проводил тот же сотрудник, адвокат при допросе не присутствовал; признательные показания он давал, находясь в болезненном и неадекватном состоянии из-за сильнодействующих препаратов, не совместимых с алкоголем, которые он принимает по назначению врача. При этом отмечает, что состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с 2012 года.

Утверждает, что инкриминируемое преступление он не совершал, при проведении следственных действиях в отсутствие адвоката ему указывали, как правильно встать и куда показывать для того, чтобы сделать фото, а также дали подписать бумаги; впервые адвоката он увидел в судебном заседании. Указывает, что денежные средства в размере 

<

.......> рублей были выплачены потерпевшему его родственниками по настоянию участкового, чтобы он избежал наказания в виде лишения свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Милюхина С.Б. и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарев И.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Отмечает, что судом проверен и обоснованно признан несостоятельным довод защитника о недостоверности показаний ФИО1, данных на предварительном следствии; действия ФИО1 судом квалифицированы верно, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым 20 апреля 2024 года в дневное время он распивал спиртные напитки со своей знакомой по имени 

<

.......> по адресу: 

<

.......>. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин. 

<

.......> сказала, что одолжит денежные средства у своего сына. Он увидел, как 

<

.......> направилась в дальнюю комнату и вышла оттуда с денежной купюрой номиналом 2000 рублей. Сходив в магазин и вернувшись домой, они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 

<

.......> уснула. Так как он не работает и испытывает материальные трудности, он решил похитить денежные средства. Для этого он прошёл во вторую комнату домовладения, где слева от двери увидел тумбу, в выдвижном ящике которой обнаружил денежные средства купюрами по 1000 и 2000 рублей, в общей сумме 

<

.......> рублей, которые положил в карман, после чего покинул дом. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершённом преступлении, написав явку с повинной (т.1 л.д. 66-67, 101-102);

- показаниями потерпевшего 

<

.......> согласно которым он проживает в 

<

.......> с матерью. У него имеются личные сбережения, которые он хранит в выдвижном ящике тумбы в своей комнате. В конце апреля 2024 года он уехал в 

<

.......>, а, вернувшись, обнаружил, что из ящика пропали денежные средства. Со слов матери ему стало известно, что у неё дома был ФИО1, с которым она распивала пиво, потом уснула. Ущерб, причинённый преступлением, составил 

<

.......> рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля 

<

.......> согласно которым она проживает по адресу: 

<

.......> со своим сыном 

<

.......> Сын хранит свои денежные сбережения в выдвижном ящике тумбы, расположенной в его комнате. 20 апреля 2024 года сына дома не было. В этот день в дневное время у неё в гостях был ФИО1, с которым она распивала спиртные напитки. Во время распития она брала из тумбочки деньги, чтобы купить спиртные напитки. Вечером она уснула, а Владимир оставался в доме. Примерно в 21 час она проснулась, Владимира дома уже не было. На следующий день вернулся сын и обнаружил пропажу денег, которые лежали в тумбочке. Пропало 

<

.......> рублей. Она поняла, что деньги забрал ФИО1

- данными протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, в ходе которого на месте совершения преступления изъяты следы рук, обуви (том 1, л.д.9-16);

- заключением эксперта №176 от 26 мая 2024 года, согласно которому следы рук № 2, 3, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 75-81).

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его действиям дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным, в том числе для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления или его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. 

С доводами осужденного ФИО1 о том, что преступление он не совершал, а оговорил себя, находясь в болезненном и неадекватном состоянии после приема сильнодействующих препаратов, не совместимых с алкоголем, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 66-67) и обвиняемого (т.1 л.д. 101-102) ФИО1 давал в присутствии адвоката Зайченкова Д.С., с временным интервалом в 9 дней, при этом он пояснял, что показания желает дать добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, на момент допроса здоров, находится в нормальном состоянии, в окружающей обстановке ориентируется. Замечаний на протоколы допросов у ФИО1 и его защитника не имелось. С жалобами на незаконные методы ведения следствия ФИО1 и его адвокат в процессе расследования не обращались. 

Указанные выше доказательства опровергают доводы осужденного о том, что адвокат при его допросе не присутствовал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что показания желает дать после консультации с защитником, против участия которого он не возражал, составив собственноручно соответствующее заявление 6 мая 2024 года (т.1 л.д. 61). В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, не отрицал, что подписывал протоколы допросов и делал собственноручно записи о том, что вину признает, показания давать желает, что ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (т.1 л.д. 177).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только на его признательных показаниях, но и на совокупности иных доказательств, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, положенными в основу приговора.

Довод осужденного о том, что при проверке показаний на месте ему указывали, куда встать и куда показывать, также не нашел своего подтверждения. Кроме того, протокол данного следственного действия судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре не приведен.

Вопреки доводам защитника судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты 

<

.......> которые обоснованно расценены судом как стремление помочь своему сыну избежать уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Противоречия в показаниях потерпевшего 

<

.......> в суде первой инстанции в части размера похищенных денежных средств были устранены в судебном заседании 30 июля 2024 года, когда потерпевший подтвердил, что у него было похищено 

<

.......> рублей, объяснив, что иную сумму он назвал, потому что не помнил. Кроме того, в заявлении о совершении преступления потерпевший указал о хищении у него 

<

.......> рублей (т.1 л.д. 4), что подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1

Довод осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в доме потерпевшего находился еще один человек, также был предметом проверки в суде первой инстанции. На вопросы защитника свидетель 

<

.......> пояснила, что в тот вечер у нее был ФИО1, с которым она распивала спиртные напитки, потом она заснула, а он остался один; второй человек приходил в другое время, и она находилась рядом с ним, никуда не отходила. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что преступление было совершено иным лицом, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседским окружением - положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

.......> с 2012 года, 

<

.......> и в отношении него установлена 2 группа инвалидности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, в том числе в связи с наличием 

<

.......>, 

<

.......> и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года, суд, учитывая сведения о личности виновного, в том числе неоднократное нарушение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, что подтверждается ответом уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д. 226), в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст.142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 мая 2024 года ФИО1 дана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления (т. 1, л.д.53-54). На явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства указано в обвинительном заключении (т.1 л.д. 143 об).

Однако судом явка с повинной не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства без приведения соответствующих мотивов.

В связи с этим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова